La venta de pisos de lujo en Madrid aumentó un 30% en 2024, según Barnes
El volumen de ventas en el mercado inmobiliario de lujo en Madrid ha experimentado un notable incremento del 30% en comparación con el año anterior. Según señalan desde la inmobiliaria especializada en el sector del lujo, Barnes, este aumento refleja una consolidación del sector, impulsado por la alta demanda de propiedades exclusivas en la capital española, que ha posicionado a la ciudad madrileña como uno de los principales mercados de lujo en Europa.
Dejo por aquí los precios del Plan Vive en Alcalá de Henares, porque difieren bastante de lo que se está diciendo por aquí. Parto de la base de que la palabra “asequible” quizá no sea la más adecuada, pero las viviendas aquí se han construido en un barrio en el que residen varios amigos y compañeros de trabajo y puedo asegurar que los alquileres de una vivienda libre de 2 habitaciones y unos 70m2 están entre los 1.000 y 1.200€
CULMIA - 300 viviendas: (ya entregadas)
1 dormitorio - 41m2 útiles + plaza de garaje y trastero: 435€ mes
2 dormitorios - 60m2 útiles + plaza de garaje y trastero: 576€ mes
3 dormitorios - 77m2 útiles + plaza de garaje y trastero: 711€ mes
AVALON - 436 viviendas: (se entregan este año)
1 dormitorio - 42m2 útiles + plaza de garaje y trastero: 446€ mes
2 dormitorios - 51m2 útiles + plaza de garaje y trastero: 536€ mes
3 dormitorios - 64m2 útiles + plaza de garaje y trastero: 632€ mes
Ambas promociones con zonas comunes, gimnasio, conserjería, piscina, etc…
Supongo que habrá que sumar un IBI de unos 40€ al mes y cuota de comunidad de ¿100€?
En el peor de los casos nos pondríamos en 850€ al mes por 3 dormitorios y 77m2.
Como digo, asequible no es la palabra que yo usaría, pero bueno, quería aportar cifras oficiales de casos que conozco para no caer en imprecisiones.
Pues si esto es verdad se viene boom urbanístico en la Comunidad de Madrid. Grandes bolsas de suelo urbanizable están en municipios gobernados por el PP.
Suelo urbanizable en municipios gobernados por el PP.
Lo único que me inquieta es que en esos planes exprés de realidades urbanas futuras que van a ser todo menos exprés (son barrios que van a estar ahí para siempre) nos olvidemos de Cercanías, Metro y Metro Ligero.
También que no se acompañe de una estrategia de visión metropolitana, más equilibrada. Distintos centros de trabajo, menos peso del interior de la M-30 en el conjunto de la metrópolis…
Han anunciado planes para destinar el suelo público a construcción de vivienda.
El suelo urbanizable no es el suelo público. Por ejemplo todos los PAU del sureste son suelos urbanizables pero de esa superficie la superficie de titularidad pública y que además no es zona verde o viarios, se reduce bastante.
En mi opinión lo que han anunciado no sirve para nada, es una gota en el océano.
Solo veo dos soluciones:
Aumentar el suelo urbanizable.
Aumentar la edificabilidad en ámbitos de desarrollo de suelo ya delimitados.
Por ahora ni lo uno ni lo otro lo ha anunciado nadie.
Mientras no se tome una de esas dos opciones que digo en mi opinión se está perdiendo el tiempo y el problema seguirá ahí.
Estas medidas son una copia de lo que anunció la Comunidad de Madrid hace ya bastantes meses y que se ha demostrado inútil.
– Más suelo para vivienda, movilizando suelo público, tanto patrimonial como demanial y parcelas de uso dotacional que lleven tiempo vacantes.
– Flexibilizar el acceso a la compra de Viviendas de Protección Oficial (VPO), para que lleguen a quienes tienen dificultades para acceder a una vivienda libre pero no son beneficiarios de vivienda social. Incentivar que los promotores construyan VPO.
– Colaboración público privada para construir viviendas de alquiler accesible, cediendo derechos de superficie o con concesiones administrativas sobre suelos públicos. En promociones privadas proponen que el alquiler se gestione durante 75 años y las viviendas reviertan después al patrimonio público.
– Fomentar salida de viviendas al mercado del alquiler con seguros de impago y ayudas para adecuar los inmuebles.
– Centralizar informes sectoriales de competencia autonómica para reducir los tiempos de emisión de licencias urbanísticas a una tercera parte. De 9 a 3 meses, ejemplifican.
– Flexibilizar la legislación autonómica de suelo y las normativas sectoriales para facilitar nuevos desarrollos urbanos y petición que también la Administración General del Estado revise sus normativas.
Los barones del PP se comprometen con Feijóo a bajar al 4% el impuesto de transmisiones patrimoniales a los jóvenes
El líder popular y sus presidentes autonómicos se comprometen a armonizar sus medidas sobre vivienda. Entre las iniciativas anunciadas las hay ya vigentes en algunos territorios
El unico suelo que pueden liberar son los de los cuarteles militares y bases aereas pir el espacio que ocupan como han hecho en la Operacion Campamento y en Getafe.
Bajo mi punto de vista no es el camino imponer políticas desde el Gobierno central, porque igual que ahora te pueden imponer medidas liberalizadoras, en otro punto te podrían imponer medidas restrictivas.
En este sentido creo que lo mejor es que cada CCAA y Ayuntamiento tenga las mayores competencias posibles.
De ahí mi duda. ¿Es esa la situación actual?
Pues entonces no entiendo por qué se le reclama al Gobierno central medidas liberalizadoras cuando está fuera de sus competencias. No lo digo por nada que haya leído en este foro, más bien por la reacción general que he visto en las redes.
Podrían pactar inyección de presupuestos para construir vivienda pública, por ejemplo. Pero las CCAA y Ayuntamientos no deberían necesitar al Gobierno en este asunto para nada.
El suelo urbanizaBLE se puede ampliar hasta casi el infinito…El tema es la disponibilidad de suelo urbanizaDO.
Ese suelo en la actualidad es muy limitado, básicamente por la complejidad que supone todo el proceso, con informes de decenas de dependencias públicas o privadas que se tardan en realizar muchas veces años.
Nuestro sistema es muy garantista, lo que hace que sea sumamente rígido. Se pueden eliminar buena parte de esas rigideces sin que se pierda por el camino el garantismo? Pues supongo que con cambios legislativos y mayores recursos, haciendo que los informes que una Dirección General de Medio Ambiente tarden meses en vez de años, subcontratando la elaboración de los mismos, por ejemplo.
En fin, yo lo veo complicado, habría que hacer un cambio radical, pero la estructura montada no se deshace rápidamente con “planes de choque”
