¿Qué lleva a una alcaldesa a vender POR DEBAJO DEL PRECIO DEL MERCADO pisos de vivienda social a un fondo buitre con familias madrileñas dentro? ¿No hubiese sido más lógico, ético y moral darles la opción de compra a las familias que YA vivían ahí? ¿Justificas el ENGAÑO descarado de la alcaldesa a las familias, que les mintió en la cara para apaciguarlas diciendoles que no cambiaría nada? ¿Cómo se puede ser de tan baja talla ética como para aplaudir tal cosa?
Una de las afectadas es Mercedes Plaza. Lleva 12 años viviendo en estos bloques que pertenecían a la obra social de “la Caixa”. Cuenta a laSexta que se lo facilitaron porque es mujer maltratada. Después de más de una década en esa casa, en octubre recibió un burofax por el que descubrió que pasaba a manos de un fondo buitre en el que la avisan de que no le van a renovar el contrato. “Soy una persona mayor. ¿Dónde me voy? ¿Debajo de un puente?”, pregunta.
No solo eso, muchos de los vecinos afectados aseguran estar recibiendo amenazas para irse. Uno de ellos, Juan Carlos Manso, explica que el fondo “está ofreciendo 7.000 euros a la gente” para que se marchen. David Jiménez lo confirma y añade que “la presión está siendo extrema” y que se encargan “empresas externas de desokupación”. “Engañan, mienten, manipulan a los vecinos…”, añade.
Calculan que el 30% de las casas ya tienen otro uso como “viviendas de temporada, vacacionales y turísticas”.
Mientras en este foro, abanderados de un neofeoudalismo palmean.
Por eso el Tribunal de Cuentas dijo en primera instancia que estaban mal, claro que sí. He leído muchísimo sobre este caso, lo suficiente para ver de forma clara como se HA ROBADO a todos los madrileños.
Y sigues sin responder, ¿Por qué una alcaldesa que se supone trabaja para todos nosotros vende pisos que son NUESTROS a un fondo extranjero? ¿Por qué les mintió a los vecinos?
Por esio la hemeroteca esta llena de artículos como:
El Tribunal de Cuentas declara probado que la operación en la que se vendieron 18 promociones de vivienda pública protegida por 128 millones de euros a Fidere, filial de Blackstone en España, se hizo por un procedimiento ilegal al no asegurar la concurrencia, y lo que todavía es peor, se cerró por debajo del precio contable de los inmuebles, de 159 millones, e incluso del del mercado.
El papel de la corporación
Los entonces ediles y la exalcaldesa “no advirtieron ni evitaron que la enajenación se hiciera a través de un procedimiento ilegal y por un precio lesivo para el patrimonio público”.
“Sin perjuicio del dolo”, añade el tribunal haciendo referencia a la intención de provocar daño, “incurrieron al menos en negligencia grave (…), pues no previeron ni impidieron el perjuicio en el patrimonio público” y no cumplieron “el grado de diligencia que les era exigible en su calidad de administradores públicos”.*
En 2018, Ana Botella y siete cargos de su Administración fueron condenadosa pagar 22,7 millones de euros por vender debajo de su precio de mercado un total de 18 promociones inmobiliarias, donde había 1.860 viviendas públicas, a dos fondos buitre (Fidere Gestión y Fidere Vivienda) pertenecientes a Blackstone. Sin embargo, siete meses después, en julio de 2019, el Tribunal de Cuentas revocó la condena a la exalcaldesa de Madrid y a los otros siete miembros de su equipo tras considerar que no se podía imputar “negligencia grave” a los apelantes. Días después, el 29 de julio de 2019 el Pleno del Ayuntamiento de Madrid aprobó que la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo (EMVS) intentara recurrir esa absolución ante el Tribunal Supremo, pero esa vía no prosperó. En 2020 el Tribunal Supremo confirmó la absolución definitiva de Botella y el resto de los condenados.
No la omito, ya te dicho que es una sentencia escandalosa.
Lo que SI sabemos es que, con independecia de la escandalosa, y errónea sentencia, el HECHO PROBADO es que Botella vendio POR DEBAJO DEL PRECIO DE MERCADO viviendas sociales que nios pertenecen a todos
Y esto, por sí solo, es de una gravedad tal que debería avergonzarnos como país que no haya gente en la carcel.
En definitiva, ¿tú pondrías tu confianza en un gestor que vendiese tus vienes por debajo de lo que valen sin tu permiso? Y si la respuesta es no, ¿Por qué insistes en obviar que eso fue lo que hizo Botella?
Este escandalo os perseguirá SIEMPRE a los palmeros de la corrupción.
No hace falta ser magistrado para llamarle a las cosas por su nombre, del mismo modo que no es necesario ser astrofísico para decir que la tierra es redonda.
Tampoco sería la primera vez que Estrasburgo le pinta la cara al Supremo, pero claro, para llegar ahí hay que tener unos recursos que las familias trabajadoras no tienen. La justicia a veces es una serpiente que muerde solo a los que están descalzos.
La declaración de Ana Botella y el abogado Mariano Benítez de Lugo en la Audiencia Provincial de Madrid comenzó con un intercambio tenso el 17 de noviembre de 2021, durante el juicio por la venta de 1.860 viviendas protegidas de la EMVS al fondo Fidere (Blackstone): [1, 2, 3]
El saludo inicial:
—Hola, señora Botella —dijo el abogado.
—Hola, señor Benítez de Lugo —respondió la exalcaldesa.
—¡Ah! Me conoce —replicó el letrado. Ella afirmó que sí.
—Su marido también, ¿no? —concluyó Benítez de Lugo, haciendo referencia a José María Aznar
Mientras tanto:
Te importan un bledo las familias. Te importan más los fondos buitre. Tu sabrás porqué.
Mientras tanto, se podría explorar el Modelo de Utrecht que si bien tiene mal impacto en el mercado del alquiler, si puede aplicarse quirúrjicamente en zonas tensionadas.
Es una política pública que prohíbe a los inversores comprar viviendas para destinarlas al alquiler, exigiendo que el comprador sea quien realmente vaya a vivir en la propiedad.
Esta medida se diseñó para expulsar del mercado a los especuladores, fondos de inversión y compradores de vivienda vacacional, evitando que los ciudadanos que buscan su primera casa compitan contra inversores que pagan en efectivo para luego alquilar a precios más altos.
Estos son los efectos positivos comprobados:
Mayor acceso a la primera vivienda:
Las familias y ciudadanos de ingresos medios lograron acceder a la propiedad. Al no tener que competir contra inversores o fondos que pagaban al contado (y a menudo por encima del precio de venta), los compradores particulares ganaron un espacio en el mercado que antes tenían bloqueado.
Caída radical de la especulación: La presencia de inversores en los tramos de vivienda regulados se desplomó. La vivienda dejó de verse como un activo financiero de rendimiento inmediato en esos barrios, reservando el parque inmobiliario para uso puramente residencial.
Mayor arraigo vecinal: El modelo frenó la alta rotación de residentes. Los datos mostraban que la rotación de inquilinos en viviendas de inversores era un 30 % mayor. Al cambiar ese modelo por el de propietarios residentes, se incrementó la estabilidad comunitaria y el arraigo en los barrios afectados.
Yo he propuesto varias veces que en el tema de la propiedad inmobiliaria convendría aplicar una política distributista.
Es decir, la idea general es que la propiedad privada esté lo más repartida posible.
Así, estableciendo un número, alguien decía que 10, quizás mejor 5 no sé, de máximo de propiedades por persona, tendríamos muchos propietarios (a mí juicio mejor que un propietario único).
¿Cómo hacerlo? No es necesario expropiar, sino con una moratoria (corta) advertir que a partir de la X casa que uno tenga los impuestos se doblan, la siguiente se vuelven a doblar, etc, como la fábula aquella del ajedrez y los granos de trigo.
Eventualmente saldrían al mercado muchas propiedades.
Y en fin, en cuanto a personas jurídicas, pues no sé me ocurre pero habría que ver la forma de evitar el fraude de que alguien tuviera muchas empresas de mierda que cada una comprarse 5 casas.
Más medidas para espantar a los fondos buitre y grandes tenedores de vivienda:
Contrato indefinido de alquiler (Reino Unido)
Prohibición de subida de precio por reformas del inmueble (Dinamarca)
Impuesto de hasta 60% del valor del inmueble en la compra de cualquier vivienda (aunque sea la primera) a personas físicas y jurídicas extranjeras. Los ciudadanos pagan un 20% del valor de la vivienda, un 30% en tercer…etc.
Prohibición a los extranjeros, así como a las corporaciones o fondos de inversión controlados por capital extranjero, comprar propiedades residenciales (de hasta tres viviendas) en zonas urbanas y áreas metropolitanas. (Canadá)
Incluso en USA, las asociaciones de propietarios en determinadas urbanizaciones pueden modificar sus estatutos para OBLIGAR a la compra de una vivienda solo para uso del propietario, evitando así la especulacion.