Mercado en Madrid y regulación en Barcelona: dos recetas opuestas para combatir la crisis de la vivienda
Los alcaldes de ambas ciudades presentan sus medidas en el Senado. Collboni defiende que los topes al alquiler han bajado un 4,9% los precios mientras Almeida pide construir más
El Senado ha vivido este miércoles un debate peculiar, un clásico entre Barcelona y Madrid que no ha sido futbolístico pero que sí ha confrontado dos modelos, en este caso sobre cómo afrontar la emergencia en los precios de la vivienda en las dos ciudades más importantes del país. Lo han protagonizado sus dos alcaldes. El regidor de Madrid, José Luis Martínez Almeida, del PP, ha rechazado sin ambages aplicar los topes a los precios del alquiler que permite la ley estatal de vivienda, cuyos efectos ha descalificado como muy “negativos”. El alcalde de Barcelona, Jaume Collboni, del PSC, ha aportado datos oficiales para demostrar que la ley y sus topes han funcionado en su ciudad y han bajado los precios un 4,9%, dejando en los bolsillos de las familias 220 euros más al mes.
Supongo que se habrán dado cuenta que con incrementos de población de más de 500.000 personas al año la situación se va a volver insostenible. En las islas en concreto es que ya no consiguen ni funcionarios que quieran ir de buena gana.
Avintia se adjudica tres lotes en un concurso en Madrid para construir 859 viviendas
Ha ganado tres lotes que suman 756 viviendas en Alcobendas, en dos promociones ubicadas en Arroyo de la Vega y Espino del Cuquillo, y otras 103 en Loeches, dentro del plan autonómico para impulsar la oferta de vivienda asequible.
Anteproyecto de Ley de medidas urgentes para el incremento de la oferta de vivienda con protección pública
Se modifica el apartado primero del artículo segundo de esta Ley 3/2024, de 28 de junio, ampliando al uso terciario hospedaje la posibilidad de cambio de uso introducida por esta ley para las parcelas o edificios con calificación de uso terciario oficinas, en las mismas condiciones y limitaciones señaladas para éste. Se amplía también esta posibilidad a parcelas sin edificar o con edificabilidad vacante que tengan calificación de uso dotacional privado, debiendo en este caso destinarse a vivienda de protección pública de precio básico en alquiler.
Así mismo, se añade a esta Ley 3/2024, de 28 de junio, un nuevo artículo tercero, que regula la posibilidad de ampliación de hasta un 10% de la edificabilidad y de hasta un 20% de la densidad, en suelos sin edificar aptos para la edificación que tengan calificación de vivienda de protección pública, sin necesidad de modificación del planeamiento urbanístico vigente.
Estas tres medidas tendrán carácter excepcional y un alcance temporal de dos años para la para la solicitud de licencias y tres para la ejecución de las obras correspondientes, otorgándose a los diferentes municipios la posibilidad de no acogerse directamente a ellas o establecer condiciones adicionales.
Uf, esos balcones/terrazas son un poco mazacote. ¿Por qué prefieren hacerlos así en vez de con barrotes o cristal que dejen pasar luz y corrientes de aire? Además de hacer la fachada visualmente más ligera
Y solo en parcelas de VPO que no hayan construido. Cuantas viviendas se supone que podrian ser? Porque no dice ni que sea obligatorio sino que se podrá. Y habra constructoras y vecinos que no quieran mas viviendas porque es “menos exclusivo.”.
Sí, no tiene mucho sentido que ese incremento de la edificabilidad sólo sea aplicable en los terrenos clasificados para VPO y que no lo contemplen en los de terciario o dotacional privado en los que ahora permitirán vivienda.
Y de paso podrían también habilitar usos mixtos en parcelas de dotacional público en los PAU, incrementando la oferta de vivienda pública sobre esos terrenos (creo que esto no lo veremos hasta la aprobación del plan estratégico). Pero sin esta posibilidad, nos íbamos a comer solares inmensos para dotacional en esos barrios por décadas.
Supongo que lo harán para que los habituales no les acusen de beneficiar a los promotores privados, urbanismo a la carta, pelotazos, es decir lo de siempre.
Es absurdo pero encaja en la lógica y discurso predominante de unos y otros.
Poco (más bien nada ) se habla de esta noticia que ha traído un compañero….
Toneladas y toneladas de discursos anti PAU y pro urbanismo tradicional se van por el retrete en 10 minutos.
Puedo confirmar y confirmo: la gente prefiere el PAU y el urbanismo tradicional ha sido ampliamente ya superado por las expectativas y aspiraciones de calidad de vida de una gran mayoría de la sociedad urbana moderna.
No es que la gente prefiera los PAU, es que es lo único que hay prácticamente. Y para preferir los PAU, bien que se quejan de la falta de servicios que tienen.
Sí prefieren el PAU. Si a misma oferta de piso el del barrio consolidado tiene menor precio que el del PAU, como se explica en la noticia, significa que hay menor demanda por vivir en barrio consolidado que en el PAU. Si fuera al revés, el piso del barrio consolidado tendría un precio mucho mayor que el del PAU, y no es el caso.
2 + 2 = 4
Porque es el centro y porque es histórico, ni más ni menos. Si dejas fuera de la ecuación el factor centralidad y el factor histórico, la gente prefiere vivir en un PAU antes que en un barrio con urbanismo denso y tradicional.
) se habla de esta noticia que ha traído un compañero….