Es que yo no quiero suelo mientras haya un cártel que especule con él.
Es más, al propio cartel es al que le interesa que el suelo salga también de forma gradual, para que mantenga un precio alto y sea inaccesible para la mayoría de promotoras.
El suelo es, de hecho, la primera barrera de entrada.
La problemática es complicada, pero tú traes siempre la solución infalible que podría resumirse en una palabra: suelo.
Decenas de países llenos de gilipoyas que no se dan cuenta de las obviedades que las mentes privilegiadas como la tuya ven sin esfuerzo.
Pues que quieres que te diga, para mi es populismo barato. Pero tú a lo tuyo.
Veo que tu mismo llegas a lo que señalo; para especular o implementar prácticas monopolísticas hace falta poco suelo o que este salga de forma gradual.
Palabra tomada por la IA que a su vez la saca de refritos de prensa. Le doy cero valor.
¿Hay alguna fuente estadística fiable?
No te lo quería decir pero ya que insistes…
En cuanto a las promotoras, a mi me engañan poco, lo veo con mis propios ojos sin salir de Madrid. Por suerte ahora se está urbanizando el sureste y hay algo de suelo finalista.
Pero mira, incluso aunque diésemos por validos esos 30-35 millones de m2 “edificables”, cogiendo 32 millones, eso resulta en 320.000 viviendas para todo el país a 100 m2 por vivienda, ¿te das cuenta de lo ridículo que es? El dato que traes confirmaría totalmente mi tesis de que hay poco suelo.
El Banco de España dice que faltan por lo menos 700.000 viviendas, por tanto, según los datos que tu mismo has traído, el suelo que hay disponible no llega ni para la mitad de las necesarias.
La regulacion americana, bueno la poca y laxa regulación norteamericana, que por cierto es un mito otra historia, se debe a una cantidad mucho,muchísimo mayor de terreno. Y es solo en algunas zonas y cada vez menos. En cualquier ciudad hay la misma regulación que en Madrid. Te lo digo yo porque tengo amigos en varias ciudades del estado de Nueva York, California, Oregon, Michigan, Carolina del Sur, Florida… algunos en las afueras/suburbs se han comprado casas, otros se las han construido, pero tambien los que viven en el nucleo urbano de las ciudades. No te imaginas. El urbanismo es diferente, pero regulacion hay para aburrir. Codigos tecnicos de todo tipo. Una oesadilla construir y hasta reformar una casa que ya esté en el mercado. Creo,perdoname si me equivoco, que tenemos una impresión errónea de lo que es la vida en EEUU.
No se esta dando una liberación del suelo, fundamentalmente los cambios se centran en densificar y reducir restricciones, como el tamaño mínimo de parcela y distancias.
No es una ciudad muy grande, con unas 700.000 habitantes (2005) y está rodeada de espacio llano y sin construir
Tiene otro subcentro en el norte de la ciudad (no todo está en el Downtown) lo que dispersa algo la presión residencial
Rodeada por suelo urbanizable, con una planificación territorial centrada en la expansión de las carreteras ¡en 2024 se construyenn 25.300 casas! más que el doble que la Comunidad de Madrid
Apuesta por el crecimiento en altura en la ciudad consolidada
El caso es que parece haber modelos, más o menos exitosos, desde el de Austin, el vienés o del algunas grandes ciudades chinas.
Si Madrid quisiera tener este enfoque “a lo texano”, pro mercado, pero con el marco legal local…
los ayuntamientos madrileños deberían estar proyectando decenas de zonas con potencial para la densificación con posibilidad para miles o decenas de miles de casas, cambios de planeamiento que le mercado materializaría encantado
estaría bien una planificación metropolitana mínima, como la de Austin, al menos para la extensión de carreteras y (yo creo) también trenes (más apropiada para una realdiad como la de Madrid)
Madrid está rodada de suelo urbanizable que no sale al mercado, este es otro gran elefante en la habitación. Puede que la Comunidad y los ayuntamientos, ante la alarmante situación, debieran intervenir para poner de acuerdo a los propietarios, o entrar como un agente más (junta mixta) y así sacarlo adelante. Hay que impedir que se esté congelando suelo pensando que en un futuro puede valer más dinero, o porque los propietarios actuales no son capaces de sufragar los gastos, no se ponen de acuerdo, etc.
Este es todo el suelo urbanizable alrededor de Madrid, y en Castilla-La Mancha, y Castilla y León, hay muchísimo más.
Desde el principio ha dicho lo mismo. Solo hay un 12% de suelo edificable, del cual una parte ya está edificado y el resto tiene muchas trabas.
No se ha movido de ahí en ningún momento y no creo que sea mentira. No sé si el porcentaje será exactamente ese, pero la situación si creo que se refleja muy bien en su mensaje.
O desregular y ofrecer el suelo urbanizable a constructoras de todo el mundo, que no participen de según que prácticas, a los que están acostumbradas las constructoras patrias.
Ya todos nos hemos dado cuenta de que con las constructoras que hay en España, la vivienda no va a bajar, a menos que baje mucho la demanda y la gente deje de comprar casas (algo aún muy improbable)
Las soluciones podrían venir tanto desde el ámbito público como del privado, pero aumentando mucho más la competencia en el sector y ofreciendo edificar a constructoras de todo el mundo (asiáticas, americanas, europeas…)
No sé si hay una especie de oligopolio o no, pero está claro que muy buenas practicas en ese sector no hay.
Una persona me comentaba esto el otro dìa… que todo el ecosistema de empresas más medianas y pequeñas de ese sector, en gran parte, desapareció después de 2008.
Es más simple, para poder construir necesitas dinero para comprar el suelo y financiación para pagar los costes de desarrollo, urbanización y construcción.
En plena burbuja era común que las promotoras comprasen el suelo pagando solo una parte en dinero y la otra en futuros pisos una vez se construyesen.
