Anteproyecto de Ley de medidas urgentes para el incremento de la oferta de vivienda con protección pública
Se modifica el apartado primero del artículo segundo de esta Ley 3/2024, de 28 de junio, ampliando al uso terciario hospedaje la posibilidad de cambio de uso introducida por esta ley para las parcelas o edificios con calificación de uso terciario oficinas, en las mismas condiciones y limitaciones señaladas para éste. Se amplía también esta posibilidad a parcelas sin edificar o con edificabilidad vacante que tengan calificación de uso dotacional privado, debiendo en este caso destinarse a vivienda de protección pública de precio básico en alquiler.
Así mismo, se añade a esta Ley 3/2024, de 28 de junio, un nuevo artículo tercero, que regula la posibilidad de ampliación de hasta un 10% de la edificabilidad y de hasta un 20% de la densidad, en suelos sin edificar aptos para la edificación que tengan calificación de vivienda de protección pública, sin necesidad de modificación del planeamiento urbanístico vigente.
Estas tres medidas tendrán carácter excepcional y un alcance temporal de dos años para la para la solicitud de licencias y tres para la ejecución de las obras correspondientes, otorgándose a los diferentes municipios la posibilidad de no acogerse directamente a ellas o establecer condiciones adicionales.
Bien, pero se mojan poco… aumentar un 10% de edificabilidad es un poco rácano con la que está cayendo…
Uf, esos balcones/terrazas son un poco mazacote. ¿Por qué prefieren hacerlos así en vez de con barrotes o cristal que dejen pasar luz y corrientes de aire? Además de hacer la fachada visualmente más ligera
Y solo en parcelas de VPO que no hayan construido. Cuantas viviendas se supone que podrian ser? Porque no dice ni que sea obligatorio sino que se podrá. Y habra constructoras y vecinos que no quieran mas viviendas porque es “menos exclusivo.”.
Sí, no tiene mucho sentido que ese incremento de la edificabilidad sólo sea aplicable en los terrenos clasificados para VPO y que no lo contemplen en los de terciario o dotacional privado en los que ahora permitirán vivienda.
Y de paso podrían también habilitar usos mixtos en parcelas de dotacional público en los PAU, incrementando la oferta de vivienda pública sobre esos terrenos (creo que esto no lo veremos hasta la aprobación del plan estratégico). Pero sin esta posibilidad, nos íbamos a comer solares inmensos para dotacional en esos barrios por décadas.
Supongo que lo harán para que los habituales no les acusen de beneficiar a los promotores privados, urbanismo a la carta, pelotazos, es decir lo de siempre.
Es absurdo pero encaja en la lógica y discurso predominante de unos y otros.
Pues entonces hay que hacerselo (incluso obligar a hacerlo) a mucho mas y explicar por qué las malas lenguas se equivocan.
Pero sobre todo, para callar bocas que digan “pelotazo”, todo tiene que estar medido al milímetro y no haber ningún pelotazo.
Poco (más bien nada 
) se habla de esta noticia que ha traído un compañero….
Toneladas y toneladas de discursos anti PAU y pro urbanismo tradicional se van por el retrete en 10 minutos.
Puedo confirmar y confirmo: la gente prefiere el PAU y el urbanismo tradicional ha sido ampliamente ya superado por las expectativas y aspiraciones de calidad de vida de una gran mayoría de la sociedad urbana moderna.
Falso. Descaradamente falso.
Me encanta ver como un trol hace alusiones personales para que le suelte algo acalorado. 
Dame más, trolcito, ¡¡dame más!!
No es que la gente prefiera los PAU, es que es lo único que hay prácticamente. Y para preferir los PAU, bien que se quejan de la falta de servicios que tienen.
Si realmente me equivoco y tienes tú razón con esta afirmación:
¿Por qué las casas en el centro están tan caras, y hay tanta demanda para vivienda (vivienda para vivir, no Airbnb)?
Sí prefieren el PAU. Si a misma oferta de piso el del barrio consolidado tiene menor precio que el del PAU, como se explica en la noticia, significa que hay menor demanda por vivir en barrio consolidado que en el PAU. Si fuera al revés, el piso del barrio consolidado tendría un precio mucho mayor que el del PAU, y no es el caso.
2 + 2 = 4
Porque es el centro y porque es histórico, ni más ni menos. Si dejas fuera de la ecuación el factor centralidad y el factor histórico, la gente prefiere vivir en un PAU antes que en un barrio con urbanismo denso y tradicional.
2 + 2 + 2 = 6
Okis lo que tú digas…
…pero los precios de Moratalaz y otros barrios desarrollistas, entonces, ¿por qué estan tan caros?
Porque todo el mundo quiere vivir en Madrid.
¿Entonces, por qué hay barrios mucho mas baratos? Tienes un movimiento de porteria para todo. 
Se explica, entre otras cosas, por la ley de la oferta y la demanda, al ser barrios menos densos hay menos oferta, y por ende el precio es superior. Además son viviendas de nueva construcción, en el precio va incluido todos los incrementos por las múltiples leyes de eficiencia energética, “amenities” y urbanización de los barrios.
2+2=4
Porque Moratalaz dentro de lo que cabe es un urbanismo mucho más parecido al de los PAUs, con zonas verdes y buen soleamiento/aireación, que al de cuchitriles de urbanismo denso y tradicional como Vallecas o Usera.
Falso. En los barrios consolidados hay menos oferta de vivienda nueva asimilable a la de los PAU’s, donde existe mucha mayor oferta de venta. Si aún habiendo menos oferta de vivienda nueva, el precio es inferior, significa que la demanda en esos barrios es mucho menor que la de los PAU’s.
1+1=2
De vivienda nueva, pero no de vivienda. La vivienda nueva en el centro será probablemente más cara que en un PAU. Y efectivamente, son barrios en lo que las familias prefieren vivir, pero no por lo óptimo, sino por la disponibilidad. No hay otra cosa.
Tú dile que un piso igual en el barrio de Hispanoamérica cuesta lo mismo que en los Berrocales a una familia y verás por cuál optan antes.