Madrid Río y Manzanares

No se hacía para aparentar sino porque fue la moda de una época. El historicismo del XIX se debe tratar del mismo modo que al Románico y al Renacimiento que buscaban imitar los modelos grecorromanos. Puede gustarte más o menos, pero fue el reflejo de una época y de una forma de pensar que veía el pasado como el origen de las naciones que había que emular. Precisamente por eso la catedral es neogótica, porque la burguesía catalana tenía que dar la importancia a Barcelona en todos los aspectos posibles del mismo modo que el Papa Julio II cambió el Vaticano para hacer algo acorde a su tiempo y a la importancia que el Papado creía que merecía el edificio.

4 Me gusta

Exacto… Para aparentar. :+1:

Siglo XIX (finales) y bien entrado el XX.

Este proceso se inició con la construcción de la fachada de la Catedral entre 1887 y 1912, y concluiría con la monumentalización historicista de todo el barrio que la rodea, aproximadamente entre 1927 y 1970.

https://www.ub.edu/geocrit/sn/sn-371.htm

2 Me gusta

Aquí se están utilizando conceptos de limpieza diferentes. Una cosa es tener agua contaminada con compuestos químicos, por ejemplo, o basura, lo cual afecta a la fauna que allí habita, y otra cosa es el grado de turbidez del agua. Aguas fangosas, como las estáis llamando, pueden estar perfectamente limpias desde un punto de vista biológico.

4 Me gusta

Es que eso sigue sin ser aparentar. Fue el reflejo de una época os guste o no. O bueno, sí fue para aparentar pero opulencia y arraigo histórico, y era lo que se entendía como tal. Del mismo modo que las ciudades lo hicieron durante el Renacimiento para ser más similares a la idea que tenían de Roma.

Exacto. Lo mismo que estoy diciendo yo. :+1:

1 me gusta

Fíjate que hasta en la época se hacía mofa de ese momento de fervor por “adornar” la Barcelona medieval para convertirla en algo que nunca fue. Quiero decir, que ya por entonces había detractores.

Aquí algunas más:

Y para quien se quede con las ganas de saber más:

image

Curiosamente algunas de esas reconstrucciones con más o menos modificaciones, y más o menos fantasiosas, se hicieron en pleno franquismo.

image

image

image

image

12 Me gusta

Siempre ha habido detractores de x movimientos artísticos. El arte, y más en el mundo contemporáneo, tiene unos gustos diferentes dependiendo del contexto del momento. No era igual el gusto francés en el barroco que el italiano y había detractores de uno y otro pero ambos son reflejo de una época del mismo modo que el historicismo.

Eso es muy discutible.

Supongo entonces que el mismo argumento que sirve para no intervenir el Manzanares también se podría utilizar para el arroyo y parque de La Gavia. ¿No?

El estado natural de los páramos del sureste, como los del parque de La Gavia, es el de un terreno áspero y con poca vegetación, sin embargo hay gente que pide verdes praderas y bosques arbolados. El arroyo de La Gavia es un arroyo pluvial pero hay gente que pide lagunas permanentes con diseño de premio Pritzker.

¿Es eso aparentar lo que no eres? ¿Por qué en la Gavia sí vale pero en el Manzanares no?

5 Me gusta

@setrakso no tiene nada que ver…

Por un lado estamos hablando de un río, que tiene una entidad territorial abrumadora, una imposición natural a la ciudad, un condicionante de primer orden. El Manzanares es así y ahí está.

Algo más parecido a lo que tu dices sería concluir que no nos gusta el Bosque de El Pardo, en su estado natural, y por eso vamos a intervenir en él para que parezca un bosque noruego, porque queremos ser centroeuropeos y no valoramos el bosque mediterráneo.

Un parque es por definición una creación artificial. Se diseña, tiene distintos carácteres y programas.

Los jardines franceses tienden a crear algo rectilíneo cuando la vegetación silvestre francesa no lo es ¿modificar eso es signo de complejo alguno? Evidentemente no.

Madrid puede tener parques en estilo británico, japonés, francés, alemán, chino, italiano, árabe y los que quiera, que no son signo de complejo alguno, porque parques hay muchos, son siempre artificiales y no tienen nada que esconder: convertir un río pequeño con un potencial paisajístico absolutamente brutal en una lámina de agua estancada porque queremos tener un río como los de Centroeuropa es absoluto complejo.

Y que conste que yo antes que el diseño Pritzker hubiera preferido un parque algo más sencillo basado en la vegetación autóctona, que se puede, y en general menos “loco” o gratuito.

Los parques se diseñan y con los ríos se convive, y hay que buscar la convivencia más rica, bella e interesante posible.

11 Me gusta

A mi en cambio me parecen exactamente lo mismo independientemente del orden de importancia que le des a un aprendiz de río o a un arroyo. ¿Es acaso menos natural el arroyo que el río? No lo creo.

Se pongan todas las excusas que se quieran no creo que esté justificado intervenir en uno con total libertad y no poder hacerlo en el otro porque “la naturaleza manda” cuando es un río ya totalmente canalizado y urbanizado.

Podemos hablar de gustos y preferencias personales, pero no de verdades absolutas.

3 Me gusta

Si por mi fuera no canalizaría los arroyos tampoco… Ni los desviaba. La ciudad nueva debería adaptarse y convivir con ellos.

5 Me gusta

Ya, pero eso en el caso del río Manzanares ya no es posible.

Pretender un cauce natural allí donde ya no es posible sí suena más a intentar aparentar lo que ya no se puede ser.

1 me gusta

Bueno, es intentar que el rio sea lo mas natural con la menor intervención posible.

3 Me gusta

A los patos y los peces les importan poco nuestras cuitas estéticas sobre si se es mucho o poco natural mientras no les toquemos los hocicos.

1 me gusta

No sé si dices eso a cuenta del barri gotic, pero si es así lamento comunicarte que ese proceso no se puede encuadrar dentro del historicismo por ser muy extemporáneo a su momento natural, sino que es un movimiento especulativo y propagandístico que se adentra en el último cuarto del siglo XX. Las motivaciones y procesos no tienen encaje en el historicismo decimonónico.

Si no te referías a eso, mis disculpas.

3 Me gusta

No hablaba del Barrio gótico en concreto porque no lo conozco sinceramente sino por la concepción general de entender el historicismo como un pastiche, una pretensión etc, como por ejemplo el caso de la sala Árabe del Salón de Reinos. Cuando el gusto por el exotismo y el nacionalismo fue el proceso histórico de su tiempo.

Sí, en eso estamos de acuerdo, se suele apelar al historicismo para defender los revival, no entendiendo que el historicismo no es una opción compositiva más, sino un proceso histórico con sus motivaciones e hijo de su tiempo, el neogótico es muy distinto al gótico, al igual que el neoclasicismo es distinto al renacimiento.

Igual que el Art Decó o el estilo Beaux Arts, son momentos históricos que de ser recreados respondería a una impostura, no a una corriente de pensamiento.

1 me gusta

Es que no es lo mismo copiar que utilizar elementos compositivos de otro tiempo para configurar un lenguaje nuevo como hacen los neos, el renacimiento, el barroco etc. Cada situación arquitectónico responde a un caso concreto y catalogarlo todo de copia, pastiche etc. es una estupidez.

2 Me gusta

Menos mal que intervenimos cauces por doquier, de otra forma ni tendriamos agua de boca ni podriamos regar.

Los patos… pues no deben tener rio aguas arriba o abajo, a su paso por Madrid tiene que ser natural por alguna especie de ley? Os gusta mas a algunos asi pues vale, pero no es ni necesario ni obligatorio y menos por 4 patos. Como si son 400

Cuando se enteren algunos,que en Valencia se modifico el cauce del rio…para sacarlo de la ciudad y un termino medio entre proteger la naturaleza y el crecimiento de las ciudades,vivimos una epoca donde todo es o blanco o negro y ademas en todo.

2 Me gusta