Retomo el tema de las restricciones al coche a propósito de un comentario de Toninowilde en el hilo sobre el barrio de Tetuán y la calle Bravo Murillo, en el que, sobre el vehículo privado, dice:
“…una cosa de tres metros que solo lleva a una persona, ocupa mucho sitio de la ciudad; hay que empezar como en Londres y cobrar “la tasa de ocupación”, es decir pagar por lo que ocupa un coche en una vía pública, porque es lo que hace, ocupar espacio público en detrimento de otro uso del espacio urbano”.
Algo con lo que estoy completamente de acuerdo. Pero ocurre que además, el problema de la ocupación de espacio por el coche privado en el centro de las ciudades va a crecer exponencialmente en un futuro muy cercano.
La restricciones del tipo Madrid Central, Madrid360, o el nombre se quieran inventar, “solo” persiguen la creación de Zonas de Bajas Emisiones, permitiendose la circulación por ellas a los vehículos poco o nada contaminantes.
Pero en 20 años apenas quedarán vehículos movidos por combustión. ¿qué ocurrirá entonces? La contaminación descenderá y todos los coches podrán pasar. Volveríamos así a los tremendos atascos de los años 80 y 90. Los centros de las ciudades colapsados pero en silencio y con el aire limpio.
De nuevo hay que hablar de la única solución: extensión, mejora y preferencia general del transporte público junto a restricciones radicales al vehículo privado.
Claro que esto requiere políticos que miren veinte años hacia delante. Dificil lo veo.
Creo que se llama IVTM - Impuesto de vehículos de tracción mecánica, lo que unido al Impuesto de Matriculación (el cual no existe más que en España), es lo que te da derecho a ocupar (Edit: ocupar para circular, desplazarse) la vía pública con un vehículo privado.
Ambos impuestos no los pagan ni peatones, ni bicicletas, ni nada jeje
Además, en determinados lugares de las ciudades pagan una tasa (SER) por permanecer estacionados un tiempo determinado, lo que de facto, les imposibilita por ejemplo permanecer estacionados varios días en el mismo lugar de forma continua.
Si no los pagas, pues no pueden circular en vías públicas, es decir, solo dentro de fincas o, por ejemplo, en el aeropuerto, donde los vehículos no están matriculados por este motivo.
Hoy por hoy el tráfico de coches en Madrid ciudad es menor que en los años 80. Con la mejora del transporte público, los desplazamientos en vehículos privados tienden naturalmente a disminuir, sin necesidad de que haya prohibiciones.
Gravar y gravar el vehículo privado no hace sino alejarlo de los menos pudientes, convirtiendo el vehículo privado en algo ‘de ricos’ e incrementando la desigualdad social. El vehículo privado ‘de masas’ fue una conquista que se tardó 50 años en conseguir, y ha traído un desarrollo a la sociedad impresionante, y tras poco más de 50 años, no lo podemos eliminar alegremente.
Se trata de recuperar espacio público para las complejidades humanas y urbanas de una ciudad, donde hoy en día está condenada a dedicar gran parte del mismo a viario para máquinas.
Pensarlo desde el punto de vista de gentrificacion, con perdòn y sin faltar el respeto, me parece un punto de vista digamos “simple” . La recuperación del espacio público no hace diferencia de clases, es para todos.
Yo vivo en el centro y en el 90 por ciento de los casos voy andando a los sitios, y el otro 10 en metro, menos cuando voy a trabajar entre semana cojo el autobus; vas desde Universidad (barrio donde vivo) hasta Goya a comprar algo, y voy siempre andando, y propongo el tiempo que se dedica a cruzar enormes pasos de cebra, en calles totalmente ocupadas por coches ; empezamos: Genova (opcional), Paseo de la Castellana, Serrano y Goya si cambias de acera.
Camina por Lagasca dirección El Retiro, y se hincha uno de cruzar pasos de cebras de calles con enorme de espacio público atiborradas de coches;
Madrid es una carretera; caminar y lo comprobareis.
Me he debido explicar muy mal o no se…
Insisto en la necesidad de una reflexión que se adelante 20 o 30 años a un futuro en el que el uso masivo del vehículo privado en centro de la ciudad está llamado a desaparecer practicamente por completo.
No se trata de una discusión miope sobre el ahora de impuestos, tasas, prohibiciones o supuesta libertad del automovilista. Se trata del modelo de ciudad futura que queremos y podemos imaginar.
Los debates sobre el papel del coche y su uso masivo en el pasado son, aparte de matizables, utiles para comprender como hemos llegado hasta donde ahora estamos. Pero el futuro va a ser muy distinto, como el presente es muy distinto del pasado.
En el futuro, se seguirá usando el transporte privado en las ciudades. Es necesario (no hay metro a todos los lugares de España ni a la puerta del trabajo de cada ciudadano).
El transporte privado ha existido SIEMPRE.
Podemos regularlo, quitarle carriles, ampliar aceras etc, pero habrá que dejar que el coche llegue a bastantes sitios de la ciudad, dejarle calles y carriles de paso, mientras se peatonalizan sectores concretos.
Una vez que los coches no emitan humo (en pocos años será todo eléctrico) ¿qué excusa se va a poner para impedir que la gente vaya en su moto eléctrica o su coche eléctrico por el centro?
Lo digo como reflexión. Me gustan los espacios peatonales, pero la gente tiene que poder moverse sin depender exclusivamente de taxi, metro o bus.
Aunque se prohibiera el transporte privado, lo que son las vías del trafico rodado deben seguir existiendo en muchos puntos si queremos que autobuses, ambulancias, vehículos de servicios, mercancías, etc puedan seguir circulando. Recuerdo que hace poco se generó una gran problemática al desplazar o suprimir una línea o parada de la EMT al verse afectada por la peatonalización de la puerta del Sol. La mayoría de personas afectadas eran personas mayores que no querían caminar 10 o 15 minutos o coger la bicicleta.
Es decir, que la supuesta ocupación del espacio no se arregla eliminando vehículos pues las vías de comunicación seguirán siendo necesarias en casi todos los casos. Por ejemplo, difícilmente puede existir un barrio con comercios si no se puede abastecer a estos. Bicicletas, drones y demás vehículos ligeros no parecen una alternativa logística viable.
Los pensamientos de quitar asfalto gris para poner un manto verde quedan muy bien en fotografías y recreaciones gráficas, lo que pasa es que detrás de ese asfalto gris hay casi siempre unas necesidades que no se solucionan con verde.
Pero esa mayor población en la ciudad no necesariamente se ubicará en el centro de la ciudad que es el punto más sensible a la movilidad. Precisamente creo que en Madrid la población residente en el centro lleva años estancada sino decreciendo mientras que ha aumentado la del conjunto del área metropolitana.
A lo mejor hay un problema en haber fomentado que casi todo el ocio, hoteles, administraciones y principales espacios y ejes comerciales estén concentrados en el centro. Y además todos los años campañas del Ayuntamiento o la CAM promoviendo más afluencia al centro.
‘En Navidad, tú iluminas el Centro’ invita a madrileños y turistas a disfrutar de la oferta comercial y de ocio del centro de Madrid, así como de su espectacular decoración navideña. Esta campaña estará presente también en más de 300 mupis digitales instalados en el mobiliario urbano del 2 al 31 de diciembre y en el vinilado exterior de los autobuses de la EMT del 25 de noviembre al 8 de diciembre.
No creo que sea tu caso, pero aclaro que exponer la excusa no es compartirla.
De todos modos, la vía deberá seguir existiendo, pero su anchura varía sustancialmente en función de la afluencia esperada, no es lo mismo un carril que cuatro. Y eso es mucho espacio, que es a lo que íbamos.
Para que la cuidad se a restringida por coches lo primero que deben hacer .
seguir mejorando el transporte urbano. Y más los autobuses interurbanos con mayor frecuencia
Vivir en la cuidad de Madrid es calidad de vida. Pero muchos no se lo pueden permitir. Por eso se van al extrarradio y ahí viene el problema de movilidad
Hace falta tambien mucha concienciación para utizar el transporte , y por eso como no lo hay , empiezan con las restriciones
Yo creo que el coche es necesario. Pero no para ir a trabajar a Madrid. Y por culpa de algunos pagamos todos…SOMOS MUY COMODOS
Siempre se habla del centro pero la zona de digamos Castellana, Maria de Molina, Francisco Silvela y O, donell también tiene mucha vida, pero mucha. Colegios, compras, restaurantes a patadas; una zona igual de animada que el centro.
Enorme espacio público a repensar ; no puede haber 4 metros de calle para tráfico, aparcamiento en los dos lados y la cantidad de restaurantes que hay invadiendo literalmente un trozo de acera; es un auténtico sufrimiento.
Chamberí, que no es centro, también es un barrio muy animoso.
Completamente. Por eso no me gusta nada esa ¿discriminación positiva?¿trato preferencial? del distrito Centro.
Hay que restringir el coche en el centro, sí. Peor también en Carabanchel, Tetuán, Vallecas, Hortaleza… Madrid sigue más allá, con barrios muy animados, necesitados de más atención.
Almeida anuncia la paralización del programa de aparcamientos disuasorios
Almeida ha reconocido que los dos ya operativos, los aparcamientos de Pitis (Fuencarral-El Pardo) y Fuente de la Mora (Hortaleza), no están cumpliendo las expectativas, tanto de movilidad como de rentabilidad (con un coste superior a los 10 millones de euros cada uno), con apenas una decena de vehículos aparcados diariamente
Dice el artículo que dice el Alcalde que…«Es cierto que no se están cumpliendo las previsiones de los estudios de movilidad que se hicieron en la legislatura anterior»
Y qué esperaban? Hace unos días tuve la oportunidad de analizar el estudio de movilidad de un gran proyecto de la ciudad de Madrid de los últimos años. Era la primera vez que buceaba en uno de ellos y mi conclusión fue que, al igual que los estudios de impacto de género, no era más que un montón de papel en el que las conclusiones se redactan a gusto de quien paga el estudio.
¡¡10 millones cada uno!!! Madre mia pero si el de Fuente de la Mora es una explanada pavimentada con las redes de servicios enterrados y la caseta de control. Sin saberme el precio de memoria, creo recordar que es más del doble del precio del proyecto. No entiendo porque se siguen aceptando estos sobrecostes en la obra pública de verdad.