Es que es la CAM la que tiene que estudiar el refuerzo del transporte público en la zona y hablar con las concesionarias para discutir las mejoras en los servicios, líneas nuevas, usar minibuses en horarios con poca demanda, etc. Sabemos que se puede hacer, el tema es que se ha apostado por la movilidad privada por encima de la colectiva. Es la posición que han tomado, es respetable, pero yo no la comparto en absoluto.
Yo no veo problema en meter más autobuses por esas carreteras, llevan millones de kilómetros recorridos desde que existen las líneas que ahora dan servicio.
El debate existe, pues los recursos públicos son limitados y hay que decidir en que políticas se emplea, si en políticas destinadas a seguir fomentando el uso del vehículo privado e induciendo más demanda -como tú mismo señalas indicando que se va a incrementar el tráfico- o en el transporte colectivo.
La carretera vendrá muy bien al que se quiera mover en su vehículo privado, la transcendencia para el que se continúe moviendo en transporte público será casi nula.
A mi estas políticas de desarrollismo asociado a infraestructuras y crecimiento infinito me parecen de otro tiempo.
Una cosa sí que quería puntualizar, de cara al futuro.
Madrid va a seguir creciendo (¡gracias a Dios!).
Y tendrá que haber algo parecido a una M-60.
Y el trazado parece claro en un 70%:
La M-100 desde la A-1 hasta Alcalá de Henares
La M-300 entre Alcalá y Arganda
La M-506 entre Arganda y Valdemoro (igual aquí se puede ir un poco más al sur en su parte final)
La M-404 entre Valdemoro y Navalcarnero
La M-600 entre Navalcarnero y Villanueva de la Cañada.
El problema a partir de ahí es el mismo que surgió con la M-50, pero a lo grande ¿cómo cierro la circunvalación por el norte con el Pardo y la Sierra de por medio?
Probablemente no se pueda hacer, y me cuesta ver cómo se sigue a partir de ahí. Medioambientalmente, por la Sierra no se puede cerrar y continuar, ni por Galapagar, ni por Guadarrama. Por el otro lado sigue estando el Pardo y toda la cuenca alta del Manzanares. Se quedará en medialuna como la M-50, a lo grande.
Pero que esa M-60 existirá en aproximadamente la línea que comento, que no quepa duda a los anti-desarrollistas. Porque es de lógica, aporta soluciones de vialidad prácticamente definitivas y además está “hecha” en su trazado a falta de hacer autovía en todos los tramos.
No se trata de inmovilismo. Ya existe una vía y parece que se quiere ampliar, pero no se ha planteado si quizás es mejor mejorar la oferta y calidad del transporte público antes de directamente invertir el dinero en ampliar esa vía. O tal vez se ha pensado pero no es el modelo de movilidad que se quiere impulsar. Yo sólo digo que antes de plantearse cualquier ampliación, habría que optar por plantearse primero potenciar el transporte colectivo.
Estamos de acuerdo en que la CAM tiene un modelo cochista, y no es que no se haya planteado, sino que lleva años detrás de ciertas ampliaciones de vías que son problemáticas por motivos conservacionistas.
Pero también es cierto que ciertas vías (por hache o por be) sufren de una congestión crónica que difícilmente se puede aliviar si no es invirtiendo en asfalto, porque son itinerarios sin alternativa cuyo transporte público se va a encontrar los mismos problemas o perder igualmente atractivo al dar rodeos.
Además hay que tener en cuenta que aligerar la circulación disminuye las emisiones, una vía más transitada puede contaminar menos que otra menos transitada pero más atascada.
Sí, pueden ocurrir por múltiples razones pero la realidad es que los accidentes en la 501 pasando Navas siendo ya carretera convencional se disparan, en cambio desde Quijorna hasta Navas se redujeron en cuanto se desdoblo y al mejorar el tráfico se ha acortado el trayecto en bus, los fines de semana no ya que se hace un tapón al pasar de 2 carriles a uno, en cuanto al volumen de tráfico es una vía que por lo menos hasta San Martín debería estar desdoblada ya que soporta mucho tráfico, no tiene alternativa ferroviaria y la que había planeada actualmente es una vía verde de alto valor medioambiental, por lo que la carretera en ese caso es vital que sea fluida y sobre todo segura, yo no digo que todas las carreteras se tengan que desdoblar pero en algunos casos como las que ya han comentado, 600, 300, 100, 501 por su volumen de tráfico bien se lo merecen
En torno al debate del desdoblamiento de la M-600, me parece obvio que es plenamente planteable entre el enlace de la M-503 en Villanueva de la Cañada y Navalcarnero. En general, en ese tramo los daños medioambientales son más o menos limitados, incluso teniendo en cuenta que entre ese enlace la M-503 y la M-501, el trazado tiene que ser totalmente nuevo para circunvalar los núcleos urbanos de Brunete y Villanueva, que han crecido y van a crecer muchísimo más. Adjunto al respecto un mapa obtenido del PEIN del PGOU de Brunete donde se ve en línea discontinua ese trazado nuevo hasta la M-501 que una vez pasado Brunete y hacia Sevilla la Nueva pasa a ser una duplicación de calzada. También se ve en rojo las cargas que tienen los nuevos sectores de Brunete, como son la ejecución de nuevos enlaces desde la futura nueva urbanización y en nuevo enlace en trébol en la M-501.
Sí que vería posible incluso una autovía desde esa M-503 hasta la rotonda de la M-510 hacia Galapagar, pero a partir de ahí, con la cantidad de urbanizaciones a ambos lados que hay hasta El Escorial, puf, lo veo complejo, costoso y de encaje medioambiental complicado.
Yo bajo mi punto de vista como ya dije. Un buen acceso por autovías en esas zonas. Aumentaría la inversión de empresas por los buenos accesos y conectividad… es decir. Inversión y riqueza
La M-607 entre Colmenar y Cerceda no es sólo terreno de valor ecológico, sino que además es protegido porque es un parque natural. O sea que no sería ni opinable, directamente es inviable (y con razón).
A partir de ahí, por donde quieras conectar la A-6 hasta Guadarrama o Villalba también es prácticamente impensable.
Por el otro lado, conectar Colmenar o Tres Cantos por la A-1 también es práctiacamente inviable.
¡De hecho, estás proponiendo la construcción de autopista en zonas aún más controvertidas y protegidas incluso que esto de la M-600 que estamos comentando!
Por eso digo que es imposible hacer un cierre de la M-60. Pero los otros 120 km de media luna se pueden y deben hacer.
@Froggy estoy totalmente de acuerdo con tu comentario, hasta Villanueva de la Cañada desde Navalcarnero no me parece un atentado medioambiental, y además me parece bastante necesario, aún asumiendo la creación de esa especie de demanda de vehículo privado inducida, que ya se planteó en la época del soterramiento de Madrid Río y para los que no conozcan lo que significa, pues es más o menos que por el mero hecho de que les desdobles una carretera, o actúes en mejorar la circulación del tráfico de un área de cualquier otra manera, los ciudadanos dejan de usar el precario transporte público del que disfrutaban, en ocasiones por carretera, y que era más lento e incómodo que el vehículo privado, produciéndose un punto de inflexión, a pesar que el transporte público por carretera también se beneficia de estas actuaciones, en el que la gente deja de usar este transporte colectivo para cambiarse al vehículo individual, y los usuarios del vehículo individual se multiplican entre sí, dándose curiosas situaciones en las que el mismo conductor puede conducir dos o tres vehículos a la vez en sus caprichosos desplazamientos.
Hay mucha evidencia sobre la demanda inducida. Podría aburrirme a pegar estudios aquí, pero no tiene sentido perder el tiempo en intentar demostrar un fenómeno que es conocido de sobra.
Cuyos pasajeros, al igual que los del la línea en sentido inverso se habrán comido una buena retención y seguramente habrán llegado tarde allá donde fueran.
A esto me refería cuando comentaba la problemática de querer aumentar transporte público en vías que son problemáticas.
Hasta donde yo tenía entendido era al contrario: sí, una calzada de hormigón se desgasta menos, porque es mucho más dura y tiene mayor agarre, es decir tiene mayor fuerza de rozamiento con la rueda, es decir, mayor desgaste de la goma, es decir, mayor consumo para contrarrestar la fuerza de rozamiento.
No tiene por qué. Al final el desgaste lo provoca la capacidad de abrasión de una superficie sobre otra, y es una combinación de dureza y rugosidad. En una carretera de hormigón pulido no se desgastarian las ruedas ni en principio el hormigón debería sufrir mucho con las gomas. El asfalto podría ser más rugoso y desgastar más, por tener superficies más afiladas, y menos adherencia, por que se desmigue bajo esfuerzos.
