Creo que no había un tema específico sobre recrecidos y es algo muy habitual en Madrid. Propongo centrarlos aquí e intentar promover que los recrecidos en Madrid se hagan respetando el edificio que recrecen.
Por poner un ejemplo infame:
Dentro de poco esta casa típica de Chamberí, que probablemente sea de las primeras del ensanche tendrá varios pisos encima:
Obras terminadas en calle Santa Engracia 42:
Otro adefesio más encima de un bonito edificio.
siempre he tenido curiosidad de si este de la esquina es un recrecido o no:
Al lado se puede ver otro de los edificios recientemente recrecidos
https://www.smc60.com/edificio
Nuevo recrecido en Paseo de Santa María la Cabeza, 60.
Estado actual:
Algún día nos arrepentiremos de todo esto
Es un NO de manual
Creo que los recrecidos no deberían existir, salvo casos muy concretos, pero lo que esta claro, es que el recrecido nunca debe ser mayor que el edificio original. A esto debemos sumar la habitual chabolización madrileña y este ejemplo se lleva la palma. Santa Engracia 51.
De hecho estaba leyendo que son muy cautos a la hora de aprobarlos, su tendencia es respetar lo que ellos llaman “huecos de dientes”, edificios bajos encajados entre otros de mayor altura
Quizá habría que analizar las manzanas en su conjunto. En este caso el edificio discordante con la altura media es el de la derecha. Quizá habría que hacer una especie de media volumétrica cuando se dan estos casos, y tomar como referencia el edificio de la izquierda, de tal manera que, si algún día se colmatase todo a la misma altura, esta fuera la línea de cornisa.
Lo que creo que no esta bien pensado es que todos los edificios acaben igualando el error.
Justo, la Comisión debería estudiar y limitar el número de plantas, si se acepta.
Este es un ejemplo perfecto en el que deberían haber crecidos ¿Dos? E igualarse con el que hace esquina a la izquierda. El recrecido ahora “aplasta” al original.
Y prohibir que el recrecido sobresalga de la fachada original, creo que es algo obvio, y que también hace este con ese marco de bronze que le ayuda a aplastar aun más al de abajo.
Este edificio lo tiene todo:
lo primero, se ha conservado cuando tampoco tiene una factura especialmente buena, pero ok, a favor de conservar.
El recrecido como siempre no respeta el continuismo, pero en este caso la cutrez llega a máximos exponentes.
Encima, cerramiento ilegal en la azotea.
Lo dicho, Santa Engracia es un muestrario de recrecidos desgraciados.
A mí me parece un buen recrecido, de los más respetuosos con el edificio previo que se están haciendo en Madrid. Una desgracia es el ático adulterado tan pronto
Buen recrecido? Lo has visto en directo? Otra cosa es que no sea muy disruptivo con lo que había, pero feo un rato. Ni siquiera sigue la alineación de las ventanas y encima le meten el adorno ese de hierro que está más pasado ya….
Lo he visto y por eso pienso que es un buen recrecido. El adorno ese de hierro proporciona una cornisa a la fachada original y a la del recrecido, divide visualmente los ventanales de los nuevos pisos superiores para mantener las proporciones y provoca que desde lejos solamente destaque la fachada original. Sí, me parece a años luz de la mayoría de recrecidos que se están haciendo en Madrid, como el del cercano número 65 de la misma Santa Engracia, que sigue la alineación de ventanas del edificio preexistente, en mi opinión, de una manera algo tosca y con unos balcones poco agraciados
Este recrecido me ha gustado, porque juega con los volúmenes para que no se vea la medianera. Es en Hermosilla 97.
Aún así creo que quedarían mejor si replicasen la estética del edificio original. Que ya sé que se trata de que se note lo antiguo y lo nuevo, pero el resultado de esa mezcla me parece que queda regular.
Torres de colón vibes
Luego los que defienden esto saldrán corriendo a defender que Madrid es bonita, pero si nos la estamos cargando. Y tampoco es que nos sobre patrimonio.
Aquí el concejal de urbanismo de la oposición, @giraldeo, defendiéndolos también. Somos una ciudad que odia su patrimonio porque no me explico cómo a alguien con dos dedos de frente le puede parecer bien plantar un edificio moderno volando sobre uno antiguo.
Además propone como exigencias futuras que el recrecido ha de ser diferente al edificio original (Esto es la madre de todos los problemas, pero ya sabemos por qué lo hacen), que alinee los vanos, y que solo ha de retranquearse la planta inmediata al original, es decir, que haya un espacio vacío y que luego el recrecido se vuelva a alinear con la fachada, aumentando la sensación de que son dos edificios distintos apilados verticalmente.
Lo peor es que esta propuesta que hace para “solucionar” el problema ya la cumplen el 90% de los recrecidos de Madrid, lo cual la hace totalmente inútil.
