Completamente de acuerdo con lo de los árboles.
Es un ejemplo de cómo se plantan sin tener en cuenta las perspectivas.
Lo mismo la señal de tráfico, en plena fachada.
Mediocridad made in Ayuntamiento de Madrid
Completamente de acuerdo con lo de los árboles.
Es un ejemplo de cómo se plantan sin tener en cuenta las perspectivas.
Lo mismo la señal de tráfico, en plena fachada.
Mediocridad made in Ayuntamiento de Madrid
Ahí ha habido árboles toda la vida, es lo que tiene que nunca se haya hecho una reforma pensada de la Plaza de la Lealtad.
Pues toda la vida han estado esos árboles mal…
Este plan tendría como objetivo dar el salto definitivo para colocar a Madrid como gran ciudad global, el salto definitivo de la categoría de Milán, Berlín o Barcelona hacia París o Londres.
Pienso especialmente en alcanzar la barrera de los 10 millones en el área metropolitana.
Una barrera habitual en el crecimiento de nuestra capital (tampoco especialmente anormal: a otras muchas ciudades les ha pasado) es las limitaciones urbanísticas y la incapacidad, desde la administración, de prever el crecimiento de la ciudad de Madrid.
Sucedió con un Plan Castro rápidamente sobrepasado por el crecimiento de Madrid con esas tumoraciones que terminaron rodeándolo desordenadamente (Vallecas, Carabancheles, Tetuán, Chamartín).
También paso con los intentos del franquismo de contener el crecimiento demográfico de la metrópolis que no hicieron sino desplazarlo más a la periferia y agravar el problema de la vivienda local.
Algo similar sucedió con la visión más estática o decrecentista con Mangada, que preveía una Madrid que no crecía y no volvería a crecer, con un PGOU que no hizo más que agravar, otra vez más, el acceso a la vivienda y dispersando el crecimiento urbanístico a municipios metropolitanos más lejanos.
A la problemática actual de viviendas inaccesibles e insuficientes, habría que sumarle la falta de visión largo placista, avanzando a trompicones, ignorando o evitando problemas que provocará la urbanización de tal u otra zona (no maclar municipios, no avanzar coherentemente con el Metro o Metro Ligero, no prever ni contar con dinámicas metropolitanas más extensas).
El objetivo sería sacar al mercado todo el suelo urbanizable que se encuentra a 20 km de Sol, más o menos coincidiendo con el espacio entre los ríos Guadarrama y Jarama.
Se acompañaría de objetivos similares, menores, para los otros centros del área metropolitana, que pueden orbitar alrededor de ciudades como Villalba, Buitrago, Aranjuez o Alcalá (cada unos con sus características, densidades, paisajes…).
Con un carácter metropolitano, sería una apuesta muy decidida de la administración por el crecimiento de Madrid, pero de una forma coordinada y metódica.
Como casos paradigmáticos, la Estrategia del Sureste sin Metro (evidentemente necesitarán Metro si se construye todo lo que está por construir) u obviando la integración con otros municipios (Rivas, Getafe, Coslada, San Fernando).
Además de la construcción residencial, de apostar por un “go bigger o go home”, sería más competitivo y eficaz coordinarlo con nuevos proyectos de infraestructura (trenes, carriles bici, expansiones de Metro, intercambiadores) que irían de la mano con los nuevos desarrollos urbanísticos.
Para evitar un embudo urbanístico se podrían apostar por oficinas aceleradoras (que alguien que sepa más de administración me corrija) para evitar los tedios y largos procesos urbanísticos (o al menos, su lentitud actual) o para acelerar, por ejemplo, concursos de proyectos de arquitectura (para todo el abanico de dotaciones a construir) o la construcción de oficinas.
Sería la oportunidad para apostar por nuevas técnicas y procesos de construcción más competitivos, como la industrialización, fabricación de módulos o apuesta por paneles prefabricados (por ejemplo de madera) con una masa crítica de demanda que podría posicionar a Madrid como un punto industrial fundamental en este aspecto (en el futuro exportando estos servicios y piezas). No debería estar reñido con la calidad arquitectónica, que tal vez la administración debería supervisar.
No todo debería quedarse en el esfuerzo urbanizador. La operaciones de construcción se compaginan con grandes estrategias verdes de carácter metropolitano, siguiendo el eje de ríos y arroyos, superando limites municipales.
Una forma de avanzar hacia un proyecto de ciudad conjunto, en vez de continuar por eso modelo tan ineficaz de islas urbanísticas, que van goteando, aunque la demanda esté disparada.
Cual podría ser el objetivo, ¿construir 500.000 viviendas?¿1 millón?
Una impresión de cómo se vería desde la parte alta de la calle:
Cuanto más lo veo más me convence.
Le aporta monumentalidad a la parte moderna.
Alcanzar esa cifra siguiendo el mismo modelo de crecimiento poblacional que venimos experimentando exigiría una disciplina urbanística excelsa y una construcción estajanovista de vivienda social muy inteligentemente distribuida, porque el riesgo de formar guettos es muy elevado.
Ninguna de las dos cosas se compadece con la realidad.
Es fantastico. Queda muy monumental!
¡Bienvenido!
Son realistas a como será? Admito que no estoy muy puesto en todos los detalles.
Bueno, si lo estoy viendo bien en la pantalla del móvil, ha metifo vatios pepinos en la colonia protegida enfrente del CTBA, así que no lo veo muy realista… Pero como fantasía pepinera no está mal
Ya decia yo que había rascacielos que no me cuadraban. Pero me parece buena idea para el futuro.
Para ilustrar una fantasía que puse por aquí hace mucho, crear una estrecha crujía como ampliación del Palacio de Godoy para tapar la visión del hemiciclo del Senado desde Bailén, he creado un sencillo montaje con una imagen antigua de la calle.
Primero la imagen real:
Y el boceto:
Se podría poner una puerta en la posición de la actual garita, ahora que la entrada de coches es subterránea.
Pues me gusta mucho, la verdad. se podría hacer una entrada algo monumental en la zona de acceso que hay ahi y listo, como dices. Y además es una forma de ampliar el senado bonita y monumental
Lo idea sería un edificio nuevo para Congreso y Senado en otro lugar. Dejar el edificio histórico del Congreso para asuntos solemnes y piqueta para el Senado.
Sería ideal para el Senado, pero construir siempre es más fácil que destruir.
Para mí, lo que le ha pasado al Senado es que lo que era una fachada bastante secundaria de repente se ve en un espacio bastante relevante de la ciudad.
Para mí, habría que replantear la plaza de la Marina Española, para recuperar una fachada señorial y “clásica” del Palacio del Senado y del Salón de Sesiones, y por otro lado plantear una fachada mucho más monumental y significativa que diese al Palacio Real. No me parece mala idea una cierta continuidad con el Palacio de Godoy, pero tampoco soy demasiado amigo de los falsos históricos, creo que se puede buscar de alguna manera una imagen que no pretenda ser del siglo XIX y que a la vez no sea demasiado disruptiva en un espacio en el que el foco principal es la fachada noroeste del Palacio Real.
Edit: con el tema de la fachada, ahí queda un resquicio de la Cerca de Felipe II, que podría ser interesante buscar poner en valor con esa intervención, en vez de esconderlo.
Cambiando un poco de tema, poner en valor las diferentes murallas de Madrid podría ser una intervención urbana bastante interesante. Aparte de recuperar y de mantener en condiciones los trozos que hay hoy a la vista, podrían marcarse los recorridos en el pavimento en las vías públicas, de manera unificada, y una placa en uno de los lados de la calle en los que se indique qué cerca es, el recorrido y el año, por ejemplo.
A falta de un hilo propicio, lo pongo aquí:
Toledo
La idea es reurbanizar el costado oriental de la Plaza del Ayuntamiento para generar una simetría con la fachada del mismo que permita ver el costado de la catedral hasta la Puerta Llana.
Ahora:
Fantasía:
El edificio a demoler es moderno, pero se podría reciclar la portada.
También habría que demoler un edificio del XIX para rectificar la calle.
La Puerta Llana:
Unas perspectivas de la vista a liberar:
No lo he querido poner en el hilo de la catedral por no ensuciarlo, pero si @Boiler tiene otra opinión es libre de moverlo a dónde sea.
Perfecta idea, y si enfoscaran todo el ladrillo le daría mucha más prestancia, además de ensanchar el alero para hacerlo mas solemne.
Así quedaría mucho más palaciego. Y adaptado al entorno. Tanto ladrillo visto le arranca toda el empaque al edificio. Ojalá se enfoscaran con mortero hecho a la antigüa usanza tantos edificios palaciegos que asi se crearon y diseñaron de Madrid, y que ahora visten sus pieles de vulgar ladrillo rojizo.