Es que en un barrio taaaan soso, agradezco algo de originalidad. Las distribuciones de las viviendas, “experimentales”. En algunas casas la puerta de entrada da a la cocina o al tendedero, los cuales has de atravesar para acceder a las demás estancias. Las zonas comunes, pues una plaza y jardines bastante amplios y agradables.
En el tercero, la idea no era mala, pero el resultado sí.
Es que en un barrio taaaan soso, agradezco algo de originalidad. Las distribuciones de las viviendas, “experimentales”. En algunas casas la puerta de entrada da a la cocina o al tendedero, los cuales has de atravesar para acceder a las demás estancias
¿Pero tú vivirías allí? Es que claro, para la vista desde fuera no te digo yo que “mira que original” y tal, pero si por dentro tengo que cagar mientras casi me ven desde la cocina, o tengo unos ventanicas chiquititas…pues tampoco.
Te juro que me he reído.
La mayoría de pasarelas no son excéntricas. A lo mejor tienen diseños más excéntricos que apuntan la intención o la inspiración más evidente de la colección.
Lo que diseñan esos grandes diseñadores, “excéntricos” (innovan) terminan en los grandes almacenes.
Tío, lo que te decía el compañero. Me estás poniendo una promoción de vivienda social con una de lujo que debe tener un presupuesto que triplica la primera.
Desgraciadamente la única manera de compartir arquitectura en el foro. A mí me cansa mucho la “fotografitis” de muchos diseños arquitectónicos, de muchas revistas de arquitectura.
Es que eso no es cierto.
Si no paramos de compartir diseños residenciales realizados por estudios reputados. En Madrid. Y suelen ser las mejores viviendas compartidas en el foro. Al menos por la cantidad de likes. Y no creo que sea solo por las fotos. La mayoría de foreros tiene sensibilidad espacial.
Hay arquitectos muy excéntricos. Que hacen proyectos que son verdaderas fumadas.
Hay arquitectos que tienen la jeta de llamar a sus edificios de viviendas sociales “vivienda experimental”, que me parece cruel y egoísta (experimenta con tu vida, no con la de los demás).
MVRDV es un tipo de arquitectura que no me va nada.
La arquitectura ibérica contemporánea tiene la fama de ser muy esencialista, va de la mano de japoneses o suizos, la excentricidad no es habitual.
Hay diseños de vivienda comercial que no aprobarían un proyecto de primero de arquitectura. Viviendas en las que no hay realmente ventilación cruzada, con una orientación perniciosa, con una distribución realmente mala, con absoluto descuidado a en los detalles constructivos (hasta puertas que chocan, ventanas que chocan con los muebles de la cocina -como pasaba con ese edificio de Oiza, todo sea dicho).
Como siempre, lo enfocas como un buenos contra malos. Las promociones comerciales no hacen una labor desinteresada por el bien común. Harán un diseño que se venda bien, que cause una buena primera impresión. Si envejece mal, si tiene un uso poco eficiente del espacio… No es tan relevante. Lo he visto, vivido (sufrido) tantas veces.
Creo que hay que ser conscientes de las limitaciones de ambos modelos.
Lo peor de este edificio es cómo tienen la zona exterior a este, como un descampado. El edificio en sí me gusta.
Es que, aunque sea duro decirlo, uno se forma en arquitectura. Como se forma en arte, en cocina, en música…
Cosas que en un momento a uno le parecían correctas, a medida te formas, ves que a lo mejor no eran tan buenas, o al contrario, que son mucho más que correctas, son excelentes.
A mi gran parte de la arquitectura contemporánea actual no me convence del todo. Hay muchas cosas que me gustan. Seguramente no las entienda. Pero creo que se peca habitualmente de superficialidad. Incluso, por lo que se da en muchas escuelas, no es aceptable un proyecto “correcto”, siempre tiene que añadir algún punto excentrico o de originalidad disruptiva… No creo que eso tenga que ser siempre así.
Yo no sé mucho de pintura, por ejemplo. Hay cuadros que no me gustan o no los entiendo… Pero no me atrevo a decir que Picasso no tenía talento o lo que pintaba lo podía hacer mi hijo… Evidentemente no es así.
(No lo digo por ti, lo digo en general)
Esas celosías se pueden abrir (como si fueran unas persianas, en algunos huecos).
Cuidado que la celosía puede ofrecer una privacidad que no existiría si fuera completamente transparente.
Tienes privacidad, mientras ves el cielo desde la cama.
Y aprovecha esa terraza de los dormitorios para crear un porche en la planta inferior, una extensión del salón, no entrará luz directa al interior que en superficie muy abiertas en España es un problema (al menos en Madrid).
Hay mejores viviendas, pero era para poner un ejemplo de promoción comercial bien diseñada. En Madrid no son pocas.
En teoría iba a ser una zona verde.
Y esa plaza pública en altura… en fin.
Para gustos los colores, je. Hay una cosa cierta, y es que ese edificio, por ser singular, le permitieron ser más alto que los demás del ámbito, así que del agujero para arriba tienen unas vistas espectaculares.
Sobre las zonas comunes, en Idealista he visto anuncios de pisos en ese edificio donde indican que está aprobado (y pagada la derrama) la construcción de piscina, padel, zona infantil…
También los pisos tienen distribuciones curiosas. Por ejemplo, estre triplex de 99 metros, en las plantas 11, 12, 13:
Parece ser que los salones de este edificio dan al patio de manzana y ahí sí que hacen los huecos más generosos.
También en Ensanche de Vallecas está éste, son de los mismos autores?
Esa distribución y tamaño de huecos me recuerda al nuevo hotel de la plaza de Isabel II.
Luego que por qué se venden casas en urbanizaciones como churros. Pues porque la gente quiere y demanda ese tipo de servicios.
Este ejemplo que nos trae Pasco es de manual, un edificio que nace proyectado para abrise al exterior, sin zonas comunes, etc,… El sueño de los anti PAUs. Pues resulta que a los vecinos no les gusta, cierran las zonas abiertas y unos años más tarde deciden construir y pagarse de su bolsillo piscina, pista de pádel y todo lo demás.
Hacer arquitectura de calidad es construir lo que te demanda quien va a vivir allí, con una estética aceptable y que no comprometa ni dificulte la habitabilidad, y no lo que surja de una noche de anfetaminas, LSD y muchos prejuicios y dogmas urbanísticos.
A mi éste me parece un ejemplo clarísimo de arquitectura residencial de calidad, bonito y seguramente muy habitable.
También es cierto que ha sido uno de los últimos edificios en construirse en Sanchinarro, con un diseño más actual.
Por cierto que a éste le pasó tres cuartos de lo mismo.
Edificio diseñado para abrirse al exterior, con una plaza pública interior, bla bla bla… al poco tiempo los vecinos se cansan de ruidos, problemas e intrusiones y cierran todo el perímetro con una valla. Y también tuvieron que cambiar toda la fachada porque se caía a cachos.
Además, sus locales comerciales, que habían sido diseñados para esa “apertura al exterior y a una plaza pública interior”, están totalmente devaluados porque no tienen visibilidad ni buenos accesos.
Un desastre total.
Luego te vas a ver los locales comerciales de las avenidas principales de los PAUs, las que más tráfico y visibilidad aportan, y son los que más demanda y negocios interesantes tienen.
Una vez más la realidad aplasta los prejuicios y las fantasías.
Al final lo que la gente quiere es vivir a gusto en un entorno tranquilo y seguro, y no en una revista de arquitectura para entretener a gente que se aburre en una sala de espera.
Efectivamente, eso pasa mucho.
Yo cuando era un jovenzuelo alucinaba con los diseños de la EMVS de Gallardón y me pirraban las excentricidades arquitectónicas que se hacían por aquí y por allá.
Hoy en día me dan casi náuseas cuando las veo y las combato con todas mis fuerzas porque el tiempo ha demostrado que además de una moda pasajera y bastante hortera, también han sido un rotundo fracaso en el plano funcional.
De todo se sale en esta vida.
Muchos critican la arquitectura actual, con muchos edificios blancos, pero si la comparas con la que había hace bien poquito (10 o 15 años) se aprecia una mejora estética enorme en términos generales.
El edificio Q_BOX de Sanchinarro:
En otras imágenes se ve que tienen zonas comunes con gimnasio y pádel.
También hay otros como este:
O el residencial Ana de Austria:
Fuera de Sanchinarro hay ejemplos como este (Amenzof22) en Canillejas, junto al parque de La Quinta de los Molinos:
Yo creo que si los vecinos terminan pagándose propias piscinas, pistas de pádel, espacios ajardinados… debe de ser también porque no hay piscinas, pistas de pádel etc donde debería, en los espacios para equipamientos.
Y los espacios ajardinados, pues más de lo mismo.
Bueno, los edificios de ladrillo pienso que son fácilmente revestibles de otro material, por si en un futuro los quisieran reformar 
. Pero hay edificios de ladrillo bastante resultones también, aunque la mayoría sean muy simples. Alguno que otro se salva.
La verdad es que es vergonzoso el retraso en la construcción de espacios dotacionales, especialmente en Sanchinarro. ¿No hubo alguna noticia de que iban a empezar a construir en todo ese suelo?
¿De verdad te crees lo que dices o realmente tu desconocimiento de la realidad de Madrid y los madrileños llega tan lejos?
Los vecinos de Sanchinarro tienen una piscina gigantesca en el polideportivo de Hortaleza, podrían ir hasta caminando si quisieran. Pero ese no es el problema.
La gente quiere piscina en su urbanización, no compartirla con medio Madrid.
Por mucho que intentéis retorcer la realidad para adaptarla a vuestros deseos y dogmas urbanísticos, frente a hechos no caben argumentos.
Claro, debe ser que en los PAUs no hay parques suficientes y por eso la gente quiere tener zonas comunes en su urbanización.
Claro que sí.
La crisis de las subprime hizo mucho por subir la calidad de las promociones.
¿Sabes por casualidad lo que van a hacer con el edificio tipo nave que está justo frente a la fachada principal de este proyecto?. ¿Què tal está la zona?. Lo fuimos a ver pero tanta nave tira un poco para atrás.
Le falta unas duchitas en el patio para refrescarse en verano si quieres bajar a tomar el sol (piscina debe ser poco ecológico).
