Madrid: Proyectos Residenciales

Es de cajón. El diseño va íntimamente ligado a la arquitectura. En realidad, a cualquier cosa. Una pena que sigan poblando Madrid de esos mamotretos, que diría Lilith.

1 me gusta

Pero entonces no me queda claro, todos esos edificios de viviendas que os parecen una basura, todos esos proyectos potentes mediocres y en general todo lo que se hace en Madrid que lo considerais una mierda, ¿no lo diseñan arquitectos? ¿Y esos arquitectos no son madrileños en general?

Es que hablais de los arquitectos como seres de luz que han venido a salvarnos de nuestra tristeza. Y no creo que los residenciales de Pryconsa los firmen el jardinero o el frutero de la esquina. Los firman arquitectos igualmente, salidos de las mismas escuelas.

Y otra duda más entonces, ¿por qué los promotores eligen arquitectos mediocres y no, en teoria, brillantes?. Por ejemplo las torres Skyline, que imagino entrarán en la categoria de proyectos potentes que son una mierda pinchada en un palo, son del estudio Touza, madrileño e imagino que mediocre para vuestra valoración. ¿Por qué les han elegido? No creo que cobren menos por su trabajo que los que diseñan las viviendas de la EMVS, lo mismo incluso más. Y trabajo no les falta en Madrid. ¿Eligen mierda en vez de caviar a propósito?

Por cierto, ¿este es el hilo donde se reparten los carnets de los foreros que saben de arquitectura y los que no se sabe que hacen aqui?

3 Me gusta

Imaginas muy mal.

En Madrid hay muy buenos proyectos y otros no tanto, como en todas las ciudades. A mí a veces no me gusta por parte de @boiler que muchas veces, cuando hay alguno normalito (ni siquiera malo) saca fotos comparando con los mejores proyectos de otras ciudades, obviando los malos que seguro que también se hacen allí. Me resulta un tanto falaz. Pero es cierto que si algo le gusta también lo ha dicho, aunque son menos numerosos :sweat_smile:

2 Me gusta

Creo que nunca he llegado a valorar tan duramente un proyecto residencial. Soy especialmente exigente con los proyectos públicos, por que me incumben a mí, también los pago y voto a quienes son responsables.

Con los residenciales, me suelo quedar en decente, correcto si es normalillo. Si es un desastre evidente (problemas básicos de distribución, vender como lujo algo que no lo es…) pues si me suelto más.

Eso no es cierto. Si te pones así es imposible debatir nada.

Las Torres Skyline me parece arquitectura comercial correcta. Touza no es Moneo ni Siza, pero hacen buenos proyectos, sin duda.

De los conservatorios sale gente que terminan componiendo banda sonora para videojuegos, gente que termina tocando de solista en la filarmónica de Berlín y otros que dan clases en institutos, todos igual de necesarios, dignos y merecedores de respeto.

El problema es que si ni promotoras privadas ni públicas piden calidad espacial, pues harán proyectos mediocres, no necesitarán contar con alguien bueno, incluso si cuentan con alguien bueno, no le pedirán algo a la altura de lo que puede hacer.

Por qué no era bueno que el técnico arquitecto municipal hiciera todos los proyectos de la ciudad preguntaba @Ricote en otro hilo. No cambiará su futuro variando del compromiso que implique en sus proyectos. Puede ser un arquitecto comprometido, pero este primer paso puede ser determinante.
Además, cuando haces un concurso en el que se valora la calidad arquitectónica, pasas un filtro, has seleccionado lo mejor entre decenas de proyectos. Inevitablemente, es probabable que termines con una propuesta más acertada que si vas al arquitecto municipal y le dices “haz esto”. Por eso los concursos son (eran) tan importantes. Eran también una oportunidad para detectar nuevo talento.

Ahí te has dado tú por aludido.

2 Me gusta

Caledonian es una promotora que hace obra en Madrid y ahora también en Málaga. Cuentan con un arquitecto más que solvente.

Me diréis que no se nota.


Evidentemente canta cuando la calidad arquitectónica no es prioridad, del promotor, del arquitecto o de ambos.

Dos proyectos “de lujo” de La Moraleja.

Es que se nota en seguida.

8 Me gusta

Leyendo como te expresas siempre con los que no opinamos igual, como para no hacerlo. Desde luego que te gusta mirar por encima del hombro.

Aunque por lo menos no faltas el respeto como otro que yo me sé.

Sinceramente, no puedo llevarte la contraria en este tema y lo más seguro es que tengas mucha razón en lo que comentas y yo no. Yo solo quería poner sobre la mesa, aprovechando tu frase de que os cuesta entender que algunos foreros odien la arquitectura y urbanismo (aunque repito, no creo que sea tan así), la disparidad de opinión de un arquitecto y un ciudadano cualquiera ante una misma obra. Mira, no sé si es casualidad o no pero como has podido ver dos foreros hemos coincidido en la valoración de esos 3 ejemplos que has puesto de proyectos residenciales (de buenos proyectos residenciales), y el que salvamos de la quema es el mismo: el tercero. ¿Casualidad?

Ojo, tampoco quiere decir que no queramos o sepamos apreciar nada, pero como digo es obvio que los puntos de vista de un arquitecto y un ciudadano sin muchos de vuestros conocimientos a veces pueden ser muy diferentes, ya sea para valorar un edificio residencial (para vivir al fin y al cabo) o una nueva y moderna estación de trenes.

Y es que además, y para no ser injusto, a veces la visión de un ciudadano que no es ni conoce de arquitectura y que se fija y valora más otras cosas no tiene porque ser siempre la errónea. Quizás, y solo quizás, prime otras cuestiones que quizás, y solo quizás, un arquitecto pueda, a veces, pasar más por alto. Sobre todo en lo que respecta al tema de este hilo: proyectos residenciales.

Dicho esto, también hay que recordar que al fin y al cabo en este foro se habla de otras muchas cosas que no son urbanismo ni arquitectura, lo que en definitiva lo hace más interesante para un público más amplio. Claro está a veces vais a encontrar foreros que “no entiendan” propuestas que para vosotros en cambio son ejemplos de buen gusto arquitectónico. ¿Y esto es un foro de arquitectura y urbanismo? No lo parece. Bueno, es que ya hace tiempo que no es solo eso.

2 Me gusta

Mejor no hagamos caso a lo que diría, porque de lo que ha dicho no ha acertado ni una :rofl::rofl:

Poniendo un poco este ejemplo… ¿Sabes a quién no le dan casi nunca un Óscar? A las películas de superhéroes y a las comedias. Las que llenan los cines.

Y cuando los críticos se quitan las gafas de pasta, descubren que hay un transfondo social en ellas, que cuentan mitos instalados en lo más profundo de la mente del “ciudadano de a pie”.

Pero al terminar de limpiar esas gafas, los críticos se las vuelven a poner. Y sienten ese gustito de saberse mejores que la plebe, mientras escuchan música de gente que aún toca en garitos pequeños o ven una película de algún prometedor (desde hace 25 años) director de cine checo.

Y la plebe… Firmando la hipoteca de un pisito blanco, de grandes ventanas, en un PAU que no queda demasiado lejos del Ikea en el que compraran los muebles de la terraza en la que se juntaran con unos cuantos amigos… Para ver un partido de fútbol.

2 Me gusta

En la foto son bonitos. Quedarían muy bien en una revista. Pero… ¿Quién vive dentro de esa casa no disfrutaría de unas vistas más amplias si en lugar de cuadraditos, esa fachada superior fuese de cristal?

No creo que algo sea persé buena o mala arquitectura. Sino que como dice @xxx, los habitantes de las viviendas nos fijamos en otra cosa… No en cómo queda en “AD” sino en cómo viviríamos en esas casas.

Por cierto, yo también prefiero la tercera a pesar de las escaleras exteriores. Los grandes ventanales me conquistan :rofl:

4 Me gusta

Decir que esto:

Es mejor y tiene más “calidad espacial” que esto otro (que como bien dice Atomic también lo han diseñado arquitectos y paisajistas, aunque algunos no lo entiendan o no lo quieran entender), y no hablemos ya de la habitabilidad:

Ya dice mucho de las prioridades que tienen algunos en la cabeza.

Yo no detesto el urbanismo ni la arquitectura, de hecho me encantan y llevo muchos años dedicando parte de mi vida a ambas en cierta manera, seguramente muchos más que tú. Lo que detesto es cuando se pone por delante la foto antes que la arquitectura. Cuando alguien prefiere la foto de revista antes que las verdaderas necesidades y preferencias de la gente que va a vivir en ellas, es cuando muere la arquitectura.

Con vuestra soberbia, con vuestras “cláusulas de diseño”, con vuestros carnets de entendido o ignorante, con vuestros diseños infumables para salir en las revistas y con vuestro distanciamiento de la realidad, poco a poco, estáis matando a la arquitectura. Ya nadie quiere pagar edificios “de diseño” porque no satisfacen las necesidades de la sociedad. Y eso no tiene nada que ver con los odios ni con las pasiones de MadCity, eso es un fracaso de la arquitectura, de los arquitectos.

Y no, lo que te guste a ti no es “la arquitectura”, simplemente son tus gustos y los de otros tantos como tú.

A mi los ejemplos de vivienda que has puesto como ejemplo a seguir me parecen infumables, una horterada de habitabilidad más que discutible, que pasarán de moda a la misma velocidad a la que se apilan en una estantería las revistas de arquitectura que ya no lee nadie.

Sois como la pasarela Cibeles de la arquitectura, un desfile de estrambóticos diseños que la gente ve por morbo y entretenimiento, pero que luego se van a comprar al Zara o al Uniqlo.

Por lo menos los diseñadores de ropa lo saben y asumen, como es lógico, que la gente normal no quiere vestir así por la calle, y no intentan imponerle a nadie sus ropajes estrambóticos e incómodos de pasarela por cláusula de obligado cumplimiento y presupuesto público.

Vuestro lobby quiere obligarnos a vestir así por la calle, y no lo vais a conseguir.

image

Y el que quiera, que se lo pague de su bolsillo.

Una es vivienda social y la otra es vivienda de lujo. Evidentemente uno prefiere vivir en una vivienda de lujo, creo que nadie ha dicho lo contrario.

3 Me gusta

Ese tipo de gente sí que son verdaderos odiadores de Madrid. Y aunque lo suyo sea impostado lo hacen muy bien, con mentiras si hace falta: El Santiago Bernabéu es un “mamotreto”, en Madrid no hay árboles…etc. Así que sí, mejor dejar a un lado lo que diga la hija de Verstrynge.

A mi me gustaría ver como es por dentro esa vivienda, sobre todo la primera con las ventanas que dan bastante claustrofobia, su distribución, si además dispone de algún balcón o ventanal más grande. Diría que a la mayoría de ciudadanos nos gusta un hogar con ventanas grandes antes que pequeñas (aunque sean más). Ayer, y hoy más que ayer después de la experiencia covid.

2 Me gusta

La pregunta es… ¿Por qué las promociones privadas de lujo (y de no lujo) nunca eligen esos “diseños y calidades espaciales” que tanto gustan a boiler y otros lectores de Arquitectura Viva?

Deberían hacérselo mirar. Tanto los que las diseñan, como los que las admiran y tratan de imponérselas a los demás vía “cláusula de diseño en un contrato público”.

Digo yo que algo estarán haciendo mal cuando no les contratan ni les compran sus diseños ni en su casa. Pero qué autocrítica se puede esperar de alguien que te dice que quiénes se compran una vivienda en un PAU o en una promoción de lujo que no se adapta a sus cánones estéticos es que “han elegido mal”.

Es que ya está todo más que dicho.

1 me gusta

En Sanchinarro yo estoy enamorado de un edificio de Lamela. Es que vas caminando por la calle, y todo son urbanizaciones cerradas de ladrillo marrón, sin balcones, anodinas y claro, éste destaca doblemente, por chulo y por comparación con el entorno.

En la foto creo que no se aprecia pero al pasar por la zona, el contraste es enorme. Yo no sé cuánto encarece una obra el hacer un diseño donde no todas las plantas sean iguales, pero sospecho que es más una cuestión de ponerle cariño, que de dinero.

Y en cuanto a vivienda pública de diseño, en el mismo barrio está el edificio Celosía que también me gusta mucho, las zonas comunes generadas en cada planta dan su juego aunque las distribuciones de las viviendas son horrorosas y lo sé de primera mano pues conozco gente que vive ahí.

Y una de cal, una de arena, a pocos metros tenemos el edificio Mirador, declarado uno de los más feos de España y donde a pesar de las restricciones de presupuesto por ser vivienda protegida, se gastaron lo que no tenían en la pedazo de viga del agujero, a costa de recortar en todo lo demás.

9 Me gusta

El primero tiene muy buena pinta.
El segundo ya esas ventanitas y…balcones comunes y ya?
El tercer…bufff…no sé.

Habría que verlos por dentro además de quedarse en la superficie.

La gente suele comprar los pisos sobre plano. En concreto, sobre el plano de la vivienda que les gusta y pueden pagar. Y luego se fijan en las calidades, en si tiene piscina, pádel… El diseño del edificio está al final de la lista. Si los edificios feos se venden bien, para qué va a perder tiempo nadie en hacer algo mejor?

2 Me gusta

Es que en un barrio taaaan soso, agradezco algo de originalidad. Las distribuciones de las viviendas, “experimentales”. En algunas casas la puerta de entrada da a la cocina o al tendedero, los cuales has de atravesar para acceder a las demás estancias. Las zonas comunes, pues una plaza y jardines bastante amplios y agradables.

En el tercero, la idea no era mala, pero el resultado sí.

2 Me gusta

Es que en un barrio taaaan soso, agradezco algo de originalidad. Las distribuciones de las viviendas, “experimentales”. En algunas casas la puerta de entrada da a la cocina o al tendedero, los cuales has de atravesar para acceder a las demás estancias

¿Pero tú vivirías allí? Es que claro, para la vista desde fuera no te digo yo que “mira que original” y tal, pero si por dentro tengo que cagar mientras casi me ven desde la cocina, o tengo unos ventanicas chiquititas…pues tampoco.