Claro, muuuucho más grande. Y por eso mismo no tendrían que derribar edificios que tengan valor histórico y artístico. Solo he estado una vez en Queens, cuando trasladaron allí el MOMA porque estaba en obras, para ver la exposición Matisse Picasso y todo lo que veía, si hubiese desaparecido, no creo que se hubiese perdido gran cosa. Y solo Queens tiene el tamaño del distrito de El Pardo, casi como la mitad de la ciudad de Madrid.
Está a una distancia similar a la que hay entre plaza de Castilla y Sol
Y si salimos del centro, es cuestión de tiempo que se animen a hacer algo más alto que la Torre Eiffel. Una pena que descartasen las torres Hermitage, que superaban los 300 metros.
Disculpa, pero no le veo el sentido. La mayoría de madrileños también vivimos fuera de la almendra y sigue siendo el lugar más céntrico de la ciudad en todos los sentidos. La terciarización del centro de Madrid, primero de la Puerta del Sol y luego de Alcalá, comenzó en el siglo XIX, mucho antes del establecimiento de la protección patrimonial actual. Probablemente haya menos población en el distrito que entonces (aunque en la actualidad la densidad de habitantes sea equivalente a la de Manhattan, de hecho) pero eso no lo hace un lugar muerto en absoluto. El centro es un lugar demandado para vivir y si no tiene más habitantes es por la turistificación y su efecto sobre los precios, más que por la protección de sus edificios
Decir que la comuna de París está muerta tampoco tiene ningún sentido
Claro, por preferir yo preferiría que empezaran a construir-destruir fuera de Manhattan, preferiblemente Queens a Brooklyn (que ojo, en Brooklyn hace pocos años no había ninguna torre y ahora está cambiando, y ok). Queens la he pateado muy poco, puede incluso que casi de casualidad (iba a decir Williamsburg que no sé porque ahora lo situaba en Queens, pero no pues queda en Brooklyn), pero sí lo he hecho más en Brooklyn, y me gusta mucho su caserío típico. Para mi hay mucho que debería conservarse.
El caso, y lo que me está dando mucha rabia como amante de la ciudad, es que están destruyendo imágenes icónicas a marchas forzadas. En Manhattan sé que poco espacio queda, sé que para lo bueno y lo malo tienen esa cosa de reinventarse, de cambiar…pero ostras que permitan esto:
https://x.com/mspringut/status/1864390007135297946
Joder. Para mi es casi como ver como destruyen el Flatiron y no poder hacer nada. Hablando de Madrid, pues me sienta casi como si mañana se cargaran, al menos estéticamente hablando, el edificio de palacio de la prensa.
Luego tenemos el problema de que empiece a desaparecer, engullido entre otros edificios, el único y atemporal edificio Chrysler. Y todo eso por otras torres más impersonales. Lo mismo sucede con su hermano mayor, el Empire State Bulding y pretenden, sin miedo aparente, hacerle la competencia de forma chabacana.
¿Y el ver la cantidad de “palos” alargados que asoman desde Central Park? Otra más. Me dan escalofríos tantos atentados juntos. Y no quiero sonar demasiado conservador, porque sé que la ciudad, y esa ciudad, no puede quedarse anclada, y por supuesto no tengo nada en contra de Hudson Yards, pero coño…
Mira, he ido 3 veces a Nueva York, y hace ya unos añitos de la última. No me sobra el dinero, pero me empiezo a plantear volver en pocos años para estar a tiempo de que no me la desgracien más (¡allí los jodios por culo sí que construyen rápido!). Al menos con lo que respecta a Manhattan y varios de sus puntos estrella, sí lo siento así.
Desde pequeño que Nueva York siempre ha sido un lugar mitificado por mi. Actualmente es de mis ciudades favoritas, con sus cosas buenas y malas, puede incluso que la que más. Dolor
Edit:
Por cierto, me he leído algunas respuestas al tuit inicial y me he quedado algo sorprendido y preocupado por la posibilidad que se replique en otros edificios. This:
No lo creo, y porque la inspección sea cada 5 años esto no quiere decir que vayan a quitar fachada históricas por mierdas de Pryconsa. Pero espero que no imiten lo que han hecho con ese bonito edificio histórico en otros por ir a lo barato.
De todas formas, comparar EEUU con Europa a nivel patrimonial. ¿Cuantas ciudades Patrimonio de la Humanidad tiene Europa y cuantas EEUU?. En Europa se conserva el urbanismo medieval, en los USA no porque no tienen historia.
Yo no se si París está fosilizado, pero el centro de Madrid está abarrotado a diario.
Pero bueno, Madrid también ha sido una máquina de destruir patrimonio. Si se trata de compararnos en ese sentido con Nueva York, pues mira, hemos sido muy americanos.
Ese positivismo neoliberal, despreciando nuestro patrimonio, lo respeto, pero a mi no me gusta.
En cuanto a proyectos residenciales en Madrid, hasta ahora no conocía el edificio reformado por Bueso Inchausti en la calle Ulises y me ha parecido espectacular. En una parcela contigua se ha levantado recientemente otro edificio de viviendas blanco y negro. La diferencia de aspecto entre ambos es abismal
Ojalá Bueso Inchausti hiciera más. Si ahora Madrid tiene capacidad de atraer perfiles internacionales de alto poder adquisitivo, lo que hacen ellos sin duda está a la altura.
Un matiz, no tiene una historia tan larga y equivalente a Europa, en efecto, pero por supuesto que tienen historia, mucha y muy interesante. Claro, no tienen cascos históricos con trazado medieval, ni iglesias románicas ni mucho menos fortalezas árabes. Claro, la excepción: puede que tengan alguna cosa medieval pero es todo “importado” de Europa, y mucho de España. En todo caso estos sí han de tirar de lo neo-x
En Madrid se ha destruido, y en otras ciudades muchísimo más (en Madrid, lo que sería el caso antiguo al menos sí ha permanecido bastante intacto en general), no hay más que ver en los 60 o 70 lo que se hizo. Pero hay algunas cosas que estoy viendo en Nueva York que aun teniendo en cuenta las grandes diferencias en historia, mentalidad y formas de hacer de una y otra ciudad, me siguen chocando y me costaría ver en Madrid, Sevilla o Barcelona. Y es que esto me ha dolido bastante:
Pero es que es algo que viene ya de un tiempo. Ese dinamismo de Nueva York, y fuera manías en construir aquí y allí torres y más torres (algunas chulas, otras no tanto), que tiene su parte positiva pero también negativa, pues está haciendo que yo empiece a no reconocer esa ciudad de 2015 (no recuerdo el último viaje). Y sobre todo hablo de su cara más icónica…Manhattan. No estoy en contra del futuro, ni el crecimiento ni nada de eso, sería ser incoherente con mis ideas, porque además no tengo nada que decir de Hudson Yards por ejemplo, pero como que veo que se va perdiendo esa Nueva York de no hace tanto. Se diluye…y no tan despacio como me gustaría, en algo más ¿impersonal? por lo que se construye, por lo que se tapa, se ahoga…Para mi debería ser impensable construir cualquier cosa que hiciera sombra al ESB o al Chrysler, pero aun así se hace. Para mi sí sería como construir hoy algo que quitara todo el protagonismo al Palacio Real o la Sagrada Familia en Barcelona.
Pues esa sensación no me pasa con Madrid, al menos por supuesto no tanto a nivel arquitectónico.
Yo solo recuerdo que Paris es fruto de haber arrasado con toda la ciudad, y esto deliberadamente. Es decir, que en un momento de su historia se dijeron: podemos hacerlo mejor, hagámoslo. Antes del Paris haussmanniano que hoy admiras hubo otro Paris medieval, seguramente bellísimo también. Lo que digo es que hoy la ciudad no podría repetirlo, por x o por b. No meto un juicio en ello. Simplemente me parece un hecho.
Me gustaría ver cómo serían los centros de muchas ciudades europeas si los cerraran al turismo unos días. Quizás nos llevaríamos alguna sorpresa.
Y vuelvo a repetir, porque era mi argumento primero antes de llevar hasta el infinito el offtopic, que la conservación y memoria pueden tomar otras formas que las que damos por buenas aquí. Y no es despreciar el patrimonio, sino maneras alternativas de relacionarse con él.
Yo con esto paro, siento haber alargado tanto el tema.
En un sistema en el que el valor de los edificios está determinado por, entre otras cosas, el valor económico que puedan producir, preservación del patrimonio y turismo sí están vinculados.
Si estamos de acuerdo en que la concepción original de cualquier edificio es el ser utilizado, y supongo que entre arquitectos no habrá quién lo ponga en duda, el problema de edificios como Versalles o Aranjuez no es que su valor esté determinado por el turismo, sino que el turismo es el único modo de mantener en vida edificios cuyo sentido se ha perdido hace siglos y cuyo valor se ha vuelto ser testimonio del pasado.
Respondo por si parece que he estado proponiendo aquí que se cometan “aberraciones”. Desde luego espero y deseo que ambos palacio duren por los siglos de los siglos, para gloria de todos los ojos.
En el sistema madrileño está protegido un edificio como la torre de Castelar, espectacular pero que no atrae apenas turistas, si es que atrae a alguno. Es más, está protegida hasta la torre de Valencia, que tiene con seguridad más detractores entre madrileños y turistas que al contrario
Ahí está el problema, en considerar que la protección de los testimonios del pasado radica en tener un valor económico. La protección patrimonial en teoría se basa en la conservación de nuestra historia. Mantener aquello que fuimos como parte de nosotros, de nuestra esencia. Ahora bien, el problema está en que vivimos en un sistema cuyo único valor plausible es el económico y eso hace que ocurran cosas como esta:
Antes de la catedral de Notre Dame de París había una basílica dedicada a Saint-Étienne, del siglo VI, y antes de esta todo indica que existía un templo romano dedicado a Júpiter. Y entre la Notre Dame que hoy conoces y la que admiraban los parisinos antes de la revolución distan no pocos detalles, entre ellos la flecha que hoy nos parece indisociable de la misma.
Debajo de cada catedral española hay cimientos de otras iglesias más antiguas. Si se hubiera seguido una lógica contemporánea nada de lo que vino después podría haber existido, para mantener así esa esencia de la que hablas, que hoy planea sobre nuestras cabezas europeas como un fantasma.
En Notre Dame se ha aceptado introducir en el programa decorativo algunos elementos nuevos, de lo que me alegro, pero cuando ocurrió el incendio hubo propuestas más arriesgadas, algunas absurdas, pero muchas de ellas ponían el foco en hacer de este enorme edificio, infrautilizado por la falta de culto, un lugar que los ciudadanos de hoy pudieran disfrutar y no una mera carcasa bellísima a meter 1000 turistas por minuto.
Yo me alegré de que el noviciado de las Damas apostólicas se salvara, pero seamos realistas, no volverá a utilizarse para lo que se concibió, lo que implica que para darle vida de nuevo, sea como hotel o lo que sea, habrá que transformarlo de arriba a abajo. ¿Se mantendrá a pesar de todo su esencia?
Esto sería meterse en otro tema, y ya nos alargaríamos mucho, pero me parece curioso cómo se entiende hoy esa protección o recuperación de las “esencias” en Europa. El caso del Palacio Real de Berlín, con su fachadismo millonario, es un ejemplo típico. Fachadismo sí, arquitectura contemporánea no.
Altamar y Terralpa compran un edificio de oficinas en Recoletos por 70 M para pisos de lujo
El inmueble, que tiene una superficie de 6.100 metros cuadrados, estaba alquilado a la Comunidad de Madrid y fue adquirido por la Mutualidad a mediados de 2009 por 35 millones
