Pero es que se sigue haciendo. Hotel Pensilvania antes:
Hotel Pensilvania ahora:
Y no es cuestión de un desinterés total por el patrimonio, es que no tienen opción, porque como decía, no hay espacio. O tiran lo antiguo o la ciudad muere.
1 me gusta
Ese argumento, el de que la ciudad se iba a morir sino se tiraba el Greenwich Village, ya lo empleó Moses en los sesenta cuando quería hacer su autopista. No se tiró y la ciudad no se ha muerto.
Este edificio lo quisieron tirar a finales de los cincuenta. Ya se sabe, el progreso
Afortunadamente ahora es uno de los emblemas del barrio.
Como en Madrid, hay edificios que están protegidos y otros no. Y como en Madrid, la ciudad no se va a morir porque se conserven muchos de sus edificios históricos.
Nueva York es muy grande, todos los edificios de Manhattan no están protegidos, pero si cruzas a Queens, a Brooklyn o al Bronx, hay miles de edificios que si desapareciesen no pasaría nada a nivel patrimonial.
11 Me gusta
En el propio barrio de la imagen se pueden ver urbanizaciones mucho mejor planteadas y más grandes que las que pones de ejemplo, no creo que dependa tanto de la trama urbana sino del tamaño de la parcela y lo que se decida hacer con ella.
Por alguna razón en esa parcela que has escogido han decidido compartimentar bastante, pero en otras se ve que no. Es un poco cherry picking, porque la mayoría de urbanizaciones se ve que son bastante grandes.
¿Esto dónde es? ¿Seguro que es un espacio público y no privado? Me parece ver un respiradero de aparcamiento subterráneo en mitad del jardín.
Tal vez me volví a explicarmal… La primera foto satelital la pongo como buen ejemplo madrileño.
Eso no es cherry picking, es poner un caso grave que ejemplifica mejor lo que habría que evitar.
Es que no se trata de la propiedad del suelo propiamente, sino en la generación de estos espacios intermediarios… Como calles que no pueden ser senderos ajardinados entre bloques.
En Madrid también existen…
Pufff…
¡Que va! Si el desnivel precisamente da muchísimo juego para hacerlo.
Los sitios con desnivel no pueden ser espacios estanciales agradables, jardines, etc… 
Ayuda a generar distintos ambientes.
En Becerril de la Sierra hay una pequeña urbanización construida sobre una vieja cantera, por ejemplo. Tienen una amplia zona verde común que va descendiendo hasta la piscina.
El desnivel consigue que haya dos ambientes: las praderas de arriba, y la piscina, con mucha actividad, abajo.
Bueno, no me comprarás un entorno urbano y edificios de 12 plantas con una urbanización en Becerril de la Sierra…
1 me gusta
Bueno, claro que se pueden comparar.
Lo de Valdebebas… Así estaría mejor… Tanta compartimentación es excesiva y seguramente perniciosa para la experiencia de los vecinos.
Ahora, habría que discutir como organizan el mantenimiento y el diseño, y la propiedad, de esa zona particular… Compartida entre tantos edificios…
6 Me gusta
Yo en lo que pienso en primer lugar es en la accesibilidad para personas con movilidad reducida y cómo se desenvolverían dentro de esa hermosa pradera que propones, teniendo en cuenta, lo repito, este desnivel:
Además de que las canchas y piscina que pones, también se tendrían que situar en suelo plano, por lo que algo como lo que esbozas no sería posible de esa forma.
Yo no estoy en contra de una zona común a todos los bloques, pero si pensamos en la comodidad de los vecinos, y nada más que eso, me parece que la opción de dividir el espacio es mejor en este caso particular. Sin contar con el mantenimiento, que tú mismo mencionas. ¿Una enorme pradera? Por desgracia no estamos ni en Alemania ni en Polonia. Sólo tienes que mirar la foto que compartes de Becerril, y ver lo difícil que es crear aquí algo así.
Que por cierto, no me ha costado mucho encontrarlo, el desnivel en la urbanización que pones es este:
Claramente inferior.
Hoy en día la normativa te obligaría a poner mil rampas zigzagueantes, mil escaleras o mil ascensores para salvar los desniveles. Es imaginar cosas que no se pueden realizar con las normativas actuales, que no van a desaparecer.
Si lo han hecho así será por algo, en otras zonas del mismo barrio eso no ocurre.
Bueno tenéis razón. Está bastante bien la solución de ese tipo de manzanas. 8 patios precintados diferentes en menos de 7.000 metros cuadrados, bastante ingenioso y singular.
No hay otra forma de hacerlo mejor, está genial que hayan adaptado todo el diseño a las personas con movilidad reducida.
7 Me gusta
Esté bien o esté mal está claro que lo han hecho por una razón o motivo, no por capricho ni por gusto.
Yo no critico que se conserven edificios históricos, simplemente constato la forma en que se ha desarrollado y se sigue desarrollando la ciudad. El espacio sí cuenta, porque Manhattan es pero no es Nueva York; si se hubiera creído en su momento que había terreno suficiente fuera de la isla, quizás hoy no habría rascacielos o habría muchos menos.
Tampoco deseo para Madrid, París o Roma la facilidad que tiene NY para tirar edificios abajo, pero sí envidio su flexibilidad. París está estancada en la forma que adoptó en el siglo XIX, su gran siglo, y ha quedado atrapada en esa imagen. Hoy las zonas más dinámicas de la ciudad son precisamente las que no son París, es decir la periferia, el Grand París que hoy construye su identidad y sus redes de comunicación al margen del centro. Roma otro tanto de lo mismo, pero mucho peor, porque tiene que lidiar con más patrimonio e historia en un país menos rico y con una ciudad en el mismo país, Milán, que tiene menos trabas para transformarse.
Sin irme por las ramas: no, no pienso que el progreso consista en arrasar con el pasado, pero el pasado tampoco puede convertirse en una rémora. Estamos viendo ciudades en Alemania y Polonia que se reconstruyen tal y como se supone que debían verse hace 200 o 300 años. Yo a eso lo llamo estar atrapado en el pasado. Y por desgracia, quizás no haya forma de arreglarlo, porque Europa no puede dejar de ser lo que es.
Nueva York, sin embargo, aún puede relacionarse con su pasado y el patrimonio que lo representa de otra forma, y es lo que he tratado de decir antes. Un edificio puede desaparecer y su memoria mantenerse viva. El icono de ayer puede desaparecer y dar lugar al de mañana. A mí me resulta admirable que NY aún se mantenga lo bastante joven como para decidir estropear una perspectiva icónica del Empire State, porque significa que es optimista respecto al futuro y lo que este tiene que ofrecer. París sabe que su mayor hito es y será la Torre Eiffel. NY aún confía en superar al Empire.
Y no hay que olvidar algo, que quizás otros artistas tengan más presente que los arquitectos: puede ser dentro de 200 o 2000 años, pero nada de lo que hoy está en pie quedará mañana. La arquitectura, como todo arte, es efímera.
A ver, que estamos diciendo que en Nueva York hay bastantes más edificios protegidos que en Madrid. Y en Madrid hay edificios del siglo XIII y en Nueva York los más antiguos son de finales del XVIII.
Yo las veces que he estado en Nueva York, básicamente en Manhattan, he tenido la sensación de que sí que se conserva con bastante mimo su patrimonio. Y sitios para levantar rascacielos en Nueva York hay un montón sin tirar nada que merezca la pena. Esto es como cuando en el foro se defiende tirar la Colonia de San Cristobal y el edificio que albergó el diario Arriba, cuando hay decenas de bloques entre Plaza de Castilla y las cuatro Torres que si desapareciesen nadie los echaría de menos.
En cualquier caso este debate creo que ya no da más de sí 
3 Me gusta
No veo absolutamente ningún problema en que no todo el desarrollo moderno de París esté en su centro y que, de ese modo, se creen nuevas zonas importantes. La periferia de París también es París. Además, el centro de París es más dinámico precisamente por haber conservado todo esa arquitectura que la hace famosa y que aporta mucho beneficio económico a la ciudad (no solamente por el turismo)
4 Me gusta
Y sí que se construyen edificios modernos y de altura en el centro de París. Bueno, depende de lo que se entienda por centro, para mí Clichy-Batignolles sí que es el centro de París.
2 Me gusta
Si barrios como Carabanchel o Tetuán hubieran conservado buena parte de su configuración original, ahora sería barrios algo más coquetos y similares a barriadas populares gentrificadas de otras urbes.
O Ciudad Lineal sería el destino turístico más relevante de la ciudad más allá de la M-30.
Lo bueno de la aparente permisividad constructiva en EEUU (digo aparente porque luego pueden tener una crisis inmobiliaria del copón en muchas urbes pero se les atraganta el pasar de barrios unifamiliares a barrios con alturas) es que las demandas del mercado se materializan con mayor facilidad.
Si una ciudad tiene mucha demanda, en nada se pone a crecer. A lo alto o a lo ancho.
Sobre la protección de Nueva York en concreto, no tengo ni idea de los procedimientos, ni de las formas, ni del impacto. Sin duda para ser gringa, bastante protegida. Pero igualmente: parece fácil aumentar edificabilidad, pasar de uno edificio bajo a uno alto (mientras cumplas aquello del espacio de cielo reservado, o lo de la liberación de espacio público privado).
Por EEUU hay ciudades que parecen haber sufrido una guerra. Aunque la mayor parte del destrozo, 50-60… Muchas son más recientes, como Atlantic City.
Atlantic City
Cincinati
Kansas City
5 Me gusta
Son buenos ejemplos, y al mismo tiempo tienes otras ciudades como Austin, que tú mismo has compartido, que surgen. Es esa flexibilidad de la que hablo. Me he referido a Nueva York, pero en general en Estados Unidos pasa lo mismo. Una ciudad puede caer y existe la suficiente flexibilidad para que esto ocurra sin que el sistema entero se desmorone. No hay una historia sagrada que preservar, al contrario que en Europa. París no puede caer, y al mismo tiempo no puede liberarse de lo que fue. El título del hilo que se le dedica en este foro, de manera cómica y muy acertada, es: mantiene su grandeur? Y es cierto que están obsesionados con esto. Con lo que fueron y cómo preservarlo más que en la manera de reinventar el presente y futuro de la ciudad.
Los barrios de Batignolles jamás representarán Paris y el límite de altura lo marca la torre Eiffel. Esa es en mi opinión la realidad de la ciudad.
1 me gusta
Sí, tengo que decir que tiene algo que me atrae. Sin duda es muy ¿eficaz?
Aquí es desesperante estar décadas de papeleo. Estamos viendo en el caso de las ciudades más dinámicas de España (que para mi son Madrid y Málaga) que se están chocando con el techo urbanístico que limita su transformación y desarrollo.
El problema en EEUU es cuando sus urbes empiezan a agotar suelo, no son capaces de dar el paso más allá de hacer suburbs infinitos (pienso en la enorme crisis residencial del área de la Bahía de San Francisco). Y cuando lo hacen parece que la alternativa es un crecimiento vertical vertiginoso (Toronto -sé que es Canadá, me entendéis-, Miami, Austin…).
1 me gusta
Cuál es el problema en que París conserve una imagen que la hace única, reconocida y valorada en el mundo? Me da la impresión de que se equipara altura a desarrollo y precisamente París es el ejemplo de lo contrario. Sigo sin ver el problema de que allí haya un centro conservado y una zona como La Défense, en lugar de tener un centro aún más saturado y menos especial
5 Me gusta
Tal vez Madrid debería ir, para ir por ese camino flexible, por diseñar y proyectar zonas de cierta “libre altura” (a compaginar con otras estrategias de regeneración urbana o de desarrollo de suelo).
Zonas en las que se podría crecer hacia arriba sin problemas.