De hace un rato.
6 Me gusta
Deseando leerlo
1 me gusta
El trabajo forma parte de la vida pero no es la pieza más importante del puzle cuando está ensamblado.
Sin embargo, es esencial de que esté para crear la estabilidad del inviduo. no únicamente económica, también psicológica y social.
Hasta algunos encuentran el amor en el trabajo… 
Personalmente jamás he vivido para trabajar sino todo lo contrario.
Estoy orgulloso de esta filosofía de vida, que podría ser tildada de “holgazana” pero que en la práctica contribuye más al tan ansiado incremento del PIB que la filosofía opuesta, es decir que el hecho de currar como un poseso 12 horas al día y los fines de semana.
No quiero molestar a los que llevan glóbulos hipercapitalistas en la sangre, pero en mi opinión están en el error si piensan que a más trabajo más contribución al crecimiento.
En realidad más se crece económicamente cuando se eleva más la media del consumo.
Y para elevar esa media es necesario un poder adquisitivo razonable y tener tiempo libre para poder optar al consumo.
Me refiero con el consumo a todo lo que uno se puede imaginar, en realidad no hacemos otra cosa en la vida, hasta el aire que respiramos podría ser “consumido”.
Dicho esto, prefiero de lejos los sitios y ciudades que ofrecen un abanico de ocio y cultural amplio y nutrido.
Para comer una pizza quizá me dé igual pedirla desde la planta 67 de un rascacielos de Toronto que desde la torre Picasso de Madrid.
Pero si es para pasear y que mis ojos e imaginación se llenen de cosas bellas, pues Toronto, o ciudades semejantes, la verdad paso categóricamente.
Una vez, un americano de Pittsburgh que visitaba España me dijo que había descubierto el placer de sentarse en las terrazas para admirar los edificios y el trasiego de la gente.
Me dijo que le llenaba de serenidad y que le invitaba a pararse en las tiendas que veía, a entrar a cotillear las entradas de los museos y teatros, que ojalá pudiera pasar más tiempo de “dolce farniente” en vez de colocar sus posaderas sobre una silla giratoria en su despacho de Pittsburgh, durante 12 horas al día.
Me dijo que era la primera vez que había visto un castillo real del siglo XVII que no fuese en la televisión o en un dispositivo electrónico.
Me dijo que en Pittsburgh él y su familia practicaban “deporte” en una sala de la vivienda que tenía, utilizando aparatos con cintas deslizantes.
Me dijo que si viviesen en España quizá pudiesen dejar las cintas y empezar a patear los cientos de pueblos y localidades que había visto en el mapa, con los mismos efectos para la salud que sus aparatos…
Me habéis entendido.
El vidrio de los grandes edificios está bien, pero no es suficiente.
Si solo hay eso, no vale para vivir, en mi opinión.
5 Me gusta
Normal, tras la cagada durante la construcción de las Torres Federación, las cuales, se vieron forzados a eliminar a mitad de construcción la antena central, bajando con ello la altura desde los 506m previstos hasta los actuales 374m
PD: La discoteca del skybar de la última planta, es la mejor discoteca en la que nunca he estado. Impresionante
2 Me gusta
Pones a Toronto como ejemplo.
Escenicamente es impresionante… el downtown, dundas, y el skyline desde la isla es para mi gusto uno de los mejores del planeta. Es muy cosmopolita con mucha vidilla.
Pero efectivamente tiene sus sombras. Vivir el día a día se hace complicado, por las distancias. Vivi tres meses en esa ciudad y sinceramente no me gusto el día a día, pero si teneis oportunidad de visitarla es impresionante.
Y hablando de arquitectura, tambien tiene sus “sombras”.
5 Me gusta
que es esa fantasía? me recuerda a las cuentas esas que recogen casas belgas random
1 me gusta
La escuela de arte de Toronto.
1 me gusta
Me flipa.
Desde aquí incluso se ve el obelisco de Plaza Castilla
1 me gusta
¿Desde donde esta hecha la foto?
Desde el Cerro Buenavista, en Getafe
1 me gusta
Lo que ganaría el Skyline si se arreglaran las azoteas y las medianeras de los edificios…
Aún así se ve impresionante la segunda foto.
2 Me gusta
“REALIA” lo mata todo.
1 me gusta
Están de moda esas fotos de Madrid que, a base de enormes teleonjetivos, consiguen aparentar un perfil urbano más o menos “internacional”.
Pero lo cierto es que, por ahora, ese skyline no es tal. El otro día puse esta foto. está tomada desde el hotel VP Metropolitano. Creo que es una imagen mucho más realista del skyline madrileño.
Y es que la línea del cielo capitalina tiene un problema. No es que adolezca de edificios en altura, sino que les falta concentración, densidad, al modo de La Defensa o de Canary en Londres. Si concentráramos las torres de Azca y las Cinco Torres en un sólo cluster, tal y como consiguen los teleobjetivos, la silueta matritense parecería otra.
Pero hay más. Azca, que compone una estampa más o menos densa de zona de negocios internacional, debe su imagen a que el perfil que resulta está planficado. A su escala, no deja de ser un trasunto -y en ciertos aspectos, más logrado- que La Defensa. Aunque menos denso.
Sin embargo, ese perfil, que bien luce desde Castellana, NNMM o República Argentina, tiene un problema para componer un skyline: está ubicado en una vaguada, por lo que, desde las afueras de la ciudad no situadas al sur, queda hundido. Léase desde la carretera de La Coruña, desde el Paseo de Extramadura, avenida de Burgos, de Barajas, de Valencia… Simplemente: no se ve.
Las cinco torres son algo azaroso, como cuatro chimeneas (mas una quinta a modo de sirena) asomando en los altos de la ciudad, casi desproporcionadas. Y desconectadas del perfil circundante. Para colmo, su volumetría, tan similar, les hace algo repetitivas (algo típico de Madrid, véase La Isla de Chamartín, o las parejitas en la Dirección en Tetuán). Y más para colmo aún, su casi perfecta alineación hace que se tapen unas a otras. El resultado es desafortunado. ¿Nadie pensó en jugar con volúmenes, alturas y alineaciones para hacer algo más conjuntado? ¿Qué tal un seis o siete torres, una de 250, otras dos o tres de 180 y unas tantas de 130? Por decir algo.
El caso es que, unas cosas por otras, por ahora, el perfil urbano de Madrid, resulta un tanto deslavazado e incoherente.
Curiosamente, y a mi parecer, la mejor silueta de Madrid, la más atractiva, es la que se divisa desde el parque de San Isidro. Es cierto que mezcla todo: cornisa, catedral, palacio, rascas de Plaza de España, Azca (semihundido), Cinco Torres… Pero, por algún motivo, el conjunto resulta atractivo. Problema: nadie lo conoce, porque es parque poco visitado, siquiera por el turista. Otra variante es la que se divisa desde la Casa de Campo, Partida, Lago, Somosaguas,… Más noble, con menos rascas modernos. Pero, de nuevo, son lugares poco visitados (esperemos que la cosa cambie en la Huerta de la Partida Lago, cuando se conecte bien con Moro).
Al final, es posible que uno de los retos de Madrid sea conseguir una linea del cielo reconocible. E incluir ese objetivo en una hipotética revisión del PGO (aunque mucho me huelo que esta corporación es muy de lo inmediato y rasante). Es cierto que MNN está al caer. Pero se corre el riesgo que repetir errores: mucha torre, de volúmenes parecidos y casi en fila, aparentando una especie de muralla desde algunos planos y de fila desde otros. ¿No puede ensancharse más, incluso sobre la losa de vías, la construcción de torres?
Y por otra parte, quedaría la conexión visual con Azca. Para ello y para generar cierta sensación de volumen, quizá no estuviera de más pensar en lo que ya se comentó tantas veces en el foro: utilizar suelo público (Canal, Palacio de Cogresos, Juzgados) para desarrollar edificios en altura (quizá mediante concesión) y equipamientos públicos sobre esos suelos al tiempo que se mejora la silueta de la ciudad y la oferta de terciario de forma casi inminente, en ámbitos accesibles y céntricos.
15 Me gusta
Muy de acuerdo en lo último. También llevo tiempo pensando, aunque seguramente sea irrealizable, que estaría bien que se construyera en el Complejo Ministerial y en el Ministerio de Defensa. Manteniendo las construcciones y construyendo sobre estas, aunque a lo mejor sería imposible incluso desde el punto de vista técnico.
Por ejemplo:
Y por otro lado se podría aumentar la altura de algunos edificios de oficinas de Tetuán, y concretamente en Azca también se podría estudiar.
2 Me gusta
Efectivamente! Son interesantes, no solo porque son solares más inmediatamente disponibles que MNN, sino también porque romperían esa alineación y crearían una sensación de mayor amplitud, de cluster, los solares de Plaza de Castilla (Juzgados, podrían levantarse incluso dos grandes torres; y Canal, perfectamente en la L invertida que hemos comentado tanto se pueden levantar dos torres, una de ellas incluso sobre la sala de exposiciones que hay, sin eliminarla.), el solar de la nave de atrás de la DG del Catastro (que incluso el Estado podría usarlo para concentrarla ahí oficinas que tiene hoy día alquiladlas en Madrid o que tiene desperdigadas en edificios de su propiedad en el centro y que podrían venderse para residencial de lujo u hoteles); y los dos solares que hay en la Colonia de San Cristóbal que no tienen protección (el de la escuela y el del mercado).
Hablamos de la posibilidad de levantarse 2-4 torres en Plaza de Castilla, 1 en la trasera de la DG Catastro y 1 o 2 en los solares de la Colonia. En definitiva, entre 4 y 7 torres. Sería un cambio considerable que podría reconfigurar por completo la imagen de Madrid de aquí a 10-20 años, incluyendo el MNN.
No necesariamente todo oficinas, también residencial y hoteles.
5 Me gusta
Te imaginas,que Amancio Ortega se le ocurre construir un rasca de 300m en Madrid,imaginatelo jejejeje se lua otra guerra civil y lo sabes…al final o renuncia al proyecto o se tira decadas de pleitos y difanacion meduatica.
