Independientemente de si se quiere defender el edificio o su derribo, está claro que la CAM, no sé si por error (mal) o intencionadamente (peor que mal) ha emitido un informe donde aporta fechas equivocadas y es lo que ha provocado de nuevo la paralización de la demolición del edificio. Hay veces que se critica mucho al denunciante pero no se pone mucho interés en criticar al denunciado, cuando es quien ha cometido el error. Ha pasado con otros litigios en marcha, como el de Cuatro Caminos, donde más allá de si gusta o no lo que se va a hacer, no se han tenido demasiado en cuenta los errores cometidos por el Ayuntamiento en todo el proceso, que ha tenido que ir enmendando una y otra vez.
8 Me gusta
¿Puedes compartir el informe de la CAM por el que se deniega la protección?
No he podido leerlo.
Yo tengo el mismo acceso que tú a lo que ha compartido @giraldeo. Ya se comentó en su momento que habían serias dudas sobre las fechas y descripción del inmueble que aportaba la CAM en su informe, y parece que deben ser bastante serias cuando han llevado al TSJM a paralizar los trabajos.
2 Me gusta
¿Y @giraldeo podría compartir con nosotros ese informe y los argumentos de ese recurso de paralización para que podamos saber y entender a qué corresponden esas fechas equivocadas de las que se habla y en qué se basa la afirmación de que son equivocadas?
Entiendo que son documentos públicos que no habría problema en compartir y tampoco habría nada que ocultar en ellos.
2 Me gusta
Viendo esta perspectiva, tanto el edificio amarillo como el naranja deberían crecer a bajo+3o4 plantas para cerrar bien la manzana y eliminar la vista de las medianeras.
Vivimos en un conservadurismo excesivo.
O siendo muy ambiciosos como eran el siglo pasado al otro lado del charco, concentrar toda la edificabilidad de todos los edificios de la manzana en una torre y el resto zonas verdes.
2 Me gusta
La afirmación de que las fechas son erradas es que uno de los edificios lo han fechado en 1880. Como puedes comprobar viendo los edificios, eso es absolutamente falso.
Supongo que cuando llegue el momento, no habrá problema en compartir nada.
En su momento, cuando se desencadenó todo, expliqué bastante en profundidad de cuando eran esos edificios, poniendo ejemplos semejantes, y explicando sus características.
No obstante, a pesar de la valía de los propios edificios, lo que tampoco es de recibo es que la construcción aprobada no cumple con los criterios que la comisión obliga a otros particulares a cumplir, criterios que también fueron compartidos aquí. Y no se nos puede escapar que estamos actuando dentro de un Conjunto Histórico que esta declarado BIC.
Aquí un edificio cerca de la calle Cabestreros, de 1753
Y aquí Cabestreros 3, juzgar vosotros mismo:
3 Me gusta
Piensa lo que quieras de dicotomías e historias. Que yo sepa el propietario tiene la intención de hacer un hotel, el problema es la Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento que le ha dado el permiso de demoler un edificio histórico. Si le hubiera obligado a mantener el edificio y realizar una reforma conforme a la arquitectura de la zona con un recrecido digno y no el proyecto que se ha presentado que parece un hotel de polígono industrial de extrarradio otro gallo cantaría.
2 Me gusta
Te has hartado de decir que la competencia de Debod es del ayuntamiento, pero mira, son los empresarios los que han sacado el concurso. Lo de las competencias al final, sobre el papel. Como cuando os interesa decir que la CAM está muy bien gestionando, jejejeshtionando la sanidad y tal para,con dos huevos sacar pecho del sistema publicoprivado pero luego las huelgas se las hacen a la ministra y la contratacion de los médicos que las haga el ministerio. Lo ancho pa mi, lo estrecho pa ti. Sois unos cachondos.
2 Me gusta
Mira, en algún caso podría llegar a comprártelo, pero este empresario no es un Paquito cualquiera, era el extesorero del COAM así que no me cuentes historias. Mal por Patri Moño, mal por él. Un sinvergüenza que además se hizo el loco para no parar la primera orden de derribo que le dieron. No puede escudarse en la ignorancia, sorry not sorry.
“Gracias a dios” no tenemos laas mismas leyes que en NY, tenemos unas apropiadas para nuestra ciudad.
De entrada no se permiten derribos en el Madrid interior a la cerca de Felipe IV,
Segundo, las fechas de catastro estan equivocadas aquí ha quedado patente que catastro es un desastre que no se debe usar a la hora de estimar el valor historico de inmuebles.
Mira,aquí se han compartido ejemplos mejores y peores de qué hacer con un inmuebles de estas caracteristicas.
Yo apuesto por un recre ido lo suficientemente retranqueado como para poder apreciar que es un edifi io moderno sobre todo mas antiguo. Se han traido dos o tres con bastante buen resultado.
A mi las medianeras me importan pero no creo que necesariamente se tengan que cubrir sí o si se pueden adecentar sin meter un edificio que las tape.
Jardines verticales
Arquitecrura fingida, vanos ciegos disimulados.
Vanos abiertos en esos edificios.
Murales.
No sé, no tirar por lo mas fácil y rápido.
1 me gusta
No te cuento historias, digo mi opinión como tú la tuya. A mi la catadura moral de ese señor me importa muy poco. Yo lo que quiero es que las Administraciones Publicas preserven el patrimonio y se deje de chanchullos y de permitir la desaparición de edificios de más de 200 años y en el caso de que se construya algo, que sea análogo a su entorno y que preserve el valor patrimonial de los elementos que se deban proteger.
3 Me gusta
1 me gusta
Hoy he estado por la zona y me he fijado en tres edificios que deben ser de la misma época, de lo más antiguo que ha sobrevivido en Lavapiés. Uno en Calle del Oso, otro en J sus y María y el último en Calle San Carlos (este tiene la fecha de construcción en la portada) Igual esto debería estar en otro hilo, pero creo que venía al caso, por comparación.
9 Me gusta
El de San Carlos hay hasta planitos. El amarillo pollo, que huele a palacete por los cuatro costados es una pena que tenga ese aspecto, cuando tuvo que tener una fachada maravillosa. También tiene patio y escaleras. Esos edificios sí, son con casi toda seguridad de los más antiguos de la zona. En Esgrima hay uno de principios del XVII, al igual que en Encomienda y Juanelo, hay algunos muy antiguos. Y es que está zona es una de las más puramente conservadas porque fue ajena a grandes reformas que se produjeron en otras zonas. Cómo me dijo alguien, la pobreza es el mejor conservador de las construcciones domésticas. Si no hay dinero no hay renovación. Y muchos de los edificios que vemos, consultando la documentación, se sabe que son mucho más antiguos pero recrecidos y reaprovechados, una de las mayores riquezas de la ciudad es esta arquitectura doméstica. Un saludo!
11 Me gusta
El conservadurismo de tirar abajo edificios de 300 años.
3 Me gusta
Los que criticáis por exceso de conservadurismo, falta de valor histórico y tal, no os dais cuenta de que ese es el mismo criterió que arrasó muchísimas ciudades en América que hoy carecen de personalidad, identidad e historia?
4 Me gusta
Todos los elementos arquitectónicos que veo de valor en estos edificios no existen en los dos edificios de Cabestreros. Ni las balconadas clásicas, ni la rejería, ni las inscripciones, ni las puertas de madera, ni la marquetería de puertas y ventanas, ni los sillares de granito y por supuesto ni la techumbre de madera, que como se ha visto no queda nada.
¿Qué es exactamente lo que se quiere conservar de Cabestreros? ¿Una viga de madera vieja? ¿Dos medianeras infames en pleno centro histórico?
Diría que hay muchos motivos para pensar que en esos edificios de Cabestreros no queda nada de valor susceptible de conservación. Y eso suponiendo que sean los mismos edificios originales pero modificados, que también es mucho suponer.
Es una comparación totalmente viciada y que además le hace flaco favor a la conservación del patrimonio real.
5 Me gusta
Nos ahorraríamos muchas suposiciones si se compartiera en este foro el informe de la CAM y el recurso presentado por la otra parte, para que podamos entender cuáles son esos atributos que se están reclamando judicialmente.
¿Por qué no se comparte nada? ¿Qué hay que esconder?
A ver si luego resulta que los argumentos son de papel de fumar, como lo de la supuesta firma de Palacios en un plano de las cocheras de Cuatro Caminos o que las fechas equivocadas resulten ser errores de tipografía utilizados para invalidar procesos o alargar plazos. Que todo esto ya lo hemos visto muchas veces. Demasiadas.
1 me gusta
Se podría haber intentado llegar a un acuerdo sobre el diseño final del edificio (hace años que se sabe lo que se iba a hacer en esa parcela y nadie ha hecho ni ha intentado nada para evitarlo o cambiarlo). Se podría haber intentado hacer referencias y guiños a la arquitectura histórica local o incluso reconstruyendo en forma los edificios actuales integrados en el nuevo edificio sin falta de conservarlos in situ, como se hizo con el hotel OnlyYou de Atocha, reconstruido desde cero.
Pero no, como siempre se ha optado por el show de último minuto, por el todo o nada, por la épica tuitera, por la batalla perdida de antemano donde el patrimonio es lo que menos importa.
Y en una batalla del todo o nada lo más probable es que todo acabe en nada. Y nadie se responsabilizará de los costes ni de las consecuencias de una batalla perfectamente evitable e innecesaria.
Creo que podría pasar algo similar a lo que ocurrió con los “importantes restos arqueológicos” del antiguo Palacio de Godoy y los muros del Cuartel de San Gil en Plaza de España, los cuales se preservaron en un sarcófago y nunca jamás volvieron a ser vistos, y nadie jamás volvió a preguntar por ellos.
De hecho ya antes de que se conociera este proyecto de hotel nadie se preocupó por el edificio de Cabestreros, lo mismo ocurrirá si finalmente se protege; a nadie le importará en el futuro.
Hay mucho de acción mediática y poco de convicciones reales.
3 Me gusta