Es que muchos de esos edificios fueron construidos precisamente para alojar administraciones o servicios públicos, por ejemplo precisamente el edificio que es la actual sede del Ministerio de Agricultura.
Para lo que no se construyeron fue para albergar cadenas hoteleras extranjeras.
Y yo si creo que las administraciones merecen edificios representativos. Antes se hacía así.
Ahora con la degradación de la imagen de las instituciones, y la degradación de la importancia de la arquitectura, se construye cualquier bodrio cúbico y se quedan tan anchos, pero antes no era así.
Por otra parte parece imposible que una gran cadena hotelera se construya un buen hotel, ¿todo tienen que ser remodelaciones?¿No pueden construirse ya nuevos edificios o iconos en la ciudad?
¿Un ministerio en un palacio en pleno Siglo XXI? Pues a mí me parece que debería imperar más el gasto racional del dinero público.
Yo no quiero un hotel en el edificio del actual Ministerio de Agricultura. Creo que donde se han instalado están perfectamente instalados, creo que no hay exceso de hoteles en la zona de Alcalá y creo que han aportado a la ciudad (y a los madrileños) mucho más de lo que aportaban antes esos edificios.
Pues que no en parece racional que un palacio albergue un Ministerio o una Consejería. Ahí creo que habría que ser más austeros y albergarlos en edificios más pequeños. Algunos de los hoteles que han abierto por la zona de Alcalá me parece que son más adecuados que algunas oficinas de la administraciones pública.
Pues porque en la mayoria de fotos, el fotógrafo estaba delante de esa línea de farolas, han hecho un esfuerzo por sacar edificio “limpio”, pero la realidad es que hay demasiadas farolas. Por cierto, se ven farolas en algunas fotos. Mira mejor.
Yo sí agradezco que haya instituciones en edificios representativos del centro, algunos son museos, otros son hoteles, algunas oficinas hay, y otros son instituciones.
Algunos de esos edificios fueron concebidos precisamente para esas instituciones, me parece cadi suerte que los hayan conservado.
Y sigo sin ver que una sede menos interesante suponga beneficio. Y aunque lo supusiera, creo que se pierde mas que se gana, precisamente por la localización.
Eso es desmantelar algo público para que un privado rapiñe lo nuestro para su beneficio, no veo qué interés tiene para la ciudadanía cuando ya hay bastante privado en todas partes.
La que va al revés es Madrid, no las empresas. Si potencias la periferia cochera tendrás empresas periféricas cocheras. Es lo que pasa cuando no hay nadie al volante
El horror de Barcelona como tu dices, es imposible que se replique en Madrid.
El problema de Barcelona son los 5000 turistas que visitan la ciudad en barcos, a ver k no es malo, es dinero para la ciudad, que falta le hace. El tema es que 5000 personas de golpe es igual a: parque temático, esto ocurre en Venecia y demás ciudades cruceristas.
Ese fenomeno es imposible replicarse en ciudades no costeras, asi que tranquilos.
Repito, hay edificios precisosisisimos k es una verguenza desde mi punto de vista que se utilice para: conserjeria de medio ambiente de una comunidad autonoma, o un ministerio partidista. Lo siento no lo veo asi.
La misma reflexión he tenido muchas veces, y no es el único edificio con el que pasa. En Madrid la dejadez por sus símbolos es absoluta, ya hemos mencionado mil y una vez el estado del Paseo del Prado. Solo ver los grafitis de la plaza de un museo del calibre del Reina Sofía ya dice mucho.
Madrid está posicionándose turísticamente muy bien casi de rebote, porque es una ciudad bella y con patrimonio y porque la iniciativa privada le ha visto tirón, porque las administraciones pasan de sus símbolos y su imagen olímpicamente, siempre ha sido así.
No, en Valdebebas no, pero seguramente podrían (o deberían) ser suficientes los edificios que nombraba más arriba. Es mi humilde opinión. De hecho, creo que iban a abrir un museo en el edificio del ministerio de agricultura, si no me equivoco.
Bueno, lo privado en España muy bien no está precisamente.
No sé por qué tiene que suponer un desmantelamiento del gasto público. Yo lo digo por una cuestión económica (austeridad) pero bueno cada uno tiene su punto de vista y es respetable.
Eso nunca ha sucedido.
Otra cosa es que personas mas o menos relevantes hayan expuesto que era un buen sitio para ampliar el Museo del Prado y ubicar la colección del XIX o para instalar el Museo Nacional de Artes Decorativas. Deseos lanzados al aire, pero nunca ha habido un proyecto serio, como sí que lo hubo para transformar Tabacalera.
Pero lo que es cierto es que a finales de los ochenta y principios de los noventa se hablo en varias ocasiones de que el Museo del Prado lo ocupase. Estamos hablando de antes de los concursos de ampliación, el primero desierto y el segundo ganado por Moneo.
“El ministro de Cultura adelantó ayer que la ampliación del Prado comprende el ofrecimiento para su uso del palacio de Velázquez, en el Retiro madrileño, que actualmente programa exposiciones del Reina Sofía, y la ocupación del Ministerio de Agricultura, en la zona de Atocha, y el Museo del Ejército, edificios que figuran desde hace años en los planes de Cultura. La actuación más inmediata es la reforma del Casón, cuyas obras, todavía sin proyecto, se alargarían hasta finales del año próximo. Este edificio se dedicaría a mostrar el arte del siglo XIX o de forma monográfica a la obra de Goya.”
Pero no hubo ningún proyecto serio, ni mucho menos presupuesto o alternativa para alojar el Ministerio de Agricultura.