En Instagram también han colgado este detalle:
16 Me gusta
Oportuna reflexión de @Redropie
Ahora bien, el edificio de Ortiz Echagüe siempre me ha chirriado un tanto en esa ubicación. Y es que Madrid parece especializada en construir excelentes edificios en lugares inapropiados.
Dicho esto, me asaltan las dudas. Por una parte, poco a poco, nos estamos cargando buena parte del patrimonio de oficinas construidas en los 1960-2000. Y, viendo la recreación que nos trae Gromiko, juraría que lo que se quiere hacer, aún siendo mucho peor que lo sustituido, se integra mejor (con matices, a medida que lo veo, me gusta menos) en ese entorno.
Otra cuestión: estamos, una vez más, y a la vista de ritmos de paños y huecos, ante un “tuneo”. Pero los edificios ¿no tienen alguna especie de derecho de autor? ¿Debe poderse alterar un edificio con cierta singularidad ( sin ella) alterando lo que su autor quiso mostrar? (Ya, ya sé que se hace, pero buena parte de la “España fea” tiene su origen en esas alteraciones). Y cuando nos refiramos a su autoría ?diremos que es obra de Ortiz de Echagüe (al menos su estructura y composición básica lo seguirán siendo) modificada luego por alguien? No sé, no sé.
Por último, que no sé si quedó aclarado: creo recordar que lo que llamamos modernismo en España, fue Art Noveau en el resto de Europa. Y lo que aquí se llamó movimiento moderno, en Europa fue modernismo.
6 Me gusta
Ay esa perspectiva 
A mi el nuevo edificio no me parece nada elegante, feo, creo que una buena reforma del anterior hubiera quedado mejor.
1 me gusta
Una pena la pérdida de decoración del Teatro Alcázar. De hecho era Alkazar y no Alcázar. En cuanto a lo qué había antes del futuro hotel, había un edificio de viviendas genérico del siglo XIX. Acorde con la época y zona pero anodino.
4 Me gusta
Me gusta. Se perderá la estetica actual sesentera del edificio pero ganará la estética de la calle al tener un edificio más art deco, que ejemplos no le faltan.
3 Me gusta
Yo al edificio de Alcalá lo hubiera perdonado casi en cualquier lugar de Madrid pero justo en el primer tramo de Alcalá resulta criminal, de hecho no sé como al Banco Popular no le daba vergüenza ser asociado con un edificio que en ese entorno se ve hasta cutre.
5 Me gusta
El banco Popular tenía varias «joyas».
Yo creo que lo único que puede salvar este diseño son unos acabados a la altura del Monte de Piedad de Celenque.
2 Me gusta
Ah, yo no me enteré de eso. Qué buena pinta tiene. Es uno de los edificios que más me chirriaban en esa calle. Perfecto.
A mi no me disgusta para nada. No es ninguna maravilla, pero supongo que si comparo con lo que hay actualmente (y lo que me parece) sale ganado por bastante.
3 Me gusta
Yo en cambio he hecho fast forward en todas las partes en las que no sale la pizarra.
Disclaimer: +1
Era un chiste, no creas que me he quedado embelesado.
Lo que dice el COAM sobre el edificio de Alcalá y Cedaceros.
Como bien dice @Redropie, estamos empobrecido la ciudad arquitectónicamente, en una zona que hay un hotel cada 30 metros.
Fuente foto : wikipedia
El edificio supuso la introducción en España de una nueva tipología bancaria, en la línea de Mies van der Rohe; plantas diáfanas, sustitución de gruesos muros en fachada por superficies transparentes, y la desornamentación tanto exterior como interior. Otra novedad fue el uso de mamparas móviles de estructura modular para compartimentar los interiores,
También es modular el tratamiento de las fachadas: la planta baja con grandes ventanales de estructura de acero pintado y vidrio, y la parte alta con un ritmo marcado por la estructura de acero, alternando franjas horizontales de las ventanas basculantes con los antepechos de aluminio en calle Alcalá, con las grandes bandas verticales de muro chapado en piedra, entre franjas verticales de ventanas y antepechos en Cedaceros.
Fuente: Coam, guía de arquitectura.
Un edificio novedoso, que cambió el estilo de la imagen bancaria, la forma de tratar los espacios, y muy americano, pero en versión “casco histórico”.
5 Me gusta
Ya, ya, claro… Si yo tampoco. 
P.D. Está claro que era un chiste, descuida. Pero como dicen por ahí, “it’s funny cause it’s true”.
Una lástima seguir perdiendo buena arquitectura en la ciudad. La moda de hacer reformas mediocres (y algunas buenas también, como la de De La Hoz en Velázquez 34) a buenos edificios de los sesenta y setenta está haciendo mucho daño.
2 Me gusta
¿Buena arquitectura? Vale que tendrá su historia y contexto, pero buena arquitectura… paisajísticamente es un edificio fuera de lugar en composición y dimensiones, ubicado en un entorno muy sensible.
16 Me gusta
Es curioso porque en el hilo de Mendez Álvaro el argumento es que esos edificios de oficinas representativos de la arquitectura de los 90 no valen nada o casi nada.
9 Me gusta
No todo tiene la misma calidad o interés histórico o artístico. Yo agradecería que el número 3 de Gran Vía desapareciese o mostrase otra imagen. La reforma que hicieron en los sesenta desvirtúo un edificio que tenía mucho encanto. Lo que hay ahora no tiene ningún valor ni estético ni histórico.
Lo mismo pasa con un montón de construcciones hechas en los sesenta y setenta en el casco histórico de nuestra ciudad. Desde los edificios municipales chapados en granito de la Plaza de la Luna hasta el Decanato Juzgados de lo Contencioso Administrativo en el 19 de Gran Vía. Y no solo en el casco histórico. No tiene el mismo valor ni merece el mismo respeto la Torre Mahou, la Torre Castellana o la Titania, que el Edificio BBV, Torre Picasso o Torre Europa.
11 Me gusta
Pues claro que no todo tiene el mismo valor.
Lo cual no quita que al igual que este edificio pueda ser representativo de la arquitectura de oficinas de los 60 en Madrid, las torres de Mendez Álvaro puedan ser representativas de la arquitectura de oficinas de los 90 en Madrid.
En ese sentido, recurrir a ese argumento de representatividad en un caso entiendo que sería aplicable al otro.
6 Me gusta
Pues a mi el edificio de Alcalá me parece un forúnculo que destroza el paisaje de la zona, en cambio los de Méndez Álvaro son hijos de su tiempo en una zona de su tiempo, lo que tiene que ser.
Si acaso el edificio de Alcalá lo que representa a la perfección es lo que no hay que hacer. Si estuviera en AZCA no le molestaría a nadie y podría ser ejemplo de su tiempo. En Alcalá es carne de piqueta y ya.
8 Me gusta
La torre Valencia sin ir más lejos es también un buen exponente de arquitectura brutalista, y no es para nada un mal edificio, sin embargo, no me podría alegrar más si la derribaran y se recuperara una perspectiva armoniosa de la Calle Alcalá. En este caso, opino lo mismo, no es un mal edificio pero está muy mal ubicado y afea una de las calles más bonitas de Europa…
El nuevo edificio no parece ser una obra de arte pero pasa desapercibido, no desentona tanto y el hotel y restaurante de Nobu elevarán aún más la imagen de la calle. Ya que no son viviendas, sigo prefiriendo hoteles y restaurantes que un banco.
12 Me gusta