Yo si tuviera mayoría absoluta, expectativas de mayoría absoluta y solo pensase en mi sillón, no dedicaría mi tiempo a idear planes que puedan ser utilizados y manipulados en mi contra como vemos que ocurre una y otra vez.
Me dedicaría a ir al Hormiguero, inaugurar pistas de fútbol de barrio, encender luces de navidad y poco más.
La anomalía madrileña no es por los “torresombristas”, es fundamentalmente política. Encima, hemos tenido el combo letal: políticos torresombristas. Desde Calvo a Aguire o ¿Manzano?
En cualquier caso, yo ya hablaba de tranformación urbana a secas, no necesariamente torres.
Por eso esta fracasando la democracia occidental y el resto de democracias históricas desde los Griegos. En unas décadas la gente se suele cansar de que no hagan nada y se corta a espiral populista.
Si tuvieras mayoria absoluta e hicieras lo que hacen otros a pesar de que tienes la convicción de que lo que quieres hacer es legal pero quieres no irritar a la gente y perder votos, eres un cretino y estás lastrando la ciudad.
Si tienes mayoria absoluta y haces planes iiregulares a sabiendas y los recortas cuando te lo piden, es porque llevan razón. Eres alguien que no debe tener la alcaldía.
Me sorprende que cites que Reino Unido es un estado centralizado (lo que es cierto si nos referimos a Inglaterra) como una fuente de ventaja de Londres, cuando se insiste hasta la saciedad (en mi opinión, equivocadamente) en las políticas fiscales y regulatorias de la CAM como causa del dinamismo de Madrid. Precisamente Londres no cuenta con esa autonomía, su normativa y su fiscalidad son las misma que en el resto de Inglaterra, así que eso debería ser, supuestamente, una desventaja con respecto a Madrid. Pese a ello, su dinamismo es incomparable yo diría que casi con respecto a cualquier otra capital europea.
Lo de que “el estado potencia su capital” es desconocer totalmente la realidad británica. Hablas de odio a Madrid, pero eso no es nada comparado con el recelo, por no decir resentimiento, que despierta la acumulación de riqueza en Londres y las desigualdades entre el dinámico sureste de Inglaterra y el resto del país. Hasta el punto de que Boris Johnson creó (bueno, reorganizó) un ministerio explícitamente para reducir las desigualdades entre territorios y beneficiar con inversiones y políticas públicas a aquellas menos dinámicas, particularmente en las Midlas y el norte del país (el “Department for Levelling Up”). Por no hablar de que el Brexit, el evento más importante en la política británica en décadas, se adoptó contra la opinión y los intereses londinenses, y esa es parte de su esencia: una rebelión de los territorios menos favorecidos contra las élites urbanas. Me gustaría escuchar a nuestra nunca bien ponderada presidenta de la CAM si todo esto pasara en España.
Todo esto tiene una razón de ser eminentemente electoral: los votantes que decidieron el referendum del Brexit, los que han decidido las últimas elecciones, y los que decidirán las siguientes, son los más descontentos con la marcha del país en zonas como el noreste de Inglaterra.
Sinceramente, quejarse de que el estado perjudica o frena el desarrollo de Madrid, comparándolo con Londres y el Reino Unido, no resiste un mínimo contraste con la realidad.
Por suerte no eres alcalde.
Londres es lo que es gracias a un imperio del que absorbía muchos más recursos de los que nunca quiso absorber Madrid cuando dominábamos el Mundo. Nápoles, Sevilla, Méjico, siempre fueron mayores y más importantes que la capital. Desde ese punto de partida van ampliándose las ciudades, y Londres siempre ha acumulado más recursos estatales.
El régimen fiscal no lo conozco en profundidad, pero únicamente con la presencia de la City que si cuenta con multitud de ventajas tienes otro punto de partida ventajista respecto al que puede tener MNN.
De igual manera que no veo el porq fomentar y dinamizar el “campo” signifique perjudicar abiertamente a su capital, estas medidas reparten las migajas, no influyen significativamente.
En cuanto al Brexit creo que es una lucha contra Europa, con sus pros y contras parece que incluso en los pueblos se han podido librar de multitud de obligaciones europeas, lo veo un tema identitario y normativo. Clásico inglés que no quiere que un señor de Bruselas le diga lo que tiene que hacer. Su condición de isla siempre les ha alejado de Europa y la usan de excusa cuando les conviene. Pero no he visto una decadencia londinense.
Y por supuesto no he hablado de ningún odio a Madrid, he hablado de intercambio de artillería constante y evidentemente se produce por pertenecer a diferentes partidos, si gobernase el PSOE en la CAM o Ayuntamiento no sucedería, por lo tanto no es una lucha de Gobierno central contra comunitario, es del PP contra el PSOE. El odio a Madrid existe en tanto a en “Madrid no me votan”, no por su condición de capital.
El sistema autonómico puede liberar a la CAM y darle capacidad de decidir y gobernarse pero también tiene profundas desventajas en cuanto a que crea una competencia en el propio estado español. En el momento en el que el País Vasco tiene un Régimen Foral propio y Madrid no, estamos jugando con diferentes reglas.
Somos países muy diferentes desde luego y quería señalar que algunas de estas diferencias hacen que Londres tenga más recursos, también influye su capacidad portuaria y su localización como la más cercana al resto de Europa, moneda única ajena al euro, Common Wells, entre mil cosas.
Ya sé que es un offtopic, pero como veo que se está comentando el brexit, me temo que va a envejecer como un filete de pollo en la playa:
Por suerte conozco el uso del preterito imperfecto del subjuntivo:
Bueno, pero ahí estamos hablando de otros temas: el pasado imperial británico y cómo se benefició el Reino Unido de él, Inglaterra, y Londres en particular, como centro del sistema financiero internacional hasta la emergencia norteamericana… Evidentemente el contexto histórico de ambas ciudades es muy diferente. Pero si nos referimos a política actual, creo que sostener que el Reino Unido “potencia su capital” de una forma que España no me parece, cuando menos inexacto. Desde luego, no creo que sea un factor determinante del diferente dinamismo urbano de ambas ciudades.
Dicho lo cual, he vivido en las dos y yo me bajo en Atocha, yo me quedo en Madrid.
Con brexit o sin él, y más allá de la Bolsa de Londres (LSE), el poder de la city reside en:
Mercado de divisas (Forex)
Londres es el mayor centro mundial de negociación de divisas (40% del volumen global).
Mercado de seguros y reaseguros
Lloyd’s of London es el mayor mercado especializado de seguros del mundo (marítimos, aviación, riesgos especiales).
Mercado de metales y commodities
London Metal Exchange (LME): referencia global para metales industriales (cobre, aluminio, níquel).
LBMA (London Bullion Market Association): oro y plata a nivel internacional.
Sede clave para banca de inversión, préstamos sindicados y financiación internacional (mercado eurodólar).
Derivados financieros
Futuros, opciones, swaps de tipos de interés y crédito. Centros como LCH (cámara de compensación) son críticos a nivel mundial.
Enhorabuena.
Ninguno de ellos es estatal.
A mi mi está sorprendiendo como ha ido calando un discurso, bastante parecido al catalán, en buena parte de Madrid. “Si no somos como Londres o París, es fundamentalmente por culpa del Estado”. Pues me parece la nueva versión del “seríamos la Dinamarca del sur”. Curioso.
Y volviendo al tema de esta operación urbanística… si no tenemos uno, o dos, o tres Madrid Nuevo Norte en marcha es un asunto casi exclusivamente municipal y autonómico. Aquí y en Barcelona.
Nosotros sí conseguimos atraer empleos con el Brexit, pero no los puestos profesionales “de élite”, de “inversión”. Sí captamos centros de operaciones y la base tecnológica, supongo que por nuestros salarios más competitivos que en, por ejemplo, Francia.
El otro tema, que se ha hablado poco en los medios, era que Madrid sencillamente jugaba en otra liga en cuanto a oficinas de alto nivel, las prime que se suele decir, reflejo de la dejadez urbanística y la falta de proyecto claro que ha marcado a nuestra ciudad.
También me gustaría saber lo que estaríamos diciendo del Estado en Madrid si en vez de tener un único y gran areopuerto moderno tuvieramos hasta ¡seis aeropuertos! ninguna circunvalación completa y ninguna línea AV realmente completa. Porque eso es también Londres.
En lo que sí me llama la atención el Estado español, para mal, es que cuando veía peligrar esta operación (por ejemplo con la Ley de suelo de Aguirre o los primeros de intentar paralizar la operación con Calvo) no se pusiera a mover hilos y que “ardieran” unos cuantos teléfonos. Moncloa debió desde el momento uno considerar que esta era una operación de una trascendencia extraordinaria, aunque fuera de forma no oficial.
Yo lo que le pediría a más de uno es un poco de coherencia.
O Madrid es un cohete haciendole sombra a Londres y Nueva York o Madrid no tira para levantar distritos de negocios o residenciales de nivel top.
Criterio, por favor, que no es tan complicado.
Porque si dices que Madrid no tira, se te echan al cuello diciendo que eso no es cierto, compartiendo rankings y otras historias.
Y si dices que Madrid no está aprovechando su boom para realizar proyectos de gran calado, se te tiran al cuello diciendo que Madrid no está para competir en las grandes ligas de los desarrollos.
Lo que está claro es que nadie puede tocar a su Madrid y sus gestores. En eso existe una consistencia abrumadora.
Madrid si tira pero no está para competir en proyectos con Londres o Nueva York.
Con otros gestores tampoco va a competir con Londres o Nueva York.
Madrid por su escala podría promover más proyectos pero se topa con problemas de todo tipo.
No veo el misterio.
Da lo mismo los MNN que pongas en marcha…..
El poder financiero de la City no viene de sus edificios (estos son la consecuencia, no el origen).
Viene de la suma de tradición, libertad económica, seguridad jurídica y confianza acumulada.
En finanzas, la confianza heredada vale muchísimo más que la infraestructura física.
Lo importante es que exista facilidad para constituir empresas, operar en múltiples divisas, contratar talento internacional…
Es imprescindible que haya unas reglas estables, previsibles y pragmáticas, evitando intervencionismo político directo, priorizando siempre la estabilidad del sistema sobre el control ideológico.
Es muy simple.
Pues no me sorprendería encontrar posts tuyos o likes tuyos en posts de otros que insinúan lo contrario.
A mi sí me supone un misterio. El misterio de aquellos que compran y no compran la propaganda. Ha de ser una cuestion cuántica.
En todo caso, vaya definición de Madrid tira. Madrid tira para construir barrios industrializados, con arquitectura anodina y dotaciones lidl o inexistentes, como cualquier ciudad de provincias.
Supongo que Albacete también tira.
No se que decirte, me parecen afirmaciones muy nebulosas.
No conozco Albacete, pero quizá también tira. Hay ciudades que prosperan y ciudades que se estancan, en todas las escalas.
La administración pública de Madrid construye equipamientos y edificios que no saldrán en revistas de arquitectura, ¿con eso hace el balance de una ciudad? Yo por lo menos necesito más información.
Es que precisamente lo que es nebuloso es ese mantra de que Madrid tira o va como un avión.
No existe una traducción real de esa afirmación en algo positivo para la ciudad. Todo lo contrario, más bien:
Lo único palpable ha sido la subida en el sector turístico, tras haber convertido el centro en un parque temático, expulsando a los vecinos de sus barrios.
¿Eso de que Madrid tira qué traducción tiene para ti? ¿Dónde lo ves?
