Se hace un PAU normal: MAL porque no es denso, es poca vivienda, sube el precio, gentrificación, especulación.
Se hace un Barrio con Torres: MAL porque es muy denso, edificabilidad al gusto del promotor, gentrificación, especulación.
Se hace todo una zona verde: MAL, plantar arboles también contamina, no se hace vivienda, suben los precios, gentrificación, especulación.
Se deja como está: MAL, es una zona sin usar, espacio perdido para el ciudadano, menos zonas verdes, no se hace vivienda, suben los precios, gentrificación, especulación.
30 años
30 P***s años
A veces entiendo a los que por aquí dicen que pareciera que hay más gente que le conviene que no se haga para poder seguir viviendo de proyectos, articulos, estudios, pleitos…
Que MNN tenga el plazo que estás diciendo (30 años) es en sí mismo un fracaso y la prueba de que algo hacemos rematadamente mal. No es normal el pensar que para verlo acabado la mayoría de los que escribimos en este foro estaremos en el final de nuestras vidas o muertos.
Es deprimente.
Mientras tanto, los de MNN pagando influencers para que promocionen algo que no verán con sus ojos. En fin.
Te lo he puesto completamente en serio y con toda mi buena intención ya que no estamos en Twitter. Pero la verdad ni siquiera creo que este foro sea el sitio para tener este debate. Simplemente me alucina como ha calado el dogma de que construir (ya sea vivienda pública o privada me da igual) no hará bajar los precios, o al menos estabilizarlos. Supongo que proviene del miedo a construir heredado de la crisis del 2008. Si quieres continuar el debate respóndeme por privado no por este foro.
No se puede “simplemente” construir nueva vivienda ya que al ritmo actual de construcción, no cumple con la expectativa. Solo baja el precio realmente cuando se construye a un ritmo bestial donde hay más oferta que demanda, y eso, no va a ocurrir con los números actuales, ni se le espera.
¿Se necesita construir más vivienda? Por supuesto, pero no es la única solución. La oferta está muy restringida con poco crecimiento (aunque en los últimos 2-3 años se ha empezado a mover) y la demanda, que crece a niveles más altos y constantes que la oferta.
Totalmente de acuerdo, el déficit acumulado de vivienda derivado del no construir asciende a 400.000 viviendas ( banco de España), números enormes y prácticamente imposible de corregir desde el lado de la oferta. Me conformo con que el déficit no aumente y por tanto con la estabilización de los precios, permitiendo los incrementos de oferta para igual a los de demanda.
A ver, estoy harto de escribir que “construir no será la solucion si no viene acompañada de muchas otras medidas”.
Te lo digo de otra manera: “Solo construir vivienda” es condenarnos a repetir la burbuja.
En Madrid en particular necesitamos un PGOUM nievo, ambicioso, que valga para los siguientes 5 o 10 años pero que siente las bases de los posteriores 20 o 30.
Hay que controlar a las inmobiliarias.
Hay que controlar los alquileres.
Hay que controlar a los bancos.
Hay que controlar el suelo.
Hay que reconvertir zonas, barrios, quizas distritos enteros en: mas densos, mas verdes, con mejor movilidad, con mejor vida, etc.
Necesitamos cambiar el paradigma de forma radical.
La gente que hay ahora se queda muy corta. En particular ayuntamiento y CAM, pero el ministerio también parece que esté en la cafetería esperando a que la infusion esté lista para timar medidas más drásticas (me parece que lo que han hecho hasta ahora va por el buen camino pero se queda corto, a lo mejor con más poder a la hora de hacer leyes con mayoría absoluta podrían haber hecho algo más ambicioso).
Así que no, construir más, sin cambiar nada, solo significa que entre los mismos, van a seguir haciendo subir la vivienda y van a venir mas ricos a vivir en las casas que construyamos
Las condiciones de créditos hipotecarios o la demanda de vivienda por ciudadanos extranjeros por ejemplo no tienen nada que ver con lo que se vivía en 2008.
Urbanismo y mercado inmobiliario es otro tema dentro de urbanity. Al al final, si has convertido este foro en Twitter, enhorabuena. Yo estoy abierto al debate y confrontar ideas mis, y por lo que se ve, tú no. No te preocupes, yo te concedo la medallita que buscas delante de todos, y yo no pierdo el tiempo hablando con un fanático.
El que ha quedado retratado eres tú aunque pretendas ir de víctima por el foro. No pienso entrar al trapo cuando lo que quieres es liarla (y acusando a los demás de X). Chao.
Es una pena, porque el pormishuevismo o la especulación, sí existen.
Al final nos pasa como con Pedro y el Lobo.
Si cualquier operación urbana es “especulación”, cualquier proyecto ambicioso pasa a ser “pormishuevista”… pues es peligroso.
Curioso que con los dos pelotazos más evidentes ahora en marcha en Madrid, y que se ciñen a la definición literal de la palabra, y con beneplácito del Ayuntamiento, no se esté liando una realmente gorda.
Pienso en lo de Florentino en Valdebebas y lo del Atlético con su ciudad. Eso son dos casos de pelotazo.
Son dos pelotazos con matices: uno es propietario del suelo y al otro se lo han regalado. Uno aún no ha hecho nada, solo presentar una idea, mientras que el otro ha iniciado las obras y, gracias a ese proyecto, ha revalorizado el club en 2.000 millones con la entrada del nuevo inversor…
