Este chico acuñó este término del “pormishuevismo” y lo aplica incluso a esta operación: una sucesión de terrenos, vacíos, rodeados de la mejor infraestructura del país, que van a convertirse en un barrio denso, con un buen uso del suelo y ya conectado por transporte público.
Punto razonable el que tiene sobre la vivienda.
10.500 viviendas, 20% protegidas. Seguro que lo has leído mil veces porque lo han repetido hasta la saciedad como si fuera un logro mundial. ¿La realidad? La ley estatal marca un mínimo del 40% en nuevas urbanizaciones, pero en MNN se ha quedado en un 20% tras negociaciones y, aun así, ni siquiera se traducirá en un parque público de alquiler, ya que buena parte de esas viviendas serán de régimen privado —cooperativas, promociones protegidas que acaban en manos particulares, etcétera—. El Ayuntamiento recibirá parcelas, sí, pero podrá sacarlas a concurso para que otros construyan en ellas. Eso significa que no habrá un parque municipal estable y mucho menos vivienda asequible permanente. En la práctica, lo que quedará como vivienda “asequible” será un porcentaje mínimo, casi testimonial. Algo irrisorio, vaya. Un timo pintado de verde.
Esto es que es directamente absurdo. También una obra de eficiencia energética contamina, o la instalación de una planta solar.
El relato verde tampoco resiste mucho si lo analizamos. Los responsables insisten en que será un barrio “cero emisiones”, pero plantar un bosque de torres de entre 100 y 300 metros de alto tiene un coste climático imposible de ignorar. Aunque después todo se llene de árboles, sensores, paneles solares y bicicletas, el carbono embebido —las emisiones de CO2 asociadas a la extracción, producción, transporte de materiales y construcción— tardará décadas en compensarse. En estudios de ciclo de vida, como el informe The Greenest Building que analiza el valor ambiental de reutilizar edificios, se estima que construir un edificio nuevo —aunque sea mucho más eficiente que uno promedio— puede tardar hasta 80 años en amortizar sus emisiones incorporadas.
Un jeta con ganas de protagonismo que critica todo lo que se hace y no ha pegado un palo al agua en su vida. El equivalente al urbanismo y arquitectura de un tertuliano de Sálvame.
Erik habla de precios que harán llorar a la clase media. En vuestra opinión, ¿a cuanto considerais que saldrá el metro cuadrado en las promeras promociones de Malmea SanRoque Tres Olivos?
Pese a que tendrá la marca “madrid nuevo norte”, entiendo que los primeros años esa zona estará en pañales un tiempo, hasta que todo coja forma. Sería decepcionante ver precios superiores a promociones de obra nueva que ya hay en las tablas o san chinarro, que en cualquier caso ya tienen precios muy elevados…
en fin, esperemos que esta zona no sea vendida mayoritariamente a ricos extranjeros… Madrid se esta convirtiendo en un parque de atracciones para ellos, y no una ciudad habitable para sus ciudadanos y familias
Esto se soluciona creando una ley que prohiba a los extranjeros comprar una vivienda en la que no vayan a vivir al menos el 60% del tiempo, de los primeros 3 años, y después si quieren tener la vivienda pueden hacer lo que quieran con la ocupacion pero a partir de esos tres años por cada año que pasen menos del 50%. Pienso al menos en zonas tensionadas pero directamente en todo el territorio, ya veríais qué diferencia de mercado de vivienda con esta y un par de medidas más (grandes tenedores, oficinas en residencial que no sea inmueble de uso mixto), VUTs). Y bueno, yo sé que no es una varita mágica pero entre los pisos que vuelvan al mercado de “vivienda real” (no secundaria etc), y además seguro que se recauda más que están las cuentas que luego dicen que no hay dinero para cosas tan superficiales y vanas como centros educativos públicos, ampliaciones de metro, autenticos lujos asiáticos como hospitales y ambulatorios 100% publicos que no necesiten de apaños dudosos con la privada para cubrir esas carencias de ciudadanos malcriados.
¿ Y porque no simplemente construimos más vivienda😅? Así en Madrid podremos vivir los Madrileños, y los ricos extranjeros que vienen aquí a gastarse sus fortunas.
Me encanta la inocencia que aparentemente se desprende de ese mensaje; lo que no sé es si es en serio o sabes que eso no funciona pero vienes a promocionar la idea.
Se hace un PAU normal: MAL porque no es denso, es poca vivienda, sube el precio, gentrificación, especulación.
Se hace un Barrio con Torres: MAL porque es muy denso, edificabilidad al gusto del promotor, gentrificación, especulación.
Se hace todo una zona verde: MAL, plantar arboles también contamina, no se hace vivienda, suben los precios, gentrificación, especulación.
Se deja como está: MAL, es una zona sin usar, espacio perdido para el ciudadano, menos zonas verdes, no se hace vivienda, suben los precios, gentrificación, especulación.
30 años
30 P***s años
A veces entiendo a los que por aquí dicen que pareciera que hay más gente que le conviene que no se haga para poder seguir viviendo de proyectos, articulos, estudios, pleitos…
Que MNN tenga el plazo que estás diciendo (30 años) es en sí mismo un fracaso y la prueba de que algo hacemos rematadamente mal. No es normal el pensar que para verlo acabado la mayoría de los que escribimos en este foro estaremos en el final de nuestras vidas o muertos.
Es deprimente.
Mientras tanto, los de MNN pagando influencers para que promocionen algo que no verán con sus ojos. En fin.
Te lo he puesto completamente en serio y con toda mi buena intención ya que no estamos en Twitter. Pero la verdad ni siquiera creo que este foro sea el sitio para tener este debate. Simplemente me alucina como ha calado el dogma de que construir (ya sea vivienda pública o privada me da igual) no hará bajar los precios, o al menos estabilizarlos. Supongo que proviene del miedo a construir heredado de la crisis del 2008. Si quieres continuar el debate respóndeme por privado no por este foro.
No se puede “simplemente” construir nueva vivienda ya que al ritmo actual de construcción, no cumple con la expectativa. Solo baja el precio realmente cuando se construye a un ritmo bestial donde hay más oferta que demanda, y eso, no va a ocurrir con los números actuales, ni se le espera.
¿Se necesita construir más vivienda? Por supuesto, pero no es la única solución. La oferta está muy restringida con poco crecimiento (aunque en los últimos 2-3 años se ha empezado a mover) y la demanda, que crece a niveles más altos y constantes que la oferta.
Totalmente de acuerdo, el déficit acumulado de vivienda derivado del no construir asciende a 400.000 viviendas ( banco de España), números enormes y prácticamente imposible de corregir desde el lado de la oferta. Me conformo con que el déficit no aumente y por tanto con la estabilización de los precios, permitiendo los incrementos de oferta para igual a los de demanda.
A ver, estoy harto de escribir que “construir no será la solucion si no viene acompañada de muchas otras medidas”.
Te lo digo de otra manera: “Solo construir vivienda” es condenarnos a repetir la burbuja.
En Madrid en particular necesitamos un PGOUM nievo, ambicioso, que valga para los siguientes 5 o 10 años pero que siente las bases de los posteriores 20 o 30.
Hay que controlar a las inmobiliarias.
Hay que controlar los alquileres.
Hay que controlar a los bancos.
Hay que controlar el suelo.
Hay que reconvertir zonas, barrios, quizas distritos enteros en: mas densos, mas verdes, con mejor movilidad, con mejor vida, etc.
Necesitamos cambiar el paradigma de forma radical.
La gente que hay ahora se queda muy corta. En particular ayuntamiento y CAM, pero el ministerio también parece que esté en la cafetería esperando a que la infusion esté lista para timar medidas más drásticas (me parece que lo que han hecho hasta ahora va por el buen camino pero se queda corto, a lo mejor con más poder a la hora de hacer leyes con mayoría absoluta podrían haber hecho algo más ambicioso).
Así que no, construir más, sin cambiar nada, solo significa que entre los mismos, van a seguir haciendo subir la vivienda y van a venir mas ricos a vivir en las casas que construyamos
Las condiciones de créditos hipotecarios o la demanda de vivienda por ciudadanos extranjeros por ejemplo no tienen nada que ver con lo que se vivía en 2008.