De todas formas la vida cambia.
Mira con la Gran via. Tiraron muchos edificios para hacer la avenida
https://alicanteplaza.es/LospropietariosdelEdificioLasTerrazasdansuvistobuenoalnuevorascacielosdeBenidorm
Este es el ejemplo que dices fnaddock
Yo por mi termino. Estamos los tres aquí debatiendo. Y esto no va a ninguna parte.
Me encanta dialogar con personas como fnaddock.
Buenas noches a los dos
1 me gusta
En Madrid hay edificios industriales, casas señoriales, palacios, palacetes, iglesias, conventos, humillados, corralas, casas humildes, el caserío del XIX y de siglos anteriores… que expertos sobre historia, arte, urbanismo y arquitectura han decidido que son dignos de tener distintos grados de protección. A mí me parece que son pocos, porque creo que en Madrid se ha hecho buena arquitectura desde hace siglos.
Lástima que en los años del desarrollismo se tirasen decenas de palacios y palacetes, casas señoriales, mercados de hierro colado y racionalistas, iglesias y conventos históricos, fábricas históricas, barrios enteros…
Para no irnos por los Cerros de Úbeda, en la posguerra en Madrid hay numerosos ejemplos de arquitectura sobresaliente, como la colonia de Zuazo o el edificio de Cabrero Torres-Quevedo.
Creo que antes de defender la desaparición de esos edificios sería bueno ver lo que opinan los que han decidido catalogarlos como edificios que merecen ser protegidos.
Desde un punto de vista estético, urbanístico y arquitectónico, yo tiraría la mitad de los edificios que hay en Madrid, entre otros, casi todos los que se encuentran a partir de Plaza de Castilla. La mayoría son edificios de viviendas que pertenecen a particulares, como la Colonia de San Cristóbal. Esos edificios no tienen ningún grado de protección ¿no sería más coherente pedir que ahí se hiciesen torres o edificios de calidad de más altura que la que hay?
Otra cosa es que sé que ahí vive gente y que yo no soy quién para decidir qué hay que mantener y qué hay que tirar y que entre Haussmann y Jane Jacobs, me quedo con la segunda. A muerte.
Tenemos un plan solvente para construir rascacielos, torres en altura y edificios interesantes ¿os parece poco como para destruir lo que los que saben han decidido conservar?
6 Me gusta
La colonia de San Cristobal no hay por donde cogerla. Hablo con conocimiento de causa porque he pasado por sus calles en más de una ocasión, en una de ellas viendo un “piso”. Sólo llegué hasta la puerta. Opino que por mucha protección que tenga terminará desapareciendo más tarde o más temprano. La zona se revalorizará y nadie que pueda permitírsela querrá vivir ahí.
4 Me gusta
Y dale…
Todos los argumentos a favor de su conservación son, o bien “es que las diseñó Zuazo”… como si las diseñó Moneo, Foster o quien fuera…lo que son no cambia por quién fuera el autor; o bien (mis preferidos) propios de sociología y bellos discursos pomposos que quedarían genial en boca de Ada Colau en una columna en El País o mejor aún eldiario o infolibre y así: “una forma de hacer comunidad única” “una manera especial de entender el urbanismo y la vivienda” “la comunidad de barrio proyectada por Zuazo en plena posguerra”… para partirse.
Por favor, seamos serios. Que somos gente de números, no de letras. Puede que a algunos los discursos a lo Ada Colau o recitar como un mantra el nombre de quien las hizo, les toquen la fibra sensiblera, pero a algunos de nosotros no nos nublan la vista como para dejar de ver lo que hay: una barriada hecha en los años 40, en plena posguerra, con materiales humildes para gente humilde, que no encaja, que está en pleno medio del que será el barrio de negocios mas importante de Madrid y España y uno de los más importantes de Europa, lleno de recovecos, sin calles alineadas con el nuevo desarrollo, con pisos que son infraviviendas irreformables por mucho que les hagas los baños y las pintes, y ocupadas por personas que, antes que quedarse ahí aislados y viviendo en esas infraviviendas (por mucho Zuazo que las diseñara para la EMT o Franco) firmarían ya mismo que les des 600.000 euros por su chozo de 50 metros para irse con ese dineral, que no habrían podido ganar de otra forma, a un sitio mejor. Nadie que tenga medios suficientes como para poder elegir va a vivir ahí.
Dices que hay otros sitios preferibles…
Pues claro que hay más sitios para construir torres; pero es que ese, y no otro, es EL sitio donde se van a construir las torres. Así que no hay otro sitio para construir más que ahí. Ocupan una extensión como las 4 torres prácticamente y están en el medio, partiendo el barrio por la mitad.
El mejor favor que le harías a sus moradores es permitirles vender a una empresa potente que pueda hacer algo bueno en la zona.
Dicho esto, no voy a repetirme más. Guardaos los argumentos de “es que son de Zuazo” o las columnas de Ada Colau “es una forma especial de entender la vivienda y el urbanismo” “constituye una auténtica comunidad vecinal”… por favor.
6 Me gusta
Si bueno, yo lo comentaba porque el MNN no lo veremos hasta dentro de 10-15 años.
Ismael Clemente siempre comenta que suponen obras y desarrollos para los próximos 15-25 años así que más lento aún de lo que nos imaginamos aquí… así que peor nos lo pone jajaja.
Entonces hablábamos de parcelas en las que podría hacerse ya mismo cosas de forma más rápida en esa misma línea y en el mismo barrio, como se ha hecho Caleido
2 Me gusta
Que no entiendas el valor de la colonia no significa que no lo tenga ¿piensas que los que han decidido protegerla no sabían lo que hacían? seamos serios.
Tu argumentario es similar al que empleaban los que en los setenta querían derribar TODO lo que había entre plaza de España y Colón. El mismo que sirvió para eliminar los palacetes de la Castellana porque no eran económicamente viables y dejarían paso a torres de calidad y el mismo que se podría emplear para demoler las corralas del XIX y principios del XX que quedan en Madrid. Y que también están protegidas.
Otra cosa es que a la colonia habría que darle una vuelta, tanto a los edificios como a las calles, pero no te quepa duda, eso ocurrirá antes o depués.
Desecha toda esperanza, la colonia se quedará 
5 Me gusta
Ese barrio no tiene sentido que este ahí
Para algunos lo veis una maravilla , pero para otros un desastre.
Eso que se quedará, no lo asegures tanto
Me acuerdo que el edificio España se le rebajó la protección para demoler su trasera
Ya habría algún grupillo protestando en los tribunales. Que en vez de paralizar las obras constantemente…que protesten y salgan a las calles por la luz, salario, discriminación. Y se dejen de cocheras
3 Me gusta
Tienen que empezar a mover la zona y desarrollar nuevos proyectos en los terrenos que ya casi están urbanizados(aparte de la estación). Para que se animen los inversores, por que hasta que salga MNN
2 Me gusta
Posiblemente no sabían que iban a quedar encajonadas en el futuro entre torres de oficinas porque en su momento ni el CTBA, ni MNN tal y como es hoy estaban sobre la mesa.
Desde el punto de vista arquitectónico no estoy seguro de si hay razones para su protección, pero desde el punto de vista urbanístico tal y como está pensado el futuro de la zona, es un completo absurdo su protección.
6 Me gusta
Ahí se hará un edificio residencial de 6 plantas. El Ayuntamiento lo ha aprobado recientemente.
Una completa insensatez.
4 Me gusta
Yo solo vengo a decir una cosa:
La Colonia San Cristóbal NO está protegida.
Bueno, dos: aquí hay gente de números y gente de letras, que veo a alguno despistado.
Vuelvo a mi cueva.
Edito: Al parecer tiene protección estructural, no sé si se le ha otorgado recientemente pero no es lo que yo tenía por sabido.
3 Me gusta
He mirado la protección:
A) El edificio del diario arriba tiene protección INTEGRAL (en el mapa sale coloreado toda la parcela, ¿significa eso que también afecta a la nave industrial de detrás? Una pena…)
B) La colonia San Cristóbal tiene protección ESTRUCTURAL. No soy arquitecto. ¿Qué significa eso más en concreto? ¿Qué se podría hacer alli?
RT
Por favor, ¿me estás comparando palacios con unas infraviviendas de la posguerra? ¿De verdad? Esas casas baratas no son mas que una reliquia de una España de posguerra muy pobre y muy atrasada que ya no existe (afortunadamente). Zuazo tiene otras cosas que se podrían (¿y deberían?) conservar, eso de ahí no.
Pues no se me ocurre cómo, porque es todo un desastre y por mucho que las arregles, no cambia lo que son: casas baratas de 50 metros de la posguerra.
Coincido. Siendo MNN un proyecto para 15-25 años sería bueno que empezasen a mover también otros solares del lugar, sí. Los solares que han dicho junto con la colonia, la trasera del edificio arriba serían un buen inicio que se sumarían a las 4 torres y caleido.
1 me gusta
Un apunte. Damos por sentado que todo lo protegido debe estarlo,y que lo no protegido no debería. En el primer caso estoy deacuerdo el 95 por ciento de las veces, pero hay execepciones que escapan a mi lógica. En el segundo caso creo que hay cosas que no tienen o no han tenido protección, y deberían tenerla. En cualquier caso creo que tenemos derecho a dudar de la protección de algo, aunque siempre con unos conocimientos mínimos, porque se oye cada cosa…
Personalmente yo no estoy enamorado de la colonia San Cristobal, pero le reconozco sus valores. Algo que la degrada mucho es el tratamiento que han dado los vecinos a sus casas, con cerramientos espantosos que se cargan gran parte de la esencia de estas construcciones, que son precisamente esas galerías en las fachadas.
Ya que el ayuntamiento de Madrid ha permitido una histórica anarquía total en los cerramientos de los edificios en Madrid, podría al menos haber tenido el detalle de haberlos controlado en una construcción protegida.
4 Me gusta
Solo vengo a decir, como ya dije en su día que la única solución a todo no es únicamente el derribo, existen muchas más posibilidades de integración que el mero dejarlo como está o derribarlo.
4 Me gusta
[quote=“fhaddock, post:243, topic:354”]
Por favor, ¿me estás comparando palacios con unas infraviviendas de la posguerra? ¿De verdad? Esas casas baratas no son mas que una reliquia de una España de posguerra muy pobre y muy atrasada que ya no existe (afortunadamente). Zuazo tiene otras cosas que se podrían (¿y deberían?) conservar, eso de ahí no.[/quote]
Has cogido una parte de lo que he dicho ¿qué te parece que a finales de los setenta quisieran tirar TODO lo que había entre el Edificio España y Colón? por entonces se consideraba que lo que hoy se conoce por Malasaña y Chueca (barrios de Universidad y Justicia) era una zona poco higiénica, obsoleta, con viviendas de estructura de madera que si no se tiraban se caerían por sí mismas en pocos años (dicho por los responsables municipales). En el inmenso solar estaba previsto construir edificios parecidos al Centro Colón o al complejo Galaxia.
A los palacetes del XIX y principios del XX, en los años sesenta se les daba muy poco valor. Arquitectos, responsables municipales y medios de comunicación los consideraban en muchos casos como caserones decadentes, poco o nada funcionales y que estorbaban el progreso de la ciudad.
Lo que hizo Moneo con la sede de Bankinter tiene doble valor. Hizo un magnífico edificio y conservó el palacete del Marqués de Mudela. Fue un punto de inflexión.
A ti y a otros compañeros del foro os puede parecer que la colonia es un estorbo. A otros nos parece que hay que conservarla por su arquitectura y por su urbanismo y que además, lejos de “quedar mal”, será un elemento que añadirá personalidad al conjunto.
Como ha dicho un compañero, el grado de protección es estructural, lo que significa que está protegida su volumetría, la fachada y de tenerlos, los elementos singulares.
Y como ha dicho otro compañero, el conjunto debería cuidar los detalles, igualar vanos, cerramientos, eliminar elementos espurios…
13 Me gusta
Que será, será
Whatever will be, will be
The future’s not ours to see
Que será, será
What will be, will be
Sin duda, tarde o temprano la colonia desaparecerá, como todo lo que la rodea.
Ahora, te aseguro que los que van a meter pasta para conservar los edificios son sus propietarios. Y que cuando esté terminada la urbanización de esa zona, con una permeabilidad hacia todo lo que la rodea que ahora no tiene, con la llegada de multinacionales y de vecinos con rentas altas, la colonia se revalorizará. Con un cambio en las carpinterías, una mejora en los acabados de los paramentos, una vuelta de tuerca a los edificios dotacionales… el conjunto se convertira en lo más cuqui cool de la zona 
, verdadero objeto de deseo. Seguramente muchos de sus propietarios alquilen los apartamentos de 50 y 70 metros cuadrados por un pastizal. Y hasta aquí puedo leer.
5 Me gusta
Me parece tan mal que se quisiera derribar aquello como que se quiera conservar esto otro. Sencillamente, no me parecen comparables, pero chico, de acuerdo con no estar de acuerdo.
Eso lo he dicho yo. Por eso pregunto, ¿qué se puede tocar? ¿que se puede hacer allí de modo que mejore la zona, aportándole valor, y que esté permitido con ese grado de protección y que al mismo tiempo tenga uñas rentabilidades tales que justifique que un Merlín o análogos pague a sus moradores un dineral como para que se vayan sin protestar y encantados? Porque a algunos se os olvida esto. ¿Si no se puede derribar y hacer torres residenciales o de oficinas que ofrezcan una rentabilidad tan alta, para qué invertir ahí una gran empresa inmobiliaria si existen otros proyectos a los que destinar recursos y que por no estar sometidos a tales restricciones ofrecen un retorno mayor? Sería estúpido que Merlín o Colonial comprasen eso si los proyectos que se pueden hacer ahí están sometidos a unas restricciones tales que la rentabilidad del proyecto fuera menor que en otros sitios u otras ciudades -Merlín por ejemplo está en Lisboa y Barcelona; Colonial en Barcelona y Paris, Pontegadea y los grandes fondos en todo el mundo… Madrid tiene competencia por recursos- por no hablar de la presión social en contra de un proyecto así (Ada Colau, Errejon…)… si fueran torres la rentabilidad es tan alta que les puedes pagar mucho más a los moradores y te quitas de líos, porque estarían encantados de vender.
Es que muchos habláis con una visión muy idealizada, pero el mundo real funciona:
-
cuánto cuesta.
-
qué rentabilidad ofrece
-
cómo lo financio de manera que los costes de financiación y de ejecución no se coman mi rentabilidad, ¿presenta unos flujos de cajas suficientes? ¿Unas rentabilidades que me garanticen ese coste de financiación?…
Si esa zona está sometida a restricciones tales que las rentabilidades que ofrezcan sean de escaso atractivo… Nadie va a invertir allí en arreglarlo porque les será más rentable un proyecto en otro sitio.
2 Me gusta
