La única posibilidad es al otro lado de la castellana
2 Me gusta
Pero y se puede comprar y derribar eso? O también está protegido? Jajaja
Una pena, con lo sencillo y fácil que sería en la nave industrial de detrás del diario arriba y en las casas baratas… quedaría todo el barrio de negocios unido y cerca de la estación y conectado con el aeropuerto
3 Me gusta
Hay un sector muy importante en Madrid con apoyos importante , que construir en altura no les parece bien . Se movilizan y lo llevan a Tribunal
4 Me gusta
Fíjate con lo de las cocheras de cuatro caminos…es todo un ejemplo como funciona aquí
3 Me gusta
Pero eso no está protegido
1 me gusta
Es una pena que vaya a quedar partido el barrio nuevo por una barriada de casuchas sin ningún valor y muy difícilmente reformables; que quedan atrapadas entre los rascacielos; llenas de callejones y recovecos inhóspitos; con pisos minúsculos; unos materiales malísimos; una posibilidad de arreglo difícil; que no cumplen ya función alguna; cuyos dueños estarían encantados de embolsarse un dineral por semejantes chozos… en fin, un despropósito.
4 Me gusta
Es que lo que se tiene que tirar es la barriada. Y hacer torres residénciales buenas.
Los dueños de las infraviviendas podrían irse a donde quieran con ese dinero o incluso pagarles con un apartamento de los que se harían.
4 Me gusta
Bueno Konst…usa la imaginación
1 me gusta
https://alicanteplaza.es/LospropietariosdelEdificioLasTerrazasdansuvistobuenoalnuevorascacielosdeBenidorm
Mirar con esta noticia un ejemplo
Son infraviviendas, una barriada de casas baratas, con materiales malos y baratos, diseñadas para una finalidad social: ser viviendas de los empleados de la emt en los años 40, en plena posguerra, con una pobreza brutal y para un colectivo de lo más pobre. Llamemos a las cosas lo que son. Las haya diseñado quien las haya diseñado, no cambia nada.
4 Me gusta
Perdona si te ofende. Pero si te dijo que uses la imaginación es… porque un hospital como ese ocupa mucha extensión, y a lo mejor se puede hacer uno en altura y los terrenos restantes edificaxiones en altura
2 Me gusta
Yo por mucho que no se entienda. Está protegido y hoy por hoy no se puede tocar
1 me gusta
Tendría motivos, pero también hay motivos para no protegerlas. En mi opinión, más importantes estos últimos que los favorables a protegerlas. Veo difícil rehabilitación a esos edificios y rompen todo el barrio.
No te comas la cabeza…
Yo entiendo que estar viviendo en Londres . Una cuidad dinámica y con una burocracia más abierta, veas que allí las cosas van más deprisa y no ponen tanto miramientos. Yo ese tipo de cuidades prósperas y rápidas a un futuro desarrollo urbanístico, me da envidia. Pero aquí es lo que hay. Y cuando se hace el proyecto ya a quedado viejuno y poco novedoso
3 Me gusta
Entonces tú eres de los que la construcción alturs les da sombra
Madrid es muy grande y puede haber todo tipo de construcciones. Pero está zona es primordial en altura.
1 me gusta
Konst… yo te entiendo…Pero tenemos quedar pasos agigantados para no quedar retrasados con otras cuidafes europeas. Y a veces, hay que levantar la mano
Mira lo de cuatro caminos
1 me gusta
Pero en Londres funciona de otra manera. No hay tantos miramientos
1 me gusta
A ver, el barrio es este. ¿Que tiras que no encaje y que tenga razones para tirar y poder hacer en su lugar rascacielos?
Es que no hay muchas más opciones que la nave de detrás del diario arriba y las casas baratas. Con toda justificación además.
Pero esas están justo ahí
Ya pero eso es el MNN. Nosotros hablamos de más. Ahí hay sitios como las casas baratas o la nave de detrás del edificio arriba que tienen tamaño para levantar torres ya mismo; sin necesidad de esperar 10-15 años. Y lo que habría que quitar, la nave de detrás del edificio del diario arriba o las casas baratas, no suponen ninguna pérdida real. Sus propietarios, el Estado y los particulares dueños de los pisos de las casas baratas, saldrían beneficiados. Incluso algunas torres podrían ser de viviendas