Conociendole dando clases diria qué si argumenta. Pero se basa en sus propias experiencias y bromas que ayudan a entender pero no explican porqué esto es arte y esto otro no. Sin duda es un caso peculiar.
Yo es que lo seguí una temporada en sus vídeos pero me cansé de la verborrea pretendidamente ingeniosa …al final el 80 % de lo que suelta es criticoneo marujl…igual que Villarán. Y yo ya no tengo paciencia …necesito que vayan a una argumentación al grano. tengo un libro suyo pero reconozco que lo tengo abandonado.
Imagino que en clase debe ponerse un poco más “serio”.
Gromiko, yo soy un ignorante. Dicho queda.
Ahora es tu turno para demostrar que tú tienes esos conocimientos de los que llevas años alardeando.
Si eres capaz de juzgar el arte con esa rotundidad con que lo haces, es porque lo comprendes. Y si lo comprendes podrás explicarlo.
Si no lo haces podemos pensar que no lo comprendes tanto como has dado a entender.
Espero que no le moleste a @gromiko ; tuve la suerte de visitar una exposición suya en el Matadero, y no solo tuve la suerte de conocer a una persona maravillosa, también conocí un artista que me maravilló su propuesta artística . No te enfades.
Sobre lo que ha dicho @boiler , en unos documentales que echaron en “La 2”, que se llamaba "París Berlín destinos cruzados "; y habla como en los años 20 de efervescencia creativa berlinesa, se originó una guerra sobre “la arquitectura de tejados tipicos alemanes y los tejados planos típicos de la Bauhaus”,
Fuente:dailymotion
5 Me gusta
Ese es el error, ¿cuando oyes una sinfonía necesitas saber qué significa?
Pues el arte abstracto es igual, no pretende significar, sino transmitir sensaciones.
2 Me gusta
Una sinfonía se puede explicar, yo, humildemente, he compuesto una y tiene explicaciónes técnicas.
Pero es arte caduco, a la manera de la octava inacabada de Schubert, que es mi favorita y en la que me inspiré
Todo se puede explicar, el tema es que la explicación sea necesaria o el objeto de su creación, y no su disfrute.
3 Me gusta
Si alguien no es capaz de explicar algo es porque no lo entiende y si no lo entiende no debe opinar como si supiera más que los demás
Este comentario como análisis es literalmente salirse por la tangente cual cohete.
Veo que no te da la gana contestar a unas sencillas preguntas, igual que en su momento no quisiste decir en que zona vivías al mismo tiempo que asegurabas que estaba bastante limpia. Para mí eso es hacer trampas.
¿Explicar el arte moderno?, ¿se puede explicar el arte clásico?, ¿el barroco?, ¿el gótico?
Se puede explicar de dónde viene, cuáles son las innovaciones de cada periodo, porque en un momento determinado se emplea un lenguaje determinado y no otro. Si a eso te refieres, sí que se puede explicar.
Cuando tú quieres hablar con soltura un idioma no basta con memorizar un léxico, por extenso que sea. Pues con la comprensión del arte pasa lo mismo. Para entender las claves del arte contemporáneo conviene saber qué ha ocurrido en los siglos anteriores, en las décadas y en los años precedentes.
Hace muchos años, cuando estudiaba Bellas Artes, hice visitas guiadas a distintos museos. En uno de ellos me preguntaron por qué una señora, que parecía una princesa, tenía en una bandeja dos flanes. Cuando estás delante de un cuadro clásico la gente cree que entiende lo que hay, lo representado. En la mayoría de los casos no es así. La persona que me preguntó no sabía que estaba delante de un cuadro devocional, en donde estaba representada Santa Águeda. La iconografía es muy importante a la hora de ver arte y saber los atributos de un santo ayuda a entenderlo. La bandeja no tenía dos flanes, sino los senos seccionados de la santa. Tampoco sabía que el cuadro tenía una composición algo torpe, como suele pasar con las de Zurbarán, que derivan en muchas ocasiones de estampas flamencas o italianas (también ayuda conocerlas). Desconocía que el punto fuerte del cuadro era el tratamiento de las telas y las formas rotundas del conjunto y que Zurbarán no fue considerado como un gran pintor hasta finales del XIX o principios del XX. Y que eso en gran medida se debió al cambio del gusto. Cada vez interesaba menos el tema, lo narrativo y más las formas puras y en muchos cuadros de Zurbarán el dibujo, al ser muy sencillo, de formas casi geomérticas, se consideraba un antecedente de lenguajes asociados a las vanguardias. El cuadro o la escultura de historia, que era el gran tema de la pintura hasta finales del XIX, estaba a punto de desaparecer.
Damos un salto de bastantes años, hasta finales de los setenta. Después de los años del minimalismo, del arte povera, de la eclosión de la performance, la nueva fotografía, el arte conceptual, hubo un regreso de la pintura. Eran años en donde se da un milagro económico después de las crisis de los años setenta. Los nuevos ricos crecían como setas y querían un arte sensual, fácil de entender, grandes formatos para empapelar las mansiones, con colores intensos y el arte conceptual no era la respuesta. Surge la Transvanguardia, los jóvenes salvajes alemanes, Schnabel… se recupera la historia como tema (por supuesto de otra manera) y se concibe la experiencia artística como resistencia. Artistas de la Alemania democrática (la comunista) se expresen en su cuadros en contra del régimen soviético con una violencia que recuerda a los expresionistas de los años veinte y son muy bien recibidos el occidente. El drama y la comedia satírica se alternan o combinan en los cuadros de esa época.
A partir de 1985 desaparecen las tendencias dominantes, no se puede hablar de un estilo único, de un lenguaje predominante. Todo es útil a la hora de expresar. A partir de ahí, por ejemplo, se retoma la relación entre el arte y la sociedad de consumo que tanto juego dio en los sesenta. Las primeras piezas de Koons, sus aspiradoras en cajas de metacrilato o su conejo hecho en acero inoxidable es fácil de explicar si se piensa en las cajas Brillo de Warhol de veinte o treinta años antes. El objeto realizado industrialmente y toda la imaginería asociada a los medios de comunicación vuelven a ser protagonistas. Es el momento en el que los textos de los filósofos franceses del momento (Baudrillard, Foucault, Barthes…) aparecen insistentemente en catálogos y libros sobre arte. No me voy a poner espeso con el tema, a hablar de rizomas y de heterotopías.
El interés por un producto no tiene que ver exclusivamente en sus calidades intrínsecas o cómo se utiliza, el interés reside en cómo se ubica dicho producto en redes, lo que condicionará el deseo que sentimos hacia él. El arte analiza este fenómeno y al mismo tiempo se tiñe de él. Desde esos parámetros es fácil entender el éxito de los globos de Koons o de las figuras de Murakami. Dan a la sociedad lo que pide: imágenes extraídas de la cultura popular y que por tanto ya están asumidas y son comprensibles por la sociedad, pero de tamaño XXL y con unos acabados impresionantes. La gente no lo sabe, pero hacer los globos de Koons no es nada fácil. El arte, durante unos años tendió a la banalizazión, porque era lo que pedía la sociedad. El lenguaje de la publicidad es asumido, con todos los componentes asociados a la alienación. Y por supuesto, hay una reacción a eso y surge una contestación en donde se hace arte político, social, de género…
A ver, que ya me he alargado más de la cuenta.
Si te interesa saber por qué una tendencia concreta o un artista han tenido éxito en los últimos años, te lo intento explicar. Pero lo que he dicho al principio, si no hay una base, no se dominan los rudimentos básicos del lenguaje, es muy difícil establecer una conversación fluida.
Hay un montón de vídeos en la red donde se explican determinadas facetas del arte contemporáneo. Te animo a buscar, porque te lo van a explicar mucho mejor que yo: conferencias de la Fundación Juan March, las del Círculo de Bellas Artes, en distintos seminarios de universidades…
Te pongo un par de vídeos bastante didácticos:
Y lo más importante, para entender facilita mucho querer entender. Si alguien parte de una postura cerrada, por muchas explicaciones que se den, nunca entenderá lo que se le explica. Si a ti el arte contemporáneo te parece una abominación (es un supuesto) ¿para qué querrías entenderlo?
7 Me gusta
¿Cómo me voy a enfadar? muchas gracias 
2 Me gusta
Yo creo que el modernismo (la acepción anglosajona) tenía su gracia cuando servía para subvertir y desafiar los estándares artísticos de la época. La Fuente de Duchamp es probablemente el ejemplo paradigmático. Estas obras desafíaban la concepción de que el arte era una estatúa blanca de un hombre fornido, permitiendo el surgimiento de una generación de artistas libres para crear el arte que gusten.
El problema es que esa intención de subvertir ha reemplazdo cualquier estandar artístico. Es bueno, y natural, que la definición de lo que es “arte” cambie con el tiempo. Lo que pasa es que en 2022 el mensaje que se transmite es que “todo puede ser arte”.Ya no hay nada que subvertir, no hay ningún estandar que desafiar.
Entonces surgen obras como esta que muestro abajo (ganadora del Turner Prize). Obras que quizá nos pueden sorpender, pero que al final están huecas de significado y se olvidan facilmente.
3 Me gusta
¿Qué tiene que ver Tracey Emin con Ulrich Lamsfuss, con Anthony Goicolea, con Martin Eder o con Jhon Currin? que todos son artistas contemporáneos muy cotizados
No entiendo la obsesión de criticar el arte contemporáneo centrándose solo en unos lenguajes, cuando el momento actual se caracteriza por un eclecticismo total.
Ahora, el todo vale no es cierto. Algún artista ha intentado repetir el chiste de Emin y ya se sabe, cuando repites el chiste una y otra vez deja de tener gracia.
Como tampoco vale lo de Dalmau, no por ser realista. No vale porque copia mal y sin aportar nada lo que han hecho otros hace 100 o 150 años.
8 Me gusta
Gromico cuando dije que mi barrio está limpio dije que vivo en La Ventilla. Lo he dicho varias veces.
Las preguntas que quieras que conteste,no recuerdo cuáles son, pues me !as dices y te las contesto y como tú has dicho que si yo contesto esas preguntas después tú explicas el arte actual, yo te pongo varias obras y tú me dices qué explicación tienen o que no eres capaz de explicarlas.
Yo, a grandes rasgos, ya te he explicado el momento del arte actual. Y sobre todo, te he dicho que es muy fácil encontrar información en las redes sobre las dudas que peudas tener sobre un artista o una tendencia. Pero por supuesto, si puedo, intentaré aclararte las dudas que tengas sobre temas concretos.
1 me gusta
-¿A qué generación sin talento te refieres?
- A las generaciones actuales.
-¿quiénes ganan millones?
-Muchos artistas sin talento farsantes.
-¿hablas por hablar?
- No
-¿Cómo sabes que he estudiado dentro de una dictadura estética?
-Los estudios oficiales de Bellas Artes en muchos países son una dictadura estética que desprecia todo lo que está fuera de sus criterios e impide la libertad artística de quién quiere crear de manera diferente.
-¿me puedes decir alguna propuesta que te haya parecido acertada para el pabellón español de alguna de las últimas 10 ediciones de la Bienal de Venecia?
-No las conozco.
-y ya puestos ¿qué exposiciones te han parecido más interesantes de los últimos años hechas por la Comunidad de Madrid en el CA2M y en Alcalá, 31?
-
La de Daniel Canogar.
-
y ¿qué diez galerías madrileñas según tú tienen una línea más interesante?
No lo sé.
2 Me gusta
Es tu turno.
Me llama mucho la atención esta obra de Sol Lewitt que según el Reina Sofía es una obra maestra. No la entiendo en absoluto.
¿Como me la explicarías?
Termino mi turno en el trabajo y me voy a dar un paseo.
Luego busco alguna más.
1 me gusta
Una obra puede «querer decir» mil cosas o ninguna, y ni en un caso ni en el otro eso la convierte ni en arte ni en buena.
La intención narrativa es completamente secundaria en el arte, y mejor se ha entendido en el último siglo.
La vieja friendo huevos no es una obra maestra porque todos entendamos que es una vieja friendo huevos. Eso es irrelevante.
2 Me gusta
La repulsión o el aburrimiento también son emociones.
2 Me gusta