Todas las puertas tenían cierres, por esos se las llama puertas.
3 Me gusta
No veo tu link, voy a probar yo a ver si era esto:
http://www.viejo-madrid.es/paginas/s_XIX/S_XIX-016.html
Arreglado.
Y las piñas laterales a dónde se cayeron?
2 Me gusta
He estado a punto de comentarlo, parece que esas pilastras con piñas rematan dos paños cóncavos de ladrillo.
Yo creo que se podrían considerar parte de la puerta, con la que comparten línea de imposta, pero 
Yo la demolía, y le encargaba a la empresa del templete que la rehiciese con sillares, con el león sano, orientada fielmente y con las pilastras faltantes.
4 Me gusta
Gracias UrbiEtOrbe, había copiado dos veces el enlace, soy un cenutrio. Ya lo he corregido.
1 me gusta
Por cierto, que alguien me aclare si soy yo o realmente el fondo de las metopas es de caliza en la reconstrucción mientras que en la original parecen de granito.
Quitándoles profundidad.
4 Me gusta
Ah pues ya veo que la Puerta de Alcalá también tuvo rejas.
Tampoco es que la de la Casa de Campo fuera monumental ni muy antigua pero tenía su gracia a pesar de lo mal tratada que estaba como se vé en esta foto
Con la obra de Madrid Río la convirtieron en esto:
Eliminaron la rejería, la cambiaron de sitio y la convirtieron en una supuesta exedra falsaria sin ningún sentido
7 Me gusta
Supongo que al hacer la reconstrucción se basaron en el dibujo de Sabatini en que no aparecen las pilastras con piñas.
Aunque también existe una dibujo de Sabatini con pilastras y piñas:
Incluso existen fotos de la puerta, ya sin cerca, en la que conserva las pilastras con piñas:
Fuente: www.memoriademadrid.es
La reconstrucción de la puerta es bastante chapucera.
4 Me gusta
¿Chapucera por qué?
Por lo que se ha comentado en los posts precedentes.
A saber:
El león es un invento contrahecho.
Está erigida invertida.
Faltan las pilastras con las piñas.
El entablamento no respeta los materiales originales.
Es de hormigón chapado.
Edito y añado:
Se ha hecho en granito piezas de caliza como basas, capiteles y líneas de imposta.
Faltan los contrafuertes con molduras de su lado intramuros.
Faltan los triángulos de caliza de su lado intramuros.
Luego cada uno que opine si esto es chapucero o no.
4 Me gusta
Incluso se adivina otra pilastra más baja detrás de la de la piña.
Otro defecto de haberla puesto al revés es que en lugar de fotografiarla con el Campo del Moro detrás lo hacemos con el anodino edificio del paseo de la Florida.
3 Me gusta
¿Por orientarla distinto a propósito? ¿Por la chorrada del león? ¿Por las pilastras con piñas que no forman parte del diseño original de la puerta sino que es el nexo de unión de la misma con la cerca?
No sé, yo creo que somos injustos con los canteros municipales que hicieron un trabajo magnífico.
1 me gusta
La chorrada del león es muy importante en la composición clásica, a ti te parecerá una chorrada, a mí me sangran los ojos desde el día uno.
Ponerla al revés tampoco es ninguna chorrada.
Las piñas se demolieron mucho después que la tapia, y permanecieron en la puerta hasta el final, no son nada superfluas.
Los canteros hicieron lo que se les mandó y nadie les está señalando, eso es un espantapájaros, imaginemos que el templete de San Luis fuese de hormigón chapado, ni su aspecto ni la opinión general sería ni mucho menos la misma.
2 Me gusta
En este artículo de la hemeroteca del país del 78, ya se hablaba de su reconstrucción, y de que se iban a basar en la foto de Laurent de 1890:
2 Me gusta
Si nos hubiese llegado el monumento hasta nuestros días, pues obviamente las pilastras adheridas a la Puerta se hubiesen mantenido, pero si reconstruimos la Puerta como monumento desde cero, lo más lógico es reconstruir solo la Puerta.
A mí me faltan detalles que nos adviertan que el monumento es una reconstrucción moderna. Quizás el león sea uno, aunque siguen faltando. Se podría haber puesto la fecha de la reconstrucción en la inscripción.
Yo tampoco entiendo la ganancia de haberla reconstruido invertida, posiblemente de nuevo fuese para distinguirla de la original, pero al final es una decisión que se tomó y que seguro que tenía pros y contras. Pero no me parece chapucera la reconstrucción por haber tomado esa decisión, igual que tampoco me parece chapucero el templete por haberlo reconstruido en mitad de la plaza y no asomando a la Gran Vía.
Y en cuanto a que sea hormigón chapado, muchas reconstrucciones modernas utilizan hormigón y no pasa nada. Si se hubiesen conservado los sillares, o una buena parte de ellos, pues vale, pero si partimos de cero me parece bien así la verdad. Pero es solo mi opinión.
3 Me gusta
Fué un capricho del alcalde de entonces, Álvarez del Manzano.
Como el hecho que gran parte del arco es hormigón recubierto de chapas de piedra.
Usando la expresión de @UrbiEtOrbe , más falso que un duro sevillano 
En su favor diré que gracias a él tenemos arco. Ningún alcalde anterior tuvo bemoles para reconstruirlo.
2 Me gusta
Sin olvidar el cambio de emplazamiento y la pérdida de rejerías
1 me gusta
Ojo, que no solo son las piñas, en su parte posterior había contrafuertes con ménsulas invertidas, y los triángulos que enmarcan el arco probablemente fueran de caliza, como en la Puerta de Alcalá:
Y eso es puerta 100%
Y a juzgar por esta otra foto, no parece que las piñas casen mucho con la tapia, incluso parece haber otro contrafuerte por fuera, alineado con lo que parece la altura original de la tapia:
¿Y qué me decís de la de Recoletos?
5 Me gusta
Sobre la Puerta de San Vicente, @Thimus , no es que las rejerías estuvieran ya perdidas, es que estaban perdidos todos los sillares originales. (Sólo sobrevivieron los bloques de la cornisa y creo que las molduras del frontón).
Es una obra nueva. No están copiando un edificio existente como el templete del metro de Gran Vía de Palacios (que está en Porriño). Es que es un edificio construido desde cero con fotos viejas y algún plano.
Si la hicieron en otro lugar, bien está porque no quedaba nada del antiguo arco. Yo también habría preferido que lo hicieran en el mismo sitio. Pero el desplazamiento me parece un mal menor.
Veo más importante que lo hubieran reconstruido con auténticos sillares de granito y piedra blanca de Colmenar, en vez de con ese cutre chapado de granito que canta a kilómetros.
Pero de nuevo GRACIAS ÁLVAREZ DEL MANZANO por echarle 
y reconstruir la Puerta de San Vicente. Siempre estaremos a tiempo de encargar a Godoy Maceira u otra empresa de calidad que lo desmonten y lo vuelvan a reconstruir con sillares de verdad de calidad, con rejerías y con un león de verdad en vez de con un LEONCIO
Saliéndome del tema para compararlo con otra reconstrucción polémica en nuestros días:
Yo ye criticado MUCHÍSIMO el nuevo templete del metro Gran Vía por haber sido cambiado de sitio pero tambien digo bien alto: GRACIAS CIFUENTES Y AYUSO por reconstruirlo. Y sobre todo por hacerlo con una empresa tan buena como Godoy Maceira y con sillares tallados de verdad.
E igualmente diré GRACIAS CARMENA por ampliar las aceras de Gran Vía. Yo lo habría hecho diferente, claro, pero ya está hecho y es un éxito.
Siempre estaremos a tiempo de arreglar errores de diseño (sumideros obstruidos, etc) y de cambiar mobiliario urbano y farolas, pero ya tenemos aceras más anchas y las estamos disfrutando. Hacían falta
Perdón por salirme del hilo
10 Me gusta
¿La ponemos en Alonso Martínez? 