Hay que perseverar. Como veo que te interesa, te pongo un enlace donde se explica de forma muy didáctica por qué la banana de Cattelan se considera una obra de arte.
A ver qué te parece.
3 Me gusta
2 Me gusta
Lo peor de las meninas es su número, excesivo.
1 me gusta
Qué tiene que ver eso con los monumentos, esculturas y estatuas?
Está visto que serás el típico amargado de la Complu.
Mejor nos evitamos estos ataques por favor 
4 Me gusta
Empieza por eliminar los mensajes en los que se me ataca a mí y luego hablamos.
Evolución de la restauración de la Puerta de Alcalá
https://experience.arcgis.com/experience/f54cb5dcec144590bac77e8925ad7ae1/page/Principal/
1 me gusta
Esta muy bien el arte. Un coche como Camaro es arte, un iPhone es arte, un huevo de Fabergé es arte, las Meninas son arte y pensador de Rodin es arte, un retrato de Mao es arte, incluso los grafitis son arte. Todo depende de quien quiera creer que es arte ya que el arte no es racional. Y aunque Nietzsche dijera que el arte es la verdad, solo es otra opinion… Y ya me he artado
1 me gusta
El arte es una forma de expresión humana que se rige por la estética (belleza formal y su relación con el ser humano). A diferencia del diseño, o de la artesanía, carece de funcionalidad más allá de la expresividad, principalmente individual.
Entonces, si el arte es identificable a través de su formulación estética… ¿es arte toda forma de expresión plástica o visual?..Probablemente sí. Ahora, hay que entender que hay buen arte y mal arte. El buen arte se apoya en la técnica, y el mal arte tan solo en la semiología, porque carece de la anterior. Es lo que diferenciaría cualquier obra de Cesar Orrico de, por ejemplo, “El Plátano” de Maurizio Cattelan.
También hay que entender, que el arte como forma de expresión, no necesariamente intente que la reacción del espectador sea positiva. La fealdad es también objeto de interpretación, y de hecho muy interesante. Sino, véase el ejemplo de “Saturno devorando a su hijo”.
3 Me gusta
De eso nada. Ceija Stojka, autodidacta, sin técnica ninguna, empieza a pintar a los 55, después de pasar por los campos de concentración. Esto es lo que crea:
Un arte vivo y emocionante. Y jamás ha pisado ninguna escuela ni aprendido ninguna forma de “hacer”.
Quizás la frase que me señalas suene un tanto dicotómica. Pero al ejemplo que traes me parece que apenas se le puede destacar su capacidad expresiva, que es lo suficientemente madura para diferenciarla de la de un niño. Por lo demás, creo que para sostener una evidente falta de talento, el espectador apela a un sentimiento algo demagógico. Para mí es más un documento artístico, bastante expresivo. Pero no me parece buen arte. Vivo y emocionante no es necesariamente bueno… esa filosofía es la que reina en los mercados, y al final es el propio talento el que sale damnificado.
La abstracción intencional de Picasso o Munch, o del propio Goya, es otra cosa. Ya que has traído un ejemplo de arte marginal, destacaría a Henry Darger, que es capaz de hacer de sus limitaciones técnicas una virtud.
Que conste que yo creo que todo el mundo con una pulsión creativa, debe explotarla y expresarse dentro de sus limitaciones.
2 Me gusta
Creo que son ejemplos de buenos artistas produciendo buen arte. La técnica puede ser alterada y saltarse los cánones clásicos para ganar expresividad individual, pero no debe estar ausente.
1 me gusta
¿A qué te refieres con que la técnica no debe estar ausente? y ¿quién decide qué es tener una técnica buena? los situacionistas austriacos ¿qué técnica tenían?, Yves Klein ¿tenía buena técnica?, ¿Ana Mendieta?
Hace más de un siglo cambió el paradigma de lo que es arte, pasó del objeto a la idea y la técnica y la belleza, asociadas a la tradición, pasaron a un segundo plano. Ojo, tampoco se descartaron, pero ya no son lo más importante para valorar el arte.
La exposición de Marina Abramović en el Moma, “El artista está presente”, fue un éxito, más de medio millón de visitantes.
Está claro que el presunto axioma de que el arte contemporáneo no es popular y es solo para élites intelectuales es falso. Y la artista serbia no solo cuenta con reconocimiento popular, la crítica la reconoce como un referente del arte contemporáneo, sobre todo por lo que hizo en sus primeros años. Abramović ¿tiene buena técnica?
Entonces ¿cualquier cosa puede ser arte?, si todo es arte ¿todo deja de ser arte?, ¿todo lo que hace un artista es arte?, ¿quién decide quién es artista?
Al final todo es mucho más sencillo, arte es lo que el mercado, los coleccionistas, la crítica especializada, los filósofos que tratan sobre el tema, los grandes museos y galerías… deciden que es arte. Sencillo ¿no?
Una persona coge cinta americana y un plátano y lo pega a un muro de su casa y no tiene ninguna relevancia artística. Maurizio Cattelan hace lo mismo y convierte ese plátano en la pieza artística más popular del siglo XXI. Hay una diferencia importante, el artista italiano antes de su plátano tenía una trayectoria internacional relevante. Sus piezas eran codiciadas por grande coleccionista y exponía en los mejores museos y galerías, como la muestra que hizo en el Guggenheim de Nueva York con gran éxito de crítica y público
Su banana la coloca en una de las galerías con más repercusión comercial, en Art Basel Miami, una de las ferias más importantes. Y es una pieza que puede ser entendida como colofón de otras anteriores, como la escultura de su galerista pegado a la pared con cinta americana.
Una crítica mordaz al mercado que el propio mercado, como hace siempre, asume y engulle a la velocidad de la luz y lo convierte en algo popular y muy caro.
1 me gusta
A que los procedimientos por los que se rigen las disciplinas no deben obviarse. Mira el ejemplo que ha taído el compañero, y compáralo con la cabeza de toro de Picasso.
No lo decide alguien, son valores que rigen las ciencias y las artes. Y son mesurables, sino no existiría posibilidad de establecer análisis cualitativos dentro de ninguna materia.
Por lo general, obvian la técnica. Cosa que nadie ha negado que sea óbice para dejar de considerar algo arte. Ahora, según un criterio técnico, a mi me parecería mal arte, de menor valor. El valor es un parámetro axiológico.
Yves Klein no tenía buena técnica, no. Por eso su obra solo se puede sostener a través del discurso. De su semiótica.
¿En cuanto fotografía? Yo diría que sí.
Eso es la idea que el mercado americano vendió para generar un discurso análogamente opuesto al constructivismo ruso. Y a mí siempre me ha dado la impresión que es meterse en el campo del diseño. Una intersección interesante, pero ahí el talento artístico pierde su valor, y lo que lo cobra, es la dialéctica. Por cierto, las propias vanguardias están llenas de técnica y tradición reinterpretada. El problema es lo que viene después, la banalización del arte convertida en negocio. Ahí tienes un plátano y cinta adhesiva cotizados a precio de oro, como crítica a la propia banalización del arte convertido en negocio. Un circunloquio muy beneficioso para el artista.
Si incluyes las artes performativas en este apartado, tienes que entrar a valorar las actuaciones en su aspecto técnico. Que seguramente sea un campo con mucha literatura que yo desconozco y que me genera poco interés.
3 Me gusta
¿Has visto cuadros de Mondrian en vivo?, ¿te parece que tienen buena técnica?
La afirmación de que Klein solo se puede sostener a través del discurso, de su semiótica, se puede trasladar a TODO el arte que se ha hechos desde hace un siglo, desde “Las señoritas de Aviñón” al “Vaso medio lleno” de Wilfredo Prieto, pasando por el “Blanco sobre blanco” de Malevich, los cuadros de Pollock, la cabra de Rauschenberg, las serigrafías de Warhol, el hiperrealista “Big Self-Portrait” de Chuck Close, el “Spiral Jetty” de Robeth Smithson, las piezas de acero corten de Serra, los grandes formatos de Kiefer, los globos de Koons o la instalación “Double Blind” de Juan Muñoz.
Por cierto, los ballon dogs de Koons son de una realización técnica muy sofisticada. Un grupo de operarios llega a pasarse bastantes meses trabajando en ellos en el caso de los de mayor tamaño. Eso sí, Koons no pone las manos en ellos.
En Madrid hay uno de los talleres más importantes del mundo de realización de obras de arte, Factum Arte. Creado por el ingeniero y artista hiperrealista Manuel Franquelo, se dedica a crear las obras de arte que idean los artistas
Piezas que no dependen de la pericia manual de los artistas
Antes de que el mercado ultra liberal engullese el arte y fuese el factor decisivo para determinar qué es arte, la crítica europea ya había argumentado que lo importante era la idea. Te puede parecer mal, bien o regular, pero de momento es lo que hay.
Y te lo dice alguien que adora los cuadros de los academicistas franceses del XIX, como Gérôme, Leroux, Cabanel o Bouguereau.
2 Me gusta
Sí, he visto cuadros de Mondrian en vivo. Y sí, podría tener buena técnica como diseñador. Tal y como la podría tener un diseñador de camisas de franela.
De muchos de ellos, sí. “Las señoritas de Avignon” tienen una técnica pictórica bien estudiada dentro de su vanguardia, las iluminaciones, los volúmenes, las texturas… por el contrario, toda la obra de Pollock podría ser un mero estudio de texturas de un cuaderno de artista de bachillerato, venido a más gracias al mercado americano y la CIA…
La cuestión es mantener un equilibrio entre narrativa y técnica. Las vanguardias lo tenían… Ahora, mucha tendencia desde la mitad del siglo XX hasta ahora, sirven como excusa para mantener los privilegios de un mercado pervertido.
Tú y yo hemos estudiado Bellas Artes en la Complu. No sé cómo sería en tu época, pero cuando yo estudié, había algún listillo que entregaba como trabajo final en escultura una cesta llena de cristales rotos porque no sabía que entregar el día antes en una noche de borrachera. Y sacaba notable porque improvisaba un discurso que le valía al profesor, por esa supuesta “sensibilidad artística” de quien no quiere ver que hay gente que le echa un morro tremendo al arte, porque sino se le cae la identidad que se ha forjado dentro del mundillo.
Gran parte de eso, es de dónde venimos desde el posmodernismo. Y mucha obra que se sostiene en un discurso intelectualizado, en realidad podrían clasificarse como meras obras dentro de las artes decorativas.
Yo a Pollock lo sacaba ya de los museos. Y a Rothko también.
1 me gusta
Estás hablando de tus gustos personales, no de lo que es arte. Lo demuestra decir que sacarías a Rothko de los museos, cuando es un artista de referencia para generaciones de artistas.
Mondrian es un gran artista con una técnica muy mediocre. Sus blancos se han vuelto grises con el tiempo y la capa pictórica se ha craquelado en muchos cuadros. No dan la imagen impecable, industrial que buscaban. Sus soportes tenían una mala preparación. Y sin embargo es un referente para muchas corrientes que vinieron después tanto en el arte como en otros medios.
Cuando Picasso terminó “Las señoritas de Aviñón”, los compañeros artistas quedaron horrorizados. Les pareció un espanto propio de un pintamonas. Y Picasso guardó el cuadro durante años. Todo lo que vemos en ese cuadro es fruto de lo que vino después, del relato. Y eso pasa con toda obra del pasado. Lo que vemos ahora en un cuadro de Tiziano o de Velázquez está tamizado por el relato construido en el XIX, por los cuadros de Manet, de Sargent, de Whistler.
¿Por qué El Greco era considerado un pintor menor hasta principios del XX?, ¿por qué no se consiguieron vender las Pinturas Negras de Goya y al final su propietario las regaló al Prado? porque no interesaban, se consideraban algo excéntrico, piezas muy menores. En el arte no hay verdades inmutables, es todo relativo y no es una cuestión de la visión posmoderna. O no solo.
¿Quién se acuerda de Grau Sala? ahora casi solo se le recuerda por ser el marido de Ángeles Santos. Y hasta finales de los ochenta ¿quién conocía a la autora de “Un mundo”?
Cuando yo estudié Bellas Artes, en el pleistoceno, había examen de ingreso y tenías que tener buena nota en selectividad. La gente entraba con un nivel alto. Y en general salías con la técnica suficiente como para pintar como Aureliano Beruete.
Hoy tenemos esto.
1 me gusta