Volviendo al tema de a quién o a qué se hace el homenaje y luego, cómo se hace dicho homenaje.
Como ya he dicho el Monuemento a Juana de Arco en París se hace después de que Francía perdiese la guerra contra Prusia. Es eficaz, es tractivo, adecuado para el momento y ha envejecido muy bien.
Hace años el Frente Nacional convirtió ese monumento en su estandarte, intentando asociar su ideología a la imagen que ellos querían transmitir de la santa. Si hubiese dependido de ellos, todas las ciudades y pueblos de Francia Hubiesen tenido una estatua de Juana de Arco imitando, más o menos, un modelo que tiene siglo y medio ¿tendría sentido? para los que tienen un determinado tipo de valores, sí, no para la mayoría de los franceses.
Como ya he dicho, me encanta la poesía de San Juan de la Cruz ¿me gustaría que hiesen un monumento de homenaje similar al que se quería hacer de la Virgen en el Retiro?
Para nada. En cambio no me importaría que le hiciesen el encargo a Olafur Eliasson que con los elementos habituales en él, creo que podría conectar sin problemas con la poesía del santo.
Pero es que en realidad el homenajeado sería lo de menos, lo importante sería el “cómo”. Lo importante sería la pieza del artista danés, porque lo que transmite es conmovedor o desconcertante sin necesidad de la excusa del “tema”.
¿Cuál es el tema en los monumentos más populares que se han hecho en los últimos años por el mundo?
Una araña. Luego podrás hablar de la maternidad, de la idea de cobijo, de que mata a insectos dañinos… pero no deja de ser una araña. Y a la gente le gusta porque sí, transmite cosas.
A mí no me gusta, lo siento. Transmitir cosas… Un cocido en La Bola o que mi vecino ponga reaggeton me transmite cosas. No creo que todo lo que “transmite cosas” haya que considerarlo artístico. Mi mujer hace unos balances de situación y unas cuentas de pérdidas y ganancias que transmiten cosas
Que conoce la técnica de la escultura, por supuesto que no lo discuto. Yo creo que no es buen artista y me parece que su trayectoria artística es muy discutible. De hecho creo que en general es obviado.
Me encanta que los artistas vivan muy bien, incluso los malos y los muy malos. Si por mí fuese, que todos fuesen ricos
En los tiempos que corren los artistas de mayor éxito comercial emplean lenguajes contemporáneos: Richard Serra, Jeff Koons, Ai Weiwei, Damien Hirst, Marina Abramovic, Anselm Kiefer, Richter…
En España, Cristina Iglesias o Jaume Plensa deben ser los escultores que más éxito económico tienen.
Esa es una visión asociada al Romanticismo y a la bohemia que desapareció hace muchos años, para nada la comparto.
Además podríamos ponernos a discutir que el arte también es un proceso y no sólo un resultado, el camino y el cómo se ha llegado y lo que se ha reflexionado, experimentado y estudiado hasta llegar al resultado es en muchas ocasiones mucho más importante.
Incluso toda esa vertiente de que el arte está en los ojos del que mira.
Coincido con usted en algunos comentarios, pero no puedo dejar de discrepar en otros. Emilio Castelar, por ejemplo, no fue ningún prócer de la nación sino un pésimo político más del nefasto siglo XIX español. Por otro lado, España, aunque en horas bajas, no necesitaba especial motivación para empujar su construcción nacional; lo que ocurrió es que fue el siglo los nacionalismos en Italia, Grecia y todas las repúblicas americanas, que si nacían como naciones y lógicamente buscaban señas de identidad propias también a través del arte.
Y por supuesto que en gran parte coincido con que una nación “tiene que crear sus héroes y próceres del pasado y el presente y homenajearlos convenientemente” siempre y cuando, claro está, no los tenga ya - como es el caso de España - y entonces solo quede la fase de homenajearlos convenientemente. España, un país con una formidable historia naval y de descubrimientos, apenas tiene monumentos a marinos y descubridores en su capital y si eso no es un aspecto de la construcción nacional, que venga Dios y lo vea.
Lo que opinemos de Castelar no es relevante, lo relevante es lo que opinaban los que visaron el monumento, a la hora de analizar el fenómeno.
Respecto a los héroes, si no los conoce nadie no son héroes. Seguro que convendremos que en la historia española hay multitud de héroes anónimos o arrinconados. Si se hubiese promocionado su imagen ahora estarían en nuestras cabezas.
Sin ir más lejos, a Blaz de Lezo, fuera de los círculos reducidos de la historiografía militar, hace 40 años no lo conocía ni el tato, no siendo así en Colombia.
Otro caso de restitución señalado sería Isabel Zendal, a la que no conocía ni Perry Mason hace unas décadas.
Luego hay que analizar porqué unos sí y otros no. Por qué los comuneros no tuvieron homenaje hasta hace bien poco o por qué gente como Bartolomé de las Casas tendría otra relevancia si hubiésemos llenado las ciudades de su imagen. Ahí es donde las naciones definen qué símbolos quieren resaltar y cuáles no.
Me viene a la cabeza que yo homenajearía a las Leyes de Burgos, como embrión de una tipificación de los derechos humanos.
Creo que nuestras diferencias son meramente de enfoque y llegaríamos a una entente de disponer del tiempo (que yo no tengo)
Entonces, entiendo que todos los que han criticado por aquí la Galería de las Colecciones Reales o la ampliación del Prado, hablando de truñón (¿algo más destructivo que eso?), o comparándolos con centros de salud y polideportivos de extrarradio, tiene seguramente obras comparables a las de Tuñón, Mansilla o Moneo.
También entiendo que, antes de criticar una película que no te ha gustado, te diriges a cursar estudios superiores de cinematografía. O que yo, que me da vergüenza cantar hasta en la ducha de lo mal que lo hago, no estoy cualificado para opinar que las canciones de Mecano me parecen una birria. Por supuesto, ninguno de nosotros nos atreveríamos a escribir nunca criticando a Ancelotti sin sacarnos el título de entrenador, y entiendo que todos los que critican/áis/amos a uno u otro gobierno están/áis/amos plenamente cualificados para el ejercicio de altas responsabilidades en la administración del estado.
Si ese es el estándar, ya puede ir @boiler chapando el foro. Si no lo es, podría parecer que criticar ciertas críticas es un ejercicio de doble rasero, dependiendo de lo que se critique se alinee más o menos con las sensibilidades estéticas y políticas de cada cual. Y jamás se me ocurriría suponer que nadie pudiera incurrir en semejante hipocresía.
No, simplemente trato de dar mi opinión respetando al artista y sin hacer juicios absolutos, como muchos en el foro hacen “pontificando” con su opinión.
Hombre, comparar el arte con la política… Es cuanto menos falaz, el propio Pedro Sánchez no es licenciado en ciencias políticas y bien que hace política
A lo que voy, se puede hablar de todo, pero desde el respeto.
A mí es que me parecía que la conversación en este hilo, en general, iba por unos cauces de respeto, conocimiento, y argumentación que ya quisieran otros hilos, por no hablar de otros foros o redes sociales.
Ui sí. Las críticas moderadas y respetuosas siempre: a conveniencia.
Aquí quieren (queremos) hablar y opinar de todo, incluso sentenciando con palabras a veces más o menos gruesas. Pero NADIE entiende de todo evidentemente.
Me parece “un truño”
Aquí NADIE, o muy pocos creo yo, puede ir de abanderado de yo es que critico siempre moderadamente y solo de lo que conozco, menos si es para afear al del frente que lo haga. No hay más que tirar de historial para ver acusaciones directas o veladas entre foreros de “no entiendes” y por eso te afeo que opines de X de esa forma.
Con todos mis respetos me parece una afirmación incierta; no es que dejen de ser héroes. Lo son pero desconocidos y es precisamente ahí donde el arte de la escultura puede hacer muchísimo por su reconocimiento. Por ejemplo el Cabo Noval de Benllure es mayoritariamente conocido gracias a esa obra de arte y eso podría pasar también con muchos otros actuales o restituidos, como usted acertadamente los denomina. Restituir el valor y el honor de muchos españoles a través del arte y puesta en conocimiento del pueblo me parece una tarea no sólo honorable sino también necesaria.
Si recuperasen el dorado original de las cuadrigas del Banco Bilbao no creo que hubiese muchas objeciones. Ahora, ponerse ahora a inventarse estatuas doradas…
Hola, @Salvador_Amaya . con unos días de retraso pero bienvenido al foro, es un placer que “alguien relevante” haya entrado a debatir y explicar lo que sea oportuno de un trabajo que está siendo comentado, gracias.
Pero te veo un poco soberbio, hay que encajar mejor las críticas, que por cierto, no iban sobre tu trabajo/trayectoria sino sobre una obra en concreto, y más centradas en otros aspectos: la localización, lo idóneo o no de hacer “esta escultura, hoy”, sobre si dicha escultura debe recibir un espacio público en una de las avenidas más importantes del país siendo iniciativa privada, si el tipo de monumento es el apropiado a las figuras de los tercios, si todo esto está justificado hoy, si el monumento a “unos héros” a lo mejor debía haber sido más heroico, apoteósico, o si eso ya está desfasado, si el pedestal no dice nada . También, si tú estás convencido de que todo es correcto, defiéndete sin decir que los que tecritican lo hacen por envidia, o que hablan sin saber, o que tienen unas turbias motivaciones, etc. a lo mejor el problema era el dibujo/concepto a partir del cual has trabajado. Seguro que has hecho un buen trabajo y el problema no es el escultor - también habrá que ver el resultado final. Aquí lo que todos queremos es que un nuevo monumento sume a la ciudad y haga justicia a lo que se homenajea, que no está desubicado, etc. etc. No eran ataques personales, repito Además aquí salvo un número muy bajo de comentarios (que no voy a repetir), la mayoría hemos al menos intentado explicar por qué decimos lo que decimos.
Dicho esto, vuelvo a agradecerte que hayas venido aquí dando la cara, ole tus huevos, otros no se molestan/atreven. Y palante, que si tienes el encargo, me alegro por ti y ojalá sigas viviendo de tu arte. Y otros artistas, ojalá tenga esa suerte también.
Pues agradezco sus buenos deseos porque si ya de por si es difícil vivir del arte, lo agrava el hecho de estar constantemente en el ojo público por dedicarme al monumento conmemorativo. ¿Soberbio? No creo que ese sea el adjetivo que me define. He entrado para defender mi obra después de años leyendo por aquí. Creo que tengo derecho a hablar sobre ella y defender el pan de mi hija. También me debo a mis clientes, los miles de personas que confían en mi y que con mayores o menores aportaciones tienen ilusión porque en Madrid se erijan estatuas con el diseño y temática que les gusta. Me ha costado mucho llegar a donde he llegado porque “desgraciadamente” no tengo padrinos políticos, y sin embargo he visto y comprobado como otros artistas han pasado por encima de quien hiciera falta para llegar arriba. ¿Soberbia? Quizá porque nadie me ha regalado nada, insisto
Respecto a las otras cuestiones, le agradezco que las ponga sobre la mesa. Efectivamente, gran parte de mi trabajo no depende de mí. El cliente suele venir con una idea clara de lo que quiere y en ocasiones, con un boceto previo. Afortunadamente saben la pasión con la que vivo la escultura y la historia de España y me dan ciertas libertades. También es cierto que nunca entrego nada con lo que el cliente no esté conforme (menos mal que a ningun forero de Urbanity le da dado por patrocinarme). Hay algunas entrevistas en mi web donde explico algunos de los procesos o en qué me inspiro. Quizá sean de su interés, aunque si quiere preguntar algo más concreto, tiene a su disposición mi correo electrónico
Y respecto a mis comentarios sobre otros artistas, pues se lo enlazo con su aplauso por entrar aquí con mi nombre y arriesgarme al escarnio. Estaría bien que también comentaran o criticaran sabiendo todos de quien se trata, porque me resulta cobarde atacar a un colega desde el anonimato. Y le aseguro que en este foro hay (o ha habido) alguno que otro.
Reciba un cordial saludo. Me despido ya, que tengo que seguir dando que hablar
En mi opinión criticar el espacio público elegido, el dibujo de partida o el pedestal es simplemente opinar sobre algo que aún es un proyecto con las dificultades que ello conlleva. Tener un razonamiento abstracto tan megadesarrollado debe estar al alcance de muy pocos y aún así me parecería prematuro. La escultura a diferencia de otras artes requiere de su total consumación para poder ser apreciada debidamente; sólo entonces nuestros sentidos podrán apreciar en su globalidad la obra. Opinar sobre aspectos particulares de la misma con carácter previo sin duda es legítimo pero escasamente sensato y profundamente inútil.
