he leido por ahi que la estatua duró puesta 10 minutos, hubiese sido curioso verla
3 Me gusta
El rey ha ido de caza, la escultura muestra al rey cazando, no veo ningún delito, sólo el reflejo de algo que ha hecho el rey.
6 Me gusta
Vamos a ver, que fue una iniciativa de arte efímero y provocador, está claro. Precisamente, se buscaba crear esa polémica. Ya está.
6 Me gusta
Y que es perfectamente legal y práctica habitual de muchísima gente.
Si el propósito era demeritar su imagen yo habría optado por otra escena. 
3 Me gusta
Por eso no entiendo la ofensa, otra imagen podría ser mucho más provocadora pero retratarle cazando que es algo que ha hecho…
3 Me gusta
La de la rata era buenísima. Ya la podían haber dejado.
La del emérito es anecdótica y simpaticona. No hay que darle más importancia.
11 Me gusta
100% de acuerdo
2 Me gusta
Explícaselo al autor dice que su obra tiene por objeto “ridiculizar su imagen pública”. No es una interpretación que haga yo, es lo que dice el autor.
Si lo dice el autor tendrá que responder él por lo que hace.
2 Me gusta
Offtopic: Ese artículo y el de la inviolabilidad del rey de la Consti entendida cómo la entienden ahora los jueces españoles, hay que modificarlos.
2 Me gusta
A lo mejor para él la caza es una cosa mu fea y mu mala y piensa que con una escultura así “ridiculiza” su imagen. Bueno, pues muy bien. Que lo siga pensando. 
1 me gusta
Que han hecho con esas estatuas? Están en un almacén municipal?
La imagen además no muestra al Rey cazando. No dispara al cielo, a algún lugar indeterminado o a un animal desconocido.
Dispara a un símbolo de Madrid; el oso y el madroño.
No se que problema hay en que cada uno asuma la responsabilidad de sus actos. Pensaba que los artistas eran profesionales valientes.
1 me gusta
La de la hormiga del Cerro del Tío Pío a mí me pareció súper curiosa. La habría reubicado en algún sitio o instalado bien allí mismo.
3 Me gusta
Ni idea. Ni siquiera sabía que eran por iniciativa privada…Siempre pensé que eran parte de alguna campaña de publicidad. Ni no recuerdo mal la rata apareció con el estreno de una temporada de La Casa de Papel, no?
Yo no tengo que explicarle nada a él, esa escultura en sí solo refleja al rey haciendo algo habitual en él y la escultura en sí no es ningún delito, que es lo que he expresado antes y me ratifico, él puede decir misa en arameo, yo hablo de la estatua y puntualizó que no es delito.
Lo que pasa es que hay gente que es más papista que el papa, y les ofende una estatua del rey disparando pero es algo que él hace, entonces que es lo que les ofende? La estatua o que constanta lo que hace?
O si mata elefantes lo ven bien pero si le hacen la estatua disparando lo ven mal? Ven mal la estatua solo y no que el rey disparé elefantes? Es que es bastante absurdo
2 Me gusta
A mi me da igual si el rey mata elefantes o si es vegetariano, nadie está hablando de eso.
La cuestión es que existe un artículo en el código penal y que el autor manifiesta haber creado una obra con su imagen el fin de “ridiculizar”. Lo dice él lo de “ridiculizar”. Eso encaja en usar una imagen “de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona”, ¿o acaso ridiculizar la imagen de algo no daña un prestigio?
No te he preguntado si te parece bien o mal, o si es o no un delito, eso lo dicen los jueces. Solo he citado un artículo donde creo que encaja su escultura. ¿A ti te parece que no es de aplicación? Perfecto, quizá algún juez tenga otro criterio.
2 Me gusta
Entonces me estás diciendo que el rey ha dañado su propia imagen ya que la estatua solo refleja lo que él ha hecho, cazar, la estatua no ridiculiza, muestra esa faceta del rey, blanco y en botella.
¿Y que artículo del código penal castiga que el rey dañe su imagen (en caso de que cazar dañe su imagen)?
La estatua no muestra al Rey cazando sino disparando a un símbolo de Madrid. O si quieres muestra las dos cosas.
2 Me gusta
Que yo no te hablo de delitos ni leyes, no empieces a liar, simplemente tu mismo has dicho que la estatua le ridiculiza y la estatua muestra al rey cazando, algo que hace habitualmente así que tú con tus palabras me estás diciendo que el rey se ridículiza el mismo y desprestigia a la corona cuando caza.
La estatua es independiente del oso, la han puesto ahí para la foto, la estatua no lleva el oso incorporado.