Nace Madrid 2050, un ‘think tank’ para impulsar el desarrollo urbano sostenible
El Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid (COAM), junto con la Asociación de Promotores Inmobiliarios de Madrid (Asprima) y Forética, ha presentado la plataforma Madrid 2050, una agrupación de interés de carácter permanente para el desarrollo urbano sostenible de Madrid, participada por las tres administraciones y los principales desarrollos urbanísticos de la región.
Este grupo de influencia, que se articulará en torno a cuatro grandes ejes: vivienda, movilidad e infraestructuras, espacio público y dotacional, y regeneración y rehabilitación, nace con la vocación de convertirse en un punto de encuentro útil para abordar y resolver los desafíos comunes de los nuevos desarrollos urbanos, y responder con calidad, en plazo y forma al interés general y expectativas y derechos de los ciudadanos; que se articula en torno a cuatro grandes ejes: vivienda, movilidad e infraestructuras, espacio público y dotacional, y regeneración y rehabilitación.
Una de cada cuatro viviendas de alquiler en el centro de Madrid se destinan a turistas
La presión de los apartamentos vacacionales se reparte de manera “muy desigual” en España, aunque en ciudades como Málaga representa uno de cada cinco arrendamientos
Precisamente lo complicado es definir que es asequible. El regulador en su intervención del sistema de precios, que siempre dicen la verdad, lo que suele hacer es tabula rasa: x veces el iprem.
Lo dudo porque lo que falta es oferta,por un tubo…no hay ninguna burbuja.
Los precios subirán hasta que políticos y “poderosos” que dirían en cierto partido,quieran ponerse las pilas y construir vivienda pública,osea nunca.
Poco a poco parece que se están activando bolsas de suelo y habilitando metros cuadrados edificables.
Solana, ARPO, el Sureste…
Aun así… ha sido tremendamente frustrante la lentitud en la reacción. Yo recuero que ya con Carmena (que fue elegida… hace, pronto, ya 10 años) se hablaba de la falta de suelo y de la repentina recuperación y dinamización del mercado inmobiliario madrileño.
Es chocante que Madrid esté entre los CCAA con mayores déficit de vivienda.
Es una región de todo menos decrecentista. La inversión inmobiliario y la urbanización son bienvenidas. Hay alguna excepción, como Rivas, que quiso decidir que no quería construir más obra nueva (sin comentarios).
En otras regiones la inversión inmobiliaria y urbanizar son bastante menos populares electoralmente o cuestionables
Madrid no tiene las limitaciones geográficas que puede tener Barcelona o las Islas Baleares
Madrid presenta un crecimiento histórico sólido y constante, que puede contrastar con los vaivenes bombásticos de Málaga o la Comunidad Valenciana, que se han visto desbordadas por el auge reciente
Aun así, la mayor parte del suelo urbanizable sigue en el limbo y tendremos el mayor déficit de viviendas del país (y sospecho, uno de los mayores de las grandes ciudades del continente).
Que conclusiones podríamos sacar de aquí…
Habría que acelerar las tramitaciones y reducir los plazos. Hacer más flexible el estricto marco del recurso judicial. Que la falta de un procedimiento o estudio menor paralice por completo la aprobación de un desarrollo enorme o todo el PGOU es problemático.
Lo limitado del modelo PAU. Concentrar las oferta nuevas en extensísimos desarrollos poco densos muy intensivos en la inversión de infraestructuras (aunque luego no se construyan: peor) es completamente ineficaz. Habría que complementar los enormes PAU con muchas operaciones de tamaño pequeño en toda la región más operaciones re cualificación y densificación en las zonas urbanas
Lo desacertado que ha sido, para mi entender, desarticular el Instituto de Vivienda regional. Creo que era vital tener un organismo público autonómico capaz de promover viviendas a miles en momentos críticos. Ahora no existe (no sé quién decidió cargárselo pero enhorabuena).
Coordinar transporte y vivienda. Extender redes de Cercanías y Metro es aumentar la oferta metropolitana.
Y lo de siempre… Una agencia metropolitana que monitoree el suelo, defina zonas de crecimiento, marque objetivos, la evolución de la demanda…
Ojalá espabilen. Lo del primer punto parece que sí es un tema que se trata. Lo demás… Creo que nos esperan años muy difíciles a nivel de acceso a la vivienda.
Pues lo dejaron en “stand by”, dejaron de hacer lo que hacía, se olvidaron de casi todos los proyectos en marcha y le cambiaron el nombre, después de vender unas cuantas miles de viviendas públicas del Instituto a algunos fondos.
Pues como todos los organismos públicos que promovían viviendas a lo loco antes de la crisis y lo frenaron en seco. Pero de ahí a inventarse bulos hay un trecho.
Que un organismo no haga nada y desarticularlo es tres cuartos de lo mismo.
Si vives más feliz llamándolo bulo allá tú pero sigue siendo política contra el ciudadano y a favor de los promotores en un escenario de precios disparados.
