A mí me parece buenísima idea, pero yo tengo listas de buena parte de esas viviendas e incluso las he ido a ver. Un sótano con humedades por capilaridad y su respectivo moho hasta casi el techo en un bloque muy difícil por decir algo. Un primero en un edificio en ruinas en Vallecas, pisos en un edificio destruido como en las películas en Torrejón. Cucarachas de un piso de una anciana con Diógenes y 15 herederos que no se ponen de acuerdo y así todo…
Quiero decir que la solución no va a pasar por estas viviendas ni va a tener repercusión en el mercado.
Ayer escuchaba a un experto en vivienda que si me acuerdo del nombre lo pongo, la solución es muy difícil según él y pasa por aumentar la oferta, diseñar nuevas formas de acceder a la compra como soprendentemente en Cataluña, y bueno lo que ya todo el mundo sabe, y hasta el gobierno dado cuenta, de los que pasa con los alquileres.
Todos tenemos ejemplos para poner. En el edificio de mis padres, en el barrio de Vallehermoso, en el distrito de Chamberí, hay casas no habitadas desde hace años. Son amplias, luminosas, no tienen ningún problema. Los propietarios, gente encantadora, no las ponen en venta ni alquiler porque no les hace falta. Por decirlo rápido, les sobra el dinero. Ahora, si la tenencia de esas casas vacías estuviese penalizada, a lo mejor se lo replanteaban.
Otra idea revolucionaria para aumentar la oferta de vivienda es que se cumpla la legislación en cuanto a alquileres vacacionales. Si solo son legales 1.008 alquileres (un 7,47% de la oferta) y tenemos 13.502 pisos (según estima el Ayuntamiento), nos quedan un total de 12.494 viviendas para ofertar. Por poner en contexto supone más de lo construido como VPO en España.
Si a eso le sumas las 180.000 viviendas vacías(*) tienes casi 200.000 viviendas en el mercado que están fuera de acceso. Creo que es para planteárselo.
(*) Me hace mucha gracia que se hable de que esas viviendas no están en condiciones para vivir cuando tenemos zulos de 15m² sin baño separado puestos en el mercado como acondicionados. Además, no sé dónde estaría el impedimento de acondicionar esas viviendas, pero bueno.
Ya, aunque mi punto es que precisamente en esos barrios es residual las viviendas vacías como las que comentas y eso no va a solucionar el problema y sí va a generar un malestar en mucha gente que ve cómo se le va a expropiar el uso de su propiedad si la obligan.
Si la misma presidenta de la Comunidad afirma que tener 150.000 viviendas vacías es una “barbaridad”. A mí este debate me recuerda a las peatonalizaciones o al incremento del sueldo mínimo, que cuando se anunciaban los “expertos” afirmaban que iba a ser una debacle y luego resulta que es todo lo contrario.
¿Generar malestar? ahora hay un malestar evidente entre mucha gente que no tiene acceso a la vivienda. Yo, todos mis hermanos, mis cuñados, mis padres, suegros… pudimos comprar una vivienda digna antes de los treinta años. Desde hace unos años es impensable para la mayoría de los jóvenes no ya comprar, alquilar un apartamento que no tengan que compartir. Y ahora en la ciudad de Madrid hay aproximadamente la misma población que en 1980, algo se ha construido desde entonces y se han rehabilitado un montón de barrios.
Bueno, lo que diga la presidenta no me parece lo más fiable, en general los políticos se dedican a hablar de lo que no saben.
Solucionar el problema es muy difícil y si tuviera una formula la diría.
Ahora, lo de las viviendas vacías, es poner el foco en algo que no va a tener un impacto importante.
Facilitar el acceso a la propiedad mediante fórmulas alternativas puede ser una opción si aumentamos la ofertas. Pero acabamos aplazando lanzamiento hipotecario por decreto del gobierno obviando los contratos hipotecarios firmados, así los requisitos de acceso a financiación son cada vez más altos . No sé…son tantas cosas mucho más importante que las 4 casas que pueda haber sin nadie que están destrozadas que es que el debate se torna en un laberinto sin salida, en mi opinión. Un saludo
Rehabilitar esas viviendas vacías supone aumentar la oferta. Es más supondría poner en el mercado más de la mitad de las viviendas que se van a construir en los desarrollos del sureste, y repito, dudo que sean menos habitables que un bajo interior de 15m² con “cocina y baño” unificado en Lavapiés.
Podemos ver que Madrid o Baleares son las provincias que más crecen relativamente (al menos entre 2019-2020).
Aunque ambas están debajo de las provincias que más vivienda per cápita construyen.
Soria 242,7
Ciudad Real 124,4
Almería 25,2
Córdoba 22,6
Burgos 20,7
Málaga 5,6
Guadalajara 4,5
Guipúzcoa 3,2
Navarra 3,9
Esta es la previsión para 2026 de viviendas a entregar. La única bien parada es Sevilla.
La provincia tiene un crecimiento muy suave (+4.000-10.000 habitantes anuales) aunque el área metropolitana crece.
En Málaga crece algo más, en 2022 fueron 37.000 habitantes nuevos, entiendo que el problema principal es que hay presencia fuertísima de uso vacacional y de viviendas turísticas
Madrid, con el crecimiento demográfico que tiene, presenta una situación bastante más delicada.
Barcelona absolutamente ridícula la cifra.
Creo que el buen ritmo de producción residencial sevillano es que no tiene el problema de suelo, como suele recordar @Mind_the_gap.
Ellos ahora están edificando grandes desarrollos del boom que quedaron a medias, algunos de los más grandes del país.
Madrid tiene mucho suelo planeado, pero desde la recuperación económica (2015 en adelante) se están edificando Valdebebas y El Cañaveral en el municipio capitalino, Cristo de Rivas en Rivas, la ampliación de La Finca en Pozuelo o el ¿ensanche? de Boadilla.
Los precios del alquiler llevan muchísimos años subiendo, desde bastante antes de que entrase en vigor la ley actual de vivienda. No voy a decir que la ley no ha tenido ningún efecto, pero vamos, me parece irresponsable echar la culpa a una ley que lleva apenas un año en vigor.
Como dice Boiler, el problema de la vivienda es mucho más complejo. No solo son turistas, no solo se está concentrando la población en cuatro o cinco zonas urbanas, sino que cada vez hay menos personas por unidad familiar; para una misma población, necesitamos más casas.
Especialmente en el mercado de los alquileres, otro de los problemas que hay es que no hay nada tirando de los precios hacia abajo. El mercado puede seguir subiendo, y los inquilinos seguirán pagando más porque no hay otra opción. El interés de los propietarios es que los alquileres sigan subiendo eternamente, y sin una fuerza de mercado que ofrezca vivienda asequible en masa no creo que se pueda conseguir una solución permanente.
Sí, tenemos que construir más vivienda, pero por un lado ahora las bolsas de suelo para construir son bastante problemáticas (lejanía, falta de servicios, falta de transporte público) y por otro, el desbloquear más suelo va a llevar años, mas el tiempo de urbanización y construcción. El parque de vivienda pública puede y debe empezar a construirse desde ya con edificios existentes, con viviendas vacías y sin uso (de las que en Madrid sigue habiendo unas cuantas), pisos turísticos, o comprando directamente vivienda a grandes propietarios.
Tampoco tiene que ser solo vivienda pública del Estado, de la CAM o del Ayuntamiento, deberíamos introducir entidades en el mercado de la vivienda sin ánimo de lucro, o con lucro limitado, que sigan tirando hacia abajo de los precios del alquiler.
Tal vez el Estado debería meterse más de lleno en el asunto.
A este gobierno en particular, lo que es gobernar con efecto real parece que le da igual.
Como muchas veces desborda las competencias autonómicas, estaría genial que el Estado definiera áreas tensionadas reales para, a continuación, redactar un plan de acción, comprometido con otras administraciones… A veces desbordando límites provinciales o autonómicos, especificando…
actividades económicas y empleos que se pueden desplazar (que no estén todas concentradas en un único punto, casi siempre saturado -tal vez algunos almacenes logísticos/naves industriales podrían dejar de estar dentro de la M-45 para estar en otras zonas, o tal vez no todos los colegios profesionales tienen que estar en el “centro” de Madrid, así como algunas oficinas y sedes del gobierno autonómico, empresas y entidades públicas/estatales… incluso facultades… equipamientos singulares)
posibilidades de la red de carreteras y trenes para extender la influencia urbana a los pueblos (nuevos focos de vivienda). Ampliando el Cercanías a algunos pueblos, estos se convierten en bolsas de suelo más viables.
viviendas/parcelas públicas que puede construir el Ministerio
objetivos de viviendas públicas y sociales a construir por municipio
objetivos de viviendas libres a construir en todo el área metropolitana
zonas urbanizables prioritarias a desbloquear (cerca de autopistas con alta capacidad, metro o Cercanías)
Bravo.
Para mi, lo peor de los paus es eso, que salvo excepciones, no son más que otra corona de barrios dormitorio. Podian haber metido bien de terciario y hacerlos realmente interesantes y vivos pero nada.
Otra cosa es que haya empresas interesadas en poner ahí una oficina. Eso no se consigue porque lo diga un plan urbanístico.
Si se llega a reservar más terciario y luego no hay empresas interesadas en ubicarse ahí tendriamos una ingente colección de solares sin uso y seguro que estariamos leyendo todo tipo de críticas por ello.
Tal vez si algunas zonas de los PAU tuvieran un carácter así, más de centralidad (buenas conexiones por transporte público, densidad, equipamientos etc) no veo por qué no debería ser una buena opción. Seguramente vendiendo una sede en el distrito Centro o Salamanca podrían construir un nuevo edificio más grande y moderno.
