Pues no te entiendo entonces.
Hay suelo para 200.000 viviendas y no es suficiente porque aún no se ha desarrollado.
Pero al mismo tiempo me dices que hay que liberar más suelo. Con eso entiendo que dices que el suelo para 200.000 viviendas no es suficiente.
¿Cuánto suelo necesitamos? ¿Para 400.000 viviendas? ¿Para 1 millón? ¿Qué cambiaría si según tú el daño ya está hecho?
De verdad que no entiendo cuál es tu propuesta.
Hay unos procesos, unos tiempos.
Si hace 5 o 10 años se hubiesen urbanizado y edificado los principales desarrollos de la ciudad, hoy dispondríamos de una bolsa de vivienda, de una oferta de vivienda, que permitiría dar respuesta a la demanda de 2024.
Urbanizar los nuevos desarrollos en 2024 no permitirá responder a la demanda de vivienda de 2024, ¿quien puede vivir hoy en Los Berrocales?¿Y en Valdecarrros? Nadie, están poniendo las calles.
A día de hoy nada, yo hablo pensando en el futuro. A día de hoy ya no hay solución. Las viviendas que se necesitan hoy se tuvieron que haber construido hace años. Pero durante años se pararon y hoy vemos las consecuencias en forma de precio.
Algo no me cuadra con esa teoría, ya que en el resto de España y Europa está, proporcionalmente, igual o más cara.
De todas formas, está bien tener en cuenta que cada vez que discutamos de este tema, tú lo haces pensando en el futuro.
Por cierto, tu teoría implica que los promotores y propietarios tienen el precio voluntariamente inflado y que, o no se debe a un incremento de los costes de producción o siguen teniendo mucho margen de bajada.
Una cosa son lo que hacen los gobiernos locales, como el de Berlín, que votó a favor de expropiar 200.000 viviendas vacías a empresas privadas y luego están las leyes nacionales y las supranacionales. Y eso es lo que tendría que cambiar para solucionar el problema. En el momento del boom inmobiliario en España se construía como si no hubiese mañana y los precios no dejaban de subir como nunca ¿la solución es ampliar el parque de vivienda? parece que no.
Los que dicen esto no suelen decir que también se compraba como nunca y se regalaban hipotecas a cualquiera.
Es decir que se construía como nunca pero la demanda estaba disparada como nunca.
Precisamente cuando la demanda se hundió por la crisis económica los precios de la vivienda se desplomaron.
O sea, vamos a construir como si no hubiera mañana, a tirar materiales de construcción y horas de trabajo que se podían emplear en otras cosas solo porque a una panda de parásitos les apetece tener viviendas vacías. Seguro que funciona genial.
Esas viviendas que están vacias también se construyeron.
No salieron de la nada. No se crearon apretando un botón.
Precisamente lo que demostraron esos años de locura es que el libre mercado no se autorregula y que genera situaciones de fuerte especulación que pueden acabar con la ruina de países enteros. Una cosa es el valor que tiene un bien y otra el precio que se pide por él y en muchas ocasiones no coinciden, como bien se sabe al menos desde la crisis de los tulipanes.
Lo que dice la Constitución sobre la vivienda debería ir a misa: Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Totalmente de acuerdo.
Y son los poderes públicos los primeros que regulan la utilización del suelo permitiendo la especulación. Pero no por facilitar la disponibilidad de suelo sino por lo contrario; por limitar su disponibilidad.
En Madrid se esta haciendo vivienda, solo hay que irse a los nuevos desarrollos del sur
Madrid debería estar construyendo el doble o el triple solo para estar satisfaciendo la demanda.
Los desarrollos planteados en la ciudad (120.000 viviendas)…
Ojalá la mayor demanda y mejor oferta genere mayor construcción en altura sin tantos problemas.
Hoy 13 de junio, te ha respondido el Banco de España:
“A priori, no sería una solución”, dice el regulador en su último informe anual del mercado inmobiliario. El Banco de España considera que la capacidad para aumentar la oferta de vivienda mediante la movilización de pisos vacíos sería “relativamente limitada”, ya que buena parte de las mismas se concentran en las zonas con menor dinamismo demográfico.
En concreto, explica que entre los municipios con menos de 10.000 habitantes, donde reside cerca del 20% de la población, se localizan el 45% de las viviendas vacías. Al mismo tiempo, en las ciudades con más de 250.000 habitantes, las casas sin habitar representan el 7,5% de su parque total de viviendas —y el 10,5% del stock nacional de viviendas vacías—, lo que equivaldría a unas 400.000 unidades.
El Banco de España también advierte de que buena parte de las viviendas que no están en uso se encuentran en malas condiciones. “Si bien la movilización de estas viviendas podría contribuir a aumentar la oferta, entre ellas existe una proporción importante que se encuentran en mal estado, con pobre accesibilidad o con muy baja eficiencia energética, por lo que su movilización exigiría, con carácter previo, una rehabilitación”
Date una vuelta por los barrios del sur y comparamelo con cualquier ciudad
¿El mismo Banco de España que decía que subir sueldos sería nocivo para la economía
Pero no
Parece que acierta menos que el CIS de Tezanos
Que manera de echar balones fuera 
¿Balones fuera? solo pongo en cuestión una fuente que se ha equivocado bastantes veces en sus diagnósticos y que tiene un sesgo ideológico muy conservador.
¿Alguna fuente más independiente que no vea una buena idea sacar al mercado buena parte de las casi 100.000 viviendas vacías que hay en Madrid?
¿Eso de que se podrian sacar al mercado buena parte de las 100.000 viviendas vacias quien lo dice?
¿De primeras viviendas? Porque se han visto datos de desahucios estratosféricos donde metían todo tipo de propiedades, ya no solo segundas viviendas.
El Banco de España no se equivocó con el SMI en 2019, su informe es claro: destruyó empleo. La coyuntura de 2024 es diferente, y pueden perfectamente estar de acuerdo con una subida del SMI habiendo estado en contra en 2019.
El tema de la vivienda es más sencillo porque si son 400.000 las viviendas vacías en ciudades grandes, es fácil estimar que no es una solución al precio de la vivienda.