Qué implica la protección estructural? Qué se podría “tocar”? O mejor dicho qué no se podría modificar?
Con este planteamiento no se habría podido hacer nada… no se habría derribado la muralla musulmana, ni la cerca de Felipe IV, seguirían los arrabales donde estaban, ni se habrían hecho los ensanches y bulevares, y por supuesto habría sido imposible construir la gran vía… Por favor, seamos serios.
La realidad es la que es: es un pabellón de cuartel de guardia civil. Zuazo tiene cosas mucho mejores para conservar (la casa de las flores por ejemplo). Esto otro son edificios sin ningún valor estético ni calidad para sus ocupantes. Es más, las personas que allí habitan no andan muy sobrados de recursos (por eso viven ahí, en una zona marginal. Sí, marginal…por mucho Zuazo que lo haya construido) y seguramente lo que querrían es que la suerte que supone las cinco torres y MNN también pueda ser para ellos y puedan por fin vender semejantes “chozos” y sacar un buen dinero del que ahora mismo no disponen. Si se defiende que la colonia no se modifique, tampoco van a ver modificado su patrimonio estas personas de clase baja…¿y todo para qué? ¿para que se conserve un edificio más de Zuazo que no tiene ningún valor y que a nadie importa? A mí eso sí me parece clasista y aporofobia…
Renta de sus habitantes: 19.250 euros… prácticamente la mitad que en el resto de Chamartín …
Por no hablar de como rompe MNN y las cinco torres. Ya se vio con el trazado de las calles en este foro. Para cruzar de un lado a otro va a haber que atravesar semejantes casuchas y calles con varios quiebros… Si la colonia no se toca será unos bajos de azca 2.0, inseguro y con narcopisos en vez de tirar, ordenar y construir bien, incluso conservando alguna cosa suelta integrada con lo nuevo y permitiendo a los vecinos prosperar económica y socialmente.
No obstante, yo en ningún momento he mencionado meter en la colonia torres. Yo lo que he dicho es que de ahí podrían salir cientos de viviendas (lo cual implica levantar alturas, sí, pero no necesariamente construir torres). La configuración que se haga puede ser diversa. Mi duda es qué implicaría la protección estructural que dice @boiler y qué es lo que se podría hacer allí.
2 Me gusta
No se puede tocar la estructura portante, por lo que el margen es mucho.
2 Me gusta
Que el trabajo lo firme Zuazo no borra que son casas para clase obrera, construidas en la posguerra con materiales malos. Yo no cuestiono que el arquitecto no fuera una persona de renombre, pero la obra es la que es: casas para clase obrera construidas con unos medios limitados.
Si como dice @UrbiEtOrbe solo habría que conservar la estructura portante, habría muchísimo margen para realizar un muy buen lavado de cara a esos edificios, haciendo algo más moderno, con mucha más calidad de materiales y que encaje mejor con el nuevo entorno como decía también @boiler . Incluso -esto lo desconozco, pero seguro que alguien de aquí lo sabe- tal vez ese nivel de protección y la conservación de la estructura portante podría permitir un recrecido que levantase algunas plantas más con un diseño moderno. Vamos, de ser como dice @UrbiEtOrbe habría un margen importante para que pudieran sus dueños actuales llegar a un acuerdo con un promotor para desarrollar toda la actuación (permuta de solar a cambio de obra futura) y permitirles no solo una ganancia importante para ellos sino también que un espacio situado en medio del que va a ser de los más importantes de Madrid y uno de centros financieros más importantes del continente luzca de otra manera.
Asimismo, en ese espacio hay edificaciones que no tienen ninguna protección: las dos más bajas, que son el mercado y la situada enfrente. Esas podrían tirarse y hacer edificios dotacionales o comerciales para el nuevo vecindario y las personas que trabajan en las cinco torres y, en un futuro, en MNN.
1 me gusta
No soy favorable a recrecidos, la Colonia se podría restaurar primorosamente unificando marqueterías en los mejores materiales, cambiando solados y alicatados, se podría peatonalizar su interior, casi boscoso, y se podría añadir densidad en el solar del mercado o la antigua Repsol, mucho más fácil de modificar:
Que parezca de otra época no es un defecto per se, le da un toque de autenticidad que otros sitios echan en falta.
8 Me gusta
Y esto es interés del promotor en la buena prensa… los vecinos de la colonia intentaron paralizar las cinco torres (les da sombra) y se han mostrado contrarios a las torres de MNN (si esos edificios de la colonia no ganan algo dé altura en una actuación que pudiera hacerse, cierto es que van a tener sombra, sea por un lado sea por el otro, buena parte de las horas de sol salvo a mediodía).
Lógicamente el promotor busca defender su interés diciendo que es bueno para los vecinos; y lo cierto es que es así. Esos edificios de la colonia pueden ganar un valor económico importante si se realiza una actuación urbanística allí de la mano de otro promotor, aunque sea conservando la estructura portante como han dicho. Sin MNN eso no sería así.
Sin el recrecido, en la hipótesis de la permuta de solar a cambio de obra futura con un promotor, la viabilidad económica del proyecto es nula: el número de pisos futuros es igual al actual, que los recibirían sus propietarios en virtud de la permuta… el promotor no gana dinero ahí, lo pierde. El promotor tiene que cobrarse recibiendo pisos resultantes de la obra y eso solo se consigue incrementando el número respecto de los actuales. Tendría que haber un recrecido para ello.
Yo no he hablado de sacar a nadie de su casa.
Pero si nos ponemos así, se podría hacer una operación conjunta con la antigua Repsol, ahí se hacen un par de torres residenciales de gran tamaño, más otra en el terreno del mercado, se reparte a los vecinos por las torres, en pisos mejores que los que abandonan, y el promotor gana el sobrante de las torres más los nuevos pisos de superlujo que haría en una nueva colonia restaurada y peatonalizada con todas las comodidades que el dinero puede comprar.
Pero esto son operaciones que requieren meterle mano al PGOU.
Si os parece poco consistente lo he pensado en 30 segundos.
1 me gusta
Una torre de ladrillo le plantaba yo en medio.
La colonia la dedicaría a industrias creativas y cultural, tecnológica…
Haría un poco efecto espejo con la volumetría de la Caleido y su base.
6 Me gusta
Eso es, con una torre ahí el espacio bajo de la colonia es hasta deseable para oxigenar el entorno, por lo que se puede densificar el espacio sin demoler la colonia.
Te lo imito en el render.
Y aún destaca el solar de la Repsol por su margen de crecimiento.
8 Me gusta
Sería otra opción, sí. Lo que para mí está claro es que la actuación que requiere la colonia no la pueden (y/o quieren) financiar sus dueños actuales. Entonces ahí la cosa pasa o por vender todos a un promotor o hacer permuta de solar a cambio obra futura, que requiere un aumento del número de viviendas para que el promotor gane dinero. Es la misma solución que le veo al centro Colón, como pertenece a tantos dueños distintos los diferentes departamentos, solo puede hacerse algo si venden todos a uno o si celebran todos ellos una permuta de solar a cambio de obra futura con un promotor.
¿El mercado y la edificación baja situada enfrente no pertenece a la emt? Eso podría complicar las cosas. Desde luego es más sencillo si se circunscribe a los vecinos actuales de la colonia y que el ayuntamiento haga con el mercado un edificio dotacional o lo que considere
1 me gusta
¿Pero ese edificio no es de la emt?
Lo desconozco. Desde luego, sus usos actuales no tienen relación con la actividad de la EMT.
Si así fuese sería aún más fácil promover en ellos, ya que ya serían de propiedad municipal.
Se podría recalificar y subastar.
Ufff… peligro ahí eh jajaj. Si se han puesto como se han puesto con la ermita del santo… imagina el titular de eldiario o elpais… “el ayuntamiento recalifica unos terrenos de su propiedad y los vende a un promotor para construir un rascacielos en medio de una antigua colonia obrera” y demás lindezas
Bueno, en otras ciudades tenemos cosas como estas, donde se ve que con un tratamiento adecuado de los espacios y una mejora de lo edificado, manteniendo su morfología e incluso su uso, se pueden conseguir zonas urbanas atractivas.
Singapur:
Londres (zonas de London Brigde, a los pies de The Shard y Spitafields, que se está convirtiendo en una zona muy de moda, mezcla de oficinas y ocio manteniendo el uso residencial):
9 Me gusta
Yo creo que el ayuntamiento no debe meterse más allá de los trámites administrativos y usar -si es que es de su propiedad- las dos parcelas centrales para uso dotacional o comercial.
Lo que es la actuación en sí, o venden todos a un promotor o hacen la permuta, pero en este último caso sí que tendría que haber un recrecido para que fuera rentable al promotor.
Implicar a más partes como la antigua Repsol no lo veo. Si haces la permuta con la antigua Repsol es para ganar dinero en ese solar, no para destinar ese dinero a pagarles la reforma a los vecinos de la colonia. En la colonia solo estás dispuesto a meter dinero si puedes sacar de ahí una rentabilidad en forma de pisos en los recrecidos, pues tienes que entregarle a cada propietario su piso después de la obra…
Yo insisto en hacer algo equivalente al LX Factory de Lisboa:
Esa zona para viviendas no me pega, la verdad. Además que las viviendas que hay no es que sean muy allá:
https://www.idealista.com/inmueble/103207335/
Ese sitio convertido en un foco de ocio y cultura con galerías de arte, restaurantes, librerías, hoteles, discotecas y mercadillos callejeros creo que tendría bastante tirón.
4 Me gusta
En la ermita lo más criticable es la multiplicación de la edificabilidad para el propietario, si el propietario es el propio ayuntamiento no hay pelotazo, es dinero para las arcas municipales.
4 Me gusta
Esa zona para viviendas no te pega, pero se están pidiendo 300.000 € por los pisos viejos de menos de 70m².
https://www.idealista.com/geo/venta-viviendas/colonia-san-cristobal/
Que a veces hablamos de la Colonia San Cristóbal como si fuese el barrio de San Cristóbal de los Ángeles.
4 Me gusta
Eso no es correcto del todo.
Si se hace mediante permuta de solar por obra futura necesariamente tienes que incrementar el número de departamentos (sea con recrecido sea con una nueva división horizontal) para poder generar “obra nueva” con la que se retribuye el promotor. Si se hiciera sin incrementar el número de pisos, para entendernos, estaría el promotor haciéndoles la renovación sin recibir obra a cambio… es decir, a su costa y perdiendo dinero.
Para que fuera sin incrementar el número de departamentos (sea o no con recrecido), entonces una de dos, o venden todos a un promotor y este hace la obra y luego gana dinero con la venta de los departamentos o bien los propios vecinos contratan un constructor y se hacen ellos la obra.
El problema es que no todos los vecinos (y menos en un sitio con tantos vecinos) pueden/quieren financiar una obra de esa envergadura; por no hablar de las dificultades para ponerse todos de acuerdo (habrá unos con presupuestos más ajustados, por ejemplo, o con otras necesidades o gustos). Este tipo de actuaciones, financiadas por el conjunto de los propietarios de un edificio en propiedad horizontal, son muy escasas. Yo no soy del sector pero si es verdad que los pocos casos que yo he visto no solo han sido en edificios de muy pocos propietarios, sino que además eran familia los dueños.
La mayor parte de las actuaciones que vemos así en Chamberí o Salamanca han sido de venta a un promotor y, en menos casos pero me consta que también, de permuta de solar a cambio de obra futura porque ahí es uno solo -el promotor- quien financia todo, se encarga de todo y decide todo; con la desventaja en esta última que todos los propietarios primigenios tienen que ponerse de acuerdo con el promtor. Cualquiera de estas dos alternativas es más idonea para casos de tantísimos propietarios, pero siendo realistas, lo mejor es que encuentren a un promotor y vendan porque simplifica todo más y seguramente haya muchos que en un supuesto de permuta por obra futura prefieran recibir el dinero al piso en el edificio reformado.
2 Me gusta