Al final cogen una parcela propia y lo maquillan como que hacen algo por la vivienda cuando en realidad son fuegos artificiales.
Es algo que ha propuesto muchas veces la oposición; intervenir en el precio de la vivienda.
Ahora que el Ayuntamiento lo hace sobre parcelas de su propiedad entonces le responden que son fuegos artificiales.
se establecerá que durante un plazo de 15 años los promotores deberán ofrecer rentas de alquiler asequibles a los futuros inquilinos
Nunca llueve a gusto de todos, está claro.
1 me gusta
Esa clausula no determina el precio de alquiler, lo que determina es que no se puede adjudicar a una unidad familiar cuando el 25% de sus ingresos sea inferior al precio del alquiler.
Si la vivienda se alquila por 400 € (400 x12 = 4.800 € anuales), los ingresos de la unidad familiar deben ser como mínimo de 19.200 €.
1 me gusta
Esa cláusula no, pero si la combinación con:
las reducciones sobre las rentas de mercado varían desde el 10% y el 13% en las parcelas que se sitúan en los barrios de Corralejos y Castilla, y el 37% en las parcelas ubicadas en Puente de Vallecas.
Si no bajas mucho del precio del mercado, y además obligas a unos ingresos mínimos más altos de lo habitual, el resultado es que los inquilinos han de tener rentas altas.
1 me gusta
Las viviendas según el propio ayuntamiento no están destinadas a rentas bajas, están destinadas a quien no cumple los requisitos para acceder a las viviendas de protección por superar el umbral de ingresos.
Lo que no se es si se establecerá un umbral máximo de renta.
Son viviendas libres, pero condicionadas a un alquiler regulado, según la licitación, durante 15 años. Pasados 15 años las viviendas se pueden vender o alquilar a precio libre.
A cambio de los 15 años de condicionamiento, lo previsible es que los precios de venta de las parcelas sean también inferiores al precio de mercado.
1 me gusta
Otra vuelta de tuerca más a la especulación de amiguetes con suelo público. No les va a quedar un centímetro cuadrado de suelo en toda la ciudad con el que no hayan especulado y se hayan enriquecido.
1 me gusta
Economista apunta a lo que ya he venido apuntando yo en el foro y a lo que apuntan numerosos expertos; el hundimiento de la construcción de vivienda y de nueva oferta de vivienda está empujando al alza el precio de la vivienda.
La construcción de vivienda en niveles mínimos de los últimos 70 años. Casi nada:
1 me gusta
Ahora el gran reto que la bolsa de suelo de Madrid se va a terminar (más allá de algunas operaciones de densificación y aprovechamiento del espacio, que algunas miles o decenas de miles se podrán rascar en el término municipal) surge la gran cuestión de futuro de Madrid:
Como seguirá creciendo el gran Madrid para atender la creciente demanda de espacio y viviendas, cuya oferta necesariamente se concentrará más allá del municipio capitalino, sin que colapsen carreteras, autopistas, Metro y Cercanías.
El gráfico es demoledor. Y que no se esté proponiendo nada real para cambiarlo, también.
6 Me gusta
Yo el otro día escuche a un empresario decir que las promotoras paraban parte de sus desarrollos para mantener el precio de las viviendas… ¡Saltó la sorpresa en Las Gaunas!
Yo insisto, mientras la capacidad de desarrollar viviendas esté limitada a unos pocos, este oligopolio de promotoras va a evitar en la medida de lo posible que sus activos se devalúen. Lógico y normal.
Pensar que la oligocracía española no está bien coordinada en todos estos temas me parece bastante inocente.
Pero bueno, sigamos fingiendo que hay alguien en este país al que le interesa solucionar este problema…
6 Me gusta
Yo insisto, mientras la capacidad de desarrollar viviendas esté limitada a unos pocos, este oligopolio de promotoras va a evitar en la medida de lo posible que sus activos se devalúen.
Es que la capacidad de desarrollar vivienda no está limitada a unos pocos. No hay ningún artículo en ninguna ley que establezca tal cosa o que limite tal derecho a edificar a “unos pocos” ni nada parecido. La capacidad de desarrollar vivienda la tienen los propietarios de suelo.
Lo que si está limitada es la disponibilidad del suelo edificable a unos pocos porque no todo el mundo es propietario de suelo. La solución es evitar que el suelo edificable esté en manos de unos pocos y lograr que pase a estar en manos de muchos multiplicando la disponibilidad de suelo urbanizable o el suelo edificable.
Si en vez de 10 grandes propietarios de suelo hubiese 1000 la situación sería otra. Y si en vez de 1000 hubiese 10.000 mejor…
Sabes de más y de sobra que hago referencia a la incapacidad económica.
No puede haber 1000 grandes propietarios de suelo porque no hay tal cantidad de entidades con capacidad de adquirir suelo.
No lo habría ni aunque existiera suelo infinito para urbanizar. Bien podría la Administración ceder suelo gratuitamente, en lugar de venderlo.
Ya con eso quitarías parte de la barrera de entrada. Pero claro, que las primeras interesadas en que exista una barrera de entrada son esas grandes empresas que monopolizan el suelo.
Lo dicho, finjamos que todo esto no está consensuado entre los de siempre…
1 me gusta
Eso no es así.
Puedes ser propietario de suelo edificable pero no tener capacidad económica, ni posibilidad de acceso al crédito, para desarrollarlo.
Que se califiquen millones de metros cuadrados como urbanos, tampoco supone que se puedan construir inmediatamente, hace falta un previo desarrollo del sector y urbanización.
Incluso puede darse el caso de que si eres propietario de un suelo que se califica como urbano ni siquiera tengas capacidad para hacer frente a los gastos previos de urbanización.
Lo normal es que los suelos los vayan adquiriendo las grandes promotoras y , cuanto mayor sea la parcela y su edificabilidad, más fácil es que pase a un gran promotor o propietario.
Para pequeñas promotoras o particulares, queda únicamente la posibilidad de desarrollar pequeñas o muy pequeñas promociones.
Aunque lo que dices fuera cierto, ningún pequeño, ni gran propietario, se endeudaría con el propósito de incrementar la oferta para conseguir reducir sus posibles beneficios o ni siquiera asegurar la venta. Tanto es así, que es muy común que primero se asegure un alto o muy alto porcentaje de ventas y posteriormente iniciar la construcción. Por este motivo, también en muchos casos, es común que no se cumplan los plazos previstos de inicio de obras que se dan a los primeros compradores, e incluso que algunas promociones ni siquiera lleguen nunca a iniciarse.
4 Me gusta
Que haya propietarios que no puedan desarrollar suelo no significa que no sea necesario que haya más propietarios para desarrollar más suelo y más viviendas.
Cuantos más propietarios haya, más suelo y más vivienda se desarrollará, ya sea a través de promotoras grandes, medianas o pequeñas.
Como nunca se desarrollará más vivienda será reduciendo el número de propietarios de suelo urbanizable/edificable.
Me parece esperpéntico que se critique que el suelo edificable está en manos de pocos y al mismo tiempo se cuestione la necesidad de facilitar más suelo edificable en manos de más propietarios. Es contradictorio en si mismo.
Más suelo en manos de más propietarios iniciales es más suelo en grandes propietarios al final.
Hace falta suelo, pero fundamentalmente hace falta que el suelo disponible se desarrolle y construya.
Y hace falta que las administraciones, todas, se impliquen en el desarrollo y construcción de vivienda publica en alquiler, no para compra.
En el fondo creo que ninguna administración está por la labor de emprender políticas para bajar precios, a lo sumo para contener las subidas, pero que siga subiendo.
No interesa una bajada de precio, va en contra de las políticas para atraer inversores, va en contra de las inversiones ya realizadas, en contra de la seguridad del crédito hipotecario, en contra de los intereses de las promotoras y en contra del ahorro retenido en inmobiliario de los pequeños propietarios.
Es como el común de los propietarios, quieren vivienda barata cuando compran, pero cara cuando venden.
2 Me gusta
De hecho lo más común es que veamos, antes de que se ponga una sola piedra, noticias de grandes fondos (la mayoría extranjeros) haciéndose con cientos de miles de metros cuadrados del desarrollo.
También creo que se junta, a un nivel más general, que a menos viviendas nuevas, más sube el precio global y más sube el de las existentes ¿parte de la población propietaria a favor, más las inmobiliarias existentes?
Es que es tanta incompetencia que yo ya empiezo a sospechar.
3 Me gusta
Debería hacer el gobierno central el actual y el futuro,un plan de Cercanías (incluyendo Illescas y Seseña) pero obviamente no harán casi nada.
2 Me gusta
Los fuegos artificiales están en que la cantidad es irrisoria y ni siquiera están destinadas a rentas bajas, sino medias.
Es puro maquillaje.
Que un promotor pare de hacer vivienda cuando hay demanda de sobra es como si a un panadero le dices que pare de hacer pan un domingo por la mañana.
Madrid la segunda comunidad que más sube.
Madrid (12,7%) y Baleares (15,2%) son las comunidades en las que más subieron los precios de las viviendas en enero en lo que se refiere a la tasa interanual, según los informes mensuales de los portales inmobiliarios Fotocasa y Pisos.com.
En este sentido, Pisos.com también sitúa a Baleares y Madrid como las comunidades con mayores precios, con 4.181 euros por metro cuadrado y 3.854 euros, respectivamente. Le sigue País Vasco, con 3.109 euros.
1 me gusta
Falso, el pan es un bien con el que no se puede especular por ser perecedero.
Esto ya lo explicaba Adam Smith hace más de dos siglos.
1 me gusta