Estoy entendiendo bien… ¿vivienda en suelo público destinado para “otras infraestructuras”?
El texto, aún en fase de inicio del borrador, aspira a “facilitar el desarrollo económico urbanístico de los municipios” al incentivar la puesta a disposición del suelo disponible para la construcción de vivienda, en detrimento de otras infraestructuras. A tal fin, se contempla la simplificación de procesos y plazos, así como la flexibilización en la calificación de usos. El objetivo último no es otro que alcanzar un mayor grado de autonomía por parte de los ayuntamientos, encajando sus proyecciones en el marco de la ordenación territorial, para mitigar el “déficit estructural de viviendas”. Entre otros aspectos, la ley pondría fin a la necesidad de modificar el Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de cada municipio a la hora de modificar el uso asignado a una parcela concreta. Se trata, en definitiva, de una normativa más laxa, con directrices generales que permitirán acelerar procesos e impulsar la inversión en nuevas promociones.
Una administración cada vez más neoliberal que se demuestra cada vez más innecesaria. Para las próximas elecciones propongo votar directamente a las promotoras, en materia de urbanismo al menos.
Esto bien gestionado puede ser una muy buena noticia no? Flexibilidad de usos en suelos.
Ejemplo: Un centro de salud en las primeras plantas de un rascacielos con vivienda de alquiler social financiado con vivienda privada en el mismo edificio.
A mi también me parece de cierta forma una buena noticia.
Para mí, si la estoy entendiendo bien, da pie al impulso de los edificios de usos mixtos que tanto hecho en falta en nuestro país. También a la reconversión sencillas de oficinas en viviendas.
Al final es como todo, una buena ley mal aplicada puede acabar en algo peor que una ley regular bien aplicada.
Yo espero que acabe siendo positivo, creo que hay cuestiones en los que debemos ser más flexibles, pero aventurarse ahora mismo es complicado…
En la noticia yo leo que se habla de sustituir unos usos por otros usos, no se habla de introducir usos mixtos por ningún lado.
La idea sería que si un Ayuntamiento tiene una parcela destinada a un centro cultural o polideportivo, pueda cambiar su uso a residencial. Con eso el Ayuntamiento de turno se ahorraría el coste de ese equipamiento y seguramente haría caja con la venta. Desde el punto de vista de las finanzas públicas me suena como una maravilla, pero desde el punto de vista de los servicios al ciudadano me suena como una completa estafa.
Si lo que quieren es poner más suelo disponible para la construcción de vivienda lo tienen tan sencillo como ordenar la creación de más y más suelo urbanizable, cosa que nunca se plantean por nadie dice qué motivo.
Quitar suelo de equipamientos para construir vivienda y no quitar suelo rústico destinado a secarrales para construir vivienda es algo que no tiene ni pies ni cabeza, entre la imbecilidad y la maldad.
Yo sigo sin creerme que no se haya establecido un horizonte concreto de cuantas viviendas nuevas hace falta a construir con la demanda acumulada actual y las previsiones, por inciertas que sean, demográficas y económicas (cosa que están haciendo casi todas las ciudades de nuestro tamaño).
A todos se nos ocurrirán otras maneras, seguramente comentadas en este foro…
permitir crecer en plantas residenciales en parcelas hasta hora únicamente comerciales
permitir construcción en altura
habilitar pequeñas operaciones de densificación cerca de líneas de transporte público masivo
sacar adelante nuevos barrios (no solo en Madrid capital) que no siempre tienen que ser de densidad baja
poner en marcha un ambicioso plan de vivienda pública
extender líneas de Cercanías al mundo rural, abundante en suelo y vivienda asequible
…
Y han salido con esta idea… Me parece pan para hoy y hambre para mañana. Es muy extraño encontrar suelo dotacional que sobre en barrios consolidados. Siempre es al revés. Y más en barrios que están actualmente faltos de equipamientos.
Lo único que sé es que:
sacamos adelante los PAU del Sureste tal como estaban planteados hace 30 años, aunque tal vez se deberían haber densificado a cachos o ajustado a las demandas y necesidades actuales
lo mismo parece que vamos a hacer con Campamento, Arpo y Cárcel de Carabanchel
casi todos los barrios nuevos son de densidad media-baja o baja
casi todas las grandes bolsas de suelo urbanizable más allá de Madrid están paralizadas
en Alcobendas han convertido un barrio con cierta densidad y altura en un PAU de los malos
la Comunidad ha anunciando una rebaja espectacular del número de viviendas contempladas en el Plan Vive
sufrimos una caída bestial en el número de viviendas que construyen anualmente la EMVS de Madrid y la Comunidad
hay municipios rodeados de millones de metros cuadrados urbanizables o con desarrollos bastante definidos de los que no sabemos nada desde hace 15 años.
las viviendas públicas prometidas por el Ministerio ni están ni se esperan
el plan de Cercanías todavía no es una realidad, y la conexión de localidades rurales ni se ha planteado
…
Empiezo a concluir que hay una pereza mental en el liderazgo de nuestra administración que sería inadmisible en instituciones realmente competentes.
Si cuesta trabajo o hay que meter mucho dinero, no se hace. Así no se puede dirigir una metrópolis global.
¿Qué tal echar abajo un centro comercial en desuso? Adivina, ya se intentó en el sur de Madrid y los de siempre se opusieron. Es lo de siempre, “se necesitan más casas, pero así no.”
Incremento de inmigración de rentas considerables (e incluso de lujo) desde Hispanoamérica (1 y 2).
Esto es innegable. En mi edificio la mitad de los vecinos son extranjeros.
Centralización de las oportunidades laborales (a menos que quieras aprender un idioma regional)
En parte por eso dejamos Asturias y por eso mismo no nos fuimos a Valencia cuando tuvimos la oportunidad.
Es una de las autonomías con mayor renta disponible.
Las multinacionales pagan mucho mejor que las empresas pequeñas de toda la vida. Esto es así.
Dadas esas circunstancias que parece que primero no van a cambiar y segundo no están bajo el control de la ciudad es imperativo aumentar la velocidad de construcción. Madrid no se puede quedar solo para los ricos y los okupas.
Este ritmo de construcción de viviendas acompasado al crecimiento de la ciudad es posible gracias a la “audacia” de ir actualizando el plan/proyecto de la ciudad.
Cerrando página con el de 2016, ahora están con el de 2021.
Pero viendo otros paises y los tipos tan altos, no tiene pinta de que pueda subir mucho a corto plazo. El problema seria si empieza a subir el paro, recordemos que empleo y vivienda es de los indicadores mas atrasados en economia.
China ahora mismo está en nuestro 2008 obviamente con recursos y fuerza para que no sea tan catastrófico,Alemania idem y UK tiene el mismo burbujon que tenía España y el añadido de su gran brexit…veremos qué pasa y Portugal tiene un problemon de asceso a la vivienda de cojones y del que no se habla más caro que Madrid y Barcelona con sueldos y sobretodo pensiones bastante más bajas.
Que fuera de Madrid y España,no atan los perros con longanizas,como muchos piensan,ni son más listos que nosotros.
He estado este fin de semana en Londres y he alucinado, sobre todo por lo que se está haciendo en la periferia. Estamos a años luz a nivel de gestión urbanística, de inversión y de diseño, con una cooperación entre administración pública y promotores privados que ya quisiéramos aquí. Y no es sólo cuestión de potencial económico, que también. Ese nivel de calidad y cuidado en el diseño de los espacios solo lo he encontrado en Barcelona y Bilbao. Aquí en Madrid en contados casos. Ojalá algo así en Azca, o MNN, pero incluso en esa actuación, que es la más importante, me temo que nos vamos a seguir quedando por detrás. Que envidia me ha dado.
