Yo creo que ese plan bien hecho puede ser bastante beneficioso. Pero como dije ayer, todo se trata de equilibrar balanzas.
Madrid tercer territorio más atractivo para esta inversión:
Madrid es el tercer territorio más atractivo para la inversión residencial de lujo y concentra el 10% del total del stock de viviendas de más de tres millones de euros. En 2022 las transacciones subieron un 33% en comparación con el ejercicio anterior, hasta llegar a las 900, un 0,5% del total nacional. En la capital, el precio medio se situó en una horquilla entre los 4,7 y los 5,1 millones de euros.
1 me gusta
6 Me gusta
Los latinoamericanos ricos están convirtiendo Madrid en el nuevo Miami
La cantidad de inversiones inmobiliarias de ciudadanos procedentes de América Latina, sobre todo mexicanos, están cambiando el centro de la capital y barrios tan emblemáticos como el de Salamanca.
2 Me gusta
Lo del nuevo Miami ya se comento en el foro hace fácil 6,7 años y algún becario se ha dado cuenta ahora…en fin
2 Me gusta
Me ha sorprendido que lo del nuevo Miami ha salido en el propio Bloomberg.
Me anima. En comunicación de este tipo de marcos y concetos la Comunidad es muy buena.
4 Me gusta
Acabo de encontrarme con una información y no he podido evitar comentarlo aquí.
Yo vengo siendo muy crítico con la nueva moda española en materia de vivienda de meterte quinientos servicios en la urbanización: sala de lectura, sala de yoga, gimnasio, coliving, sala se estudio, sala de fiestas, etc. Todo con la intención de incrementarte el precio por los mimos miserables 70m2 de siempre.
Pues lo que me acabo de encontrar es una promoción que ahora te ofrece también “cabina insonorizada”, supuestamente para cualquier cosa que necesites hacer en absoluto silencio. Algo como se puede ver, de una máxima útilidad, imprescindible para la vida moderna y que lo mismo por tenerlo te trincan otros 10.000€ más por el piso.
3 Me gusta
Yo es que en esas noticias solo veo motivos para afianzar una burbuja de precios y seguir expulsando población oriunda en favor de inversores, convertir la ciudad en un parque temático para millonarios. Es decir, nada positivo.
5 Me gusta
¿Porque quién podría usar su casa para estar en silencio?
2 Me gusta
Muy chula. Nada que ver con Escario, Morph…
3 Me gusta
¿Dónde?
Sin duda, en la situación actual, fomenta la burbuja.
Pero creo que en muchas ciudades, especialmente en las grandes, no se es consciente de que seguimos creciendo mucho, que las demandas de espacio se disparan, en general habría que atenderlas.
Últimamente ando releyendo un libro sobre el París de Haussmann y me ha hecho cambiar un poco mi percepción. En París estaba sucediendo algo singular, y es que no solo los la nobleza y la pujante burguesía querían adquirir casas en la ciudad, y residir en ella: gente adinerada de otros estados y principados también, además de la no tan alta burguesía. Había mucha demanda de espacio prime (conste que en los edificios Haussmanianos la mayoría de viviendas no eran “de lujo” ni para adinerados).
La reforma de Haussmann, con sus evidentes lecturas autoritarias y clasistas, vino a resolver esa demanda, creando ciudad (no barrios aislados de periferia) y posibilitando la conversión de París en un crisol de élites internacional, en la capital mundial del arte, del lujo…
Algo similar le sucedería a Nueva York más adelante: al tener un margen de nuevos espacios atractivos tan grande, pudo convertirse en lo que es, atrayendo a élites de buena parte del mundo.
A mí me encantaría que Madrid pudiera dar la bienvenida a muchos extranjeros que quieran vivir en la ciudad. Tampoco quiero ser inocente: si tienen capital, pues hasta mejor; es probable que dinamicen sectores de la ciudad: gastronomía, arte, ocio, espectáculo…
El problema es de mala gestión del espacio, de la vivienda, del urbanismo y de la urbanidad.
Mantenemos la zona realmente atractiva de Madrid, aunque algunos insistan como loros en lo contrario, en, aproximadamente, la mitad de la M-30. Eso a turistificar, gentrificar y vender a fondos y millonarios.
La población que llegue o salga despedida en ese proceso, a echarla a anodinos barrios de nueva construcción, que no tienen ninguna de las calidades de esa urbanidad madrileña tan atractiva (precisamente, aunque algunos lo olviden, la que atrajo a esos aplaudidos millonarios).
Conjugas esto con la desaparición de promociones públicas de la Comunidad y un nivel de construcción de viviendas por la EMVS bajísimo, irrisorio, y sí, es la tormenta perfecta.
Una situación francamente distópica.
Idealmente debería aunarse todo, y deberían contemplarse indistintamente todas estas demandas de suelo y espacio: vivienda de lujo, vivienda asequible, hoteles, oficinas, ganas de terraceo, calles peatonales, ejes comerciales… A poder ser, en manchas heterogéneas. Esa oferta debería satisfacerse con proyectos de reforma y de nuevos barrios atractivos, que sean urbanidad, y no solo suburbanidad.
También debería buscarse que esos adinerados que llegan no terminan residiendo todos en dos o tres barrios del centro, alterando su formas de vida… Berlín, Barcelona o Londres han demostrado que si se crean espacios de calidad, aunque sean semi-periféricos, pueden satisfacer esa demanda de lujo relativamente bien.
Tal como están las cosas, concuerdo contigo. Si seguimos con el laissez-faire urbanístico, tan cómodo para nuestros gobernantes (así de banal parece que es el asunto…) terminaremos con un Centro macro-hotelero, un segundo anillo de viviendas de lujo (vacías o no) y luego ya, los demás, centrifugados 50 km a la redonda, condenados a espacios de menor calidad e interés.
A lo mejor debería buscarse una situación de equilibrio dinámico: llegan ricos, lo que pagan impuestos permite construir más viviendas asequibles, que estarán repartidas por toda la ciudad, dinamizan distintos sectores culturales generando empleos interesantes…
La ciudad debería ir extendiendo su centro y creando barrios que sean como Madrid, no como otra cosa (lo siento, lo que son los PAU). Que toda la nueva oferta residencial sea en ese modelo es un gran error.
Hay que ser ambiciosos. En el pasado las ciudades se transformaron y crecieron mucho. La demanda de distintos tipos de suelo en Madrid es brutal, suficiente para iniciar un proceso de transformación y expansión de la ciudad, idealmente, de alta calidad.
10 Me gusta
La vivienda asequible (entendiendo como vivienda social aquella a un precio más bajo que el que fijaría el mercado), genera un grave problema de acceso a la vivienda para las clases medias, aunque parezca paradójico.
Lo que genera los precios de vivienda que tenemos es la disponibilidad de suelo. Si fuerzas a utilizar un porcentaje para vivienda a precios anormalmente bajos, pones más presión sobre el resto de vivienda (libre), que ahora tiene menos disponibilidad de suelo ya que le recortas a cada parcela un porcentaje. Esto es una transferencia de renta de las clases medias principalmente, a las clases bajas. Alojas a clases bajas en lugares donde no se pueden permitir a costa de las clases medias, que son también quienes pagan la mayoría de los impuestos.
Esto es malo, primero porque nadie tiene más derecho que nadie a vivir en un lugar. Pero aún obviando esto, si sacrificas el acceso a la vivienda de las clases medias lo que estás haciendo es mandando a más personas de clase media a la clase baja. Este proceso ya ha ocurrido en otros sitios, para mi el ejemplo es Bilbao ciudad. Donde en nuevas promociones tienes vivienda protegida anormalmente baja, 90k-150k, o vivienda de 400k-600k. Las alternativas es que te vayas a vivir al barrio marginal o a un municipio del extrarradio.
Pero es que si haces vivienda asequible en alquiler estás haciendo exactamente lo mismo. Estás cogiendo parte de la oferta de suelo, y usándola para que alguien que no se lo puede permitir viva en un determinado lugar, a costa de empeorar el acceso para quien sí se lo puede permitir. Especialmente sangrante es la vivienda pública, en la que la administración está infrautilizando los recursos que tiene y aumentando su necesidad de impuestos (tendría que recaudar menos si cobrara un alquiler de mercado), es decir, el dinero de las clases medias, para financiar que alguien viva en un barrio que no puede pagar.
No hay una solución recta, ya que no podemos inventar nuevo suelo. La solución más viable sin comprometer el crecimiento natural de la ciudad es multiplicar la edificabilidad de los nuevos desarrollos. Irónicamente por ejemplo, con Madrid Nuevo Norte, se ha hecho lo contrario, nunca he entendido muy bien por qué. Van a hacer 10.500 viviendas (googleo rápido). Para ponerlo en contexto, el crecimiento de lo que tradicionalmente se considera área metropolitana de Madrid es un 1.1% al año (excluyendo periodo COVID). Eso son unas 50k-55k personas. Cada año. Ahora se está ralentizando, pero eso es a lo que nos enfrentamos. Por ponerlo en contexto el barrio de Embajadores tiene 47k habitantes.
2 Me gusta
Para no ser tan pesado, he hecho un esquema, qué es lo que tenemos que evitar:
Hay que evitar esto, en concreto, pero no general “el turismo”, las “viviendas de lujo” o la llegada de “millonarios latinos”.
Por favor, que a nadie le ofenda lo de deficiente calidad urbana… Yo mismo vivo en uno de ellos…
9 Me gusta
Yo en esto no hay estoy de acuerdo… Que construir vivienda asequible dificulta el acceso a la vivienda no es cierto…
Lo que hay, en concreto, son malas políticas de suelo o de vivienda pública.
A mí me parece claro que, viendo lo que sucedió en nuestro país entre 1998 y 2008, no se trata exclusivamente de un tema de oferta y demanda y de promoción libre. Es más complejo.
La cosa tiene que ser heterogénea, y evitar que en ciertos barrios se den algunos fenómenos casi exclusivos (por ejemplo, que el centro acapare la oferta hotelera y que el sureste la oferta de vivienda pública), o que toda la oferta de vivienda nueva se de en PAUs.
Yo sí creo que la vivienda pública ayuda a hacerla más accesible y no creo que se trate de una depredación de un suelo que estaría mucho mejor en manos privadas. La mayor barrera de suelo en Madrid es la ausencia de planificación metropolitana y la mala planificación urbanística. Estamos rodeados de millones de metros cuadrados paralizados y de posibles operaciones de reforma que ni se plantean.
Que ciertas parcelas sean para vivienda asequible… Es el chocolate del loro.
5 Me gusta
No sé si se entiende, pero el objetivo debería ser algo así… Ejes turísticos más repartidos y puestos en valor por toda la ciudad (deportivo, arquitectura moderna, de congresos… no todo está en el centro).
La creación de nuevos centros mientras se intenta que, en todas las capas concéntricas de la metrópolis, siga habiendo vida de barrio, con comercios habituales, vivienda más o menos asequibles…
(Azul viviendas y comercios algo más de lujo, magenta zonas con mayor densidad hotelera, atracciones y ejes turísticos, en amarillo barrio “normal”).
A lo mejor son muy raros de entender estos esquemas feos. Es para ahorraros la parrafada 
.
9 Me gusta
No solo de los nuevos, también de los ya consolidados. Alrededor de Nuevos Ministerios o Cuatro Caminos se podría al menos duplicar la densidad, por ejemplo.
Los esquemas bien y la idea también me parece bien. Solo, yo sigo sin ver que el centro esté saturado. Vamos, que hay más gente hoy por Gran Vía que hace diez años, sí, pero sigue estando muy lejos de lo que ve uno en Ciudad de México o Santiago de Chile.
Ahora, con respecto a deslocalizar la vivienda, bien, salvo porque por alguna razón Cercanías y Metro utilizan el precioso espacio alrededor de sus estaciones para aparcamientos. Es un despropósito enorme. Deberíamos comenzar por exigir que haya un bono de densidad alrededor de las estaciones.
2 Me gusta
¿A que tipo de suelo te refieres?
Si mañana el Ayuntamiento clasifica un suelo como urbanizable estará creando nuevo suelo que se podrá edificar en el futuro.
1 me gusta