A mi me parece la noticia-chorra del día y recalentada en el microondas. No había otra cosa más interesante.
1 me gusta
El área de Obras apostó en 2020 por sustituir la losa de hormigón prevista para el techo de la pista por unas estructuras metálicas, según consta en los documentos municipales a los que ha tenido acceso Somos Madrid: “Se concluye que la solución técnica más adecuada es sustituir la estructura de hormigón prefabricado prevista en el proyecto (…) por otra propuesta similar y más sencilla de ejecución, realizada únicamente con estructura metálica”, explicaba el documento de la Dirección General de Arquitectura, firmado por Paloma Sobrini. El objetivo era acortar la duración de los trabajos en unos “cuatro meses”.
la modificación cambió las geometrías previas interiores: colocar una estructura metálica redujo notablemente la altura de la pista polideportiva del proyecto original (más de 7 metros) a la actual (poco más de 5 metros)
9 Me gusta
Pues si es cierto, se confirmarían dos cosas:
1 Son unos mentirosos
2 Son unos ineptos
7 Me gusta
Lo mejor que se puede hacer es demolerlo antes de que abra sus puertas y que se construya algo nuevo pagado con el bolsillo de todos los implicados en el periodo 2017-2022.
1 me gusta
Alguna vez estas cagadas deberían tener consecuencias dentro del equipo de arquitectos municipales la verdad.
9 Me gusta
Creo que esto viene a confirmarnos que no, que delegar automáticamente las obras importantes de la ciudad al equipo de arquitectos municipales no es buena idea.
9 Me gusta
Alguien decía por aquí en Urbanity que se dejaran de convocar concursos de arquitectura y que todo lo hicieran los arquitectos municipales.
7 Me gusta
Jajajajaja…mi comentario iba en el mismo sentido y no leí el tuyo antes.
1 me gusta
He querido comprobar las medidas del proyecto original según esa imagen compartida, suponiendo que la barandilla mide 1,10 metros tenemos lo siguiente:
Se incluye un falso techo que según dicen:
Fuentes de Más Madrid indican que en el proyecto se dibujó un falso techo que podía ser retirado. El resultado final de la placa de hormigón se podría haber asemejado al del centro deportivo del Parque Móvil, recién construido en Chamberí.
Lo que no entiendo es para que incluían el falso techo si iba a impedir también la realización de las actividades. ¿Para retirarlo?
2 Me gusta
El falso techo tenía una altura de 5,50 m., según los planos que aparecían en la licitación. Sobre su utilidad no tengo ni idea, pues solo los he mirado por encima por curiosidad.
3 Me gusta
Bueno, viendo las cotas, sin el falso techo (remarcado en rojo) parece que la distancia entre suelo y techo era de 6,7 metros, aunque sección arquitectónica y constructiva no coinciden en la cota de cubierta (en uno es la cota de cubierta técnica y en otro de cornisa):
Pero realmente sí estaba incluido un falso techo, por lo que me da a entender que el departamento técnico no tenía ni idea del requerimiento de la altura libre:
4 Me gusta
La modificación de la estructura prevista se aprobó en un modificado de 29/10/2020:
- Modificación de la Estructura
La estructura prevista en proyecto es una composición de hormigón armado, prefabricada de hormigón para pilares de fachada y forjados de cubierta de piscina y pabellón deportivo, y de hormigón in situ para el resto del edificio. La separación entre el edificio principal y la piscina se realiza mediante cerchas metálicas.
Antes de contratar la construcción de la estructura sobre rasante y previo a su inicio, técnicos responsables de la obra consultaron con los expertos de la ingeniería de control de calidad y con representantes de la empresa fabricante de los prefabricados, el plan de actuación que exige el traslado, recepción y colocación del material prefabricado en la obra, además de su incidencia y repercusiones en el entorno.
El objeto era conocer el proceso detallado de la construcción de la estructura prefabricada en relación con las afecciones que pueden originar a transeúntes, tráfico rodado, y debido al peso de los medios auxiliares que se deben emplear, a la seguridad de las instalaciones situadas en el subsuelo y próximas de Metro de Madrid. De la información recibida se han podido determinar las propuestas que permiten reducir las afecciones que se originaran durante el largo periodo de tiempo de ejecución de la estructura, en una zona altamente ocupada y de difícil acceso de vehículos.
Del resultado de las consultas, imposible de prever en el momento de la licitación del contrato, se deduce que ejecutar la estructura prefabricada prevista en proyecto, exige realizar actuaciones de una complejidad técnica relevante y que afecta al nudo de encuentro donde se anclan los cuatro pilares inclinados de fachada, a su sistema de apeo y a la propia secuencia de montaje de la estructura. Estas consideraciones incrementan notablemente los plazos de ocupación de los espacios públicos adyacentes a la obra previstos en el proyecto, y la posible afección del apeo sobre las instalaciones de Metro.
Advierten los técnicos, la ejecución de las partidas de prefabricados de hormigón de los pilares exteriores de fachada que rodean la piscina y pista deportiva, así como los forjados de planta primera y segunda en esas zonas, se deben realizar con un sistema de apuntalamientos y apeos que invadirán totalmente la acera, calzada y plazas de aparcamiento de los viales que bordean la obra, de forma continuada hasta la finalización de estas estructuras y por un periodo no inferior a cuatro meses. Además, hay que considerar que la construcción del forjado inferior también ocupará de forma parcial la vía pública por un plazo de tiempo similar.
Analizados estos resultados, se concluye que la solución técnica más adecuada es sustituir la estructura de hormigón prefabricado prevista en el proyecto para los pilares de fachada, por otra propuesta similar y más sencilla de ejecución, realizada únicamente con estructura metálica. Esta propuesta permite eliminar las afecciones indicadas en el párrafo anterior y mejorar las condiciones de seguridad en el entorno.
Esta rectificación solventa esta incidencia, debido a que la materialización de cada uno de los pilares citados convierte la estructura en auto sostenible, y por tanto, no es necesaria la construcción de apoyos intermedios, como si ocurre en el caso de los elementos prefabricados. Con esta propuesta se limita y reduce el uso temporal de elementos auxiliares de apuntalamiento durante la ejecución de la obra, y por tanto, las vías adyacentes al recinto de obra.
En un segundo modificado de 24/11/2021 se modifico la solución de lamas de madera, sustituyéndola por ETFE.
- “ACABADO de FACHADAS
Por razones funcionales y de normativa es necesario rectificar alguno de los materiales previstos en proyecto.
Fachadas este y sur del volumen de piscina y polideportivo
Celosías, Marquesinas y Rocódromo
Analizada con los fabricantes y los montadores especializados la solución prevista en proyecto para las lamas de protección de fachadas, se ha comprobado que, para garantizar su ajuste a normativa, durabilidad y seguridad, solo en las fachadas más afectadas por el soleamiento en verano, orientación sur y este, es necesario instalar un sistema de protección, y un material tipo ETFE (polímero termoplástico de gran resistencia al calor, a la corrosión y a los rayos ultravioleta), que se autolimpia y permite un correcto control solar y por tanto mejora la eficiencia energética del edificio.
Para las marquesinas que corresponden a dichas fachadas, se propone instalar el mismo material ETFE.”
6 Me gusta
¿Cuál? Prácticamente llevamos casi una década sin ninguna obra concursada materializada, pública 
En lo privado Santiago Bernabéu se me ocurre, el polideportivo de la UFV, los proyectos Beta Punto Cero para el Club de Campo Villa de Madrid…
Público el estadio de Vallehermoso de Cano Lasso, así de lo último.
Para mí si hay una diferencia abismal.
No sé esa manía a los concursos o a contratar a estudios externos, como si no sirviera para nada, cuando es algo que se hace de aquí a la china popular para asegurar la calidad de los proyectos (que siempre hay alguna cagada: Barceló, víctimas 11-M…).
Como decía un conforero, es como defender el Antiguo Régimen. Es como estar en contra de los exámenes de admisión.
6 Me gusta
Paloma García Romero dice que el techo siempre estuvo a 5.5 en el proyecto, que Rita habla del anteproyecto:
https://twitter.com/palomagromero/status/1590757136241668098?t=1bU6nhYr7YsoMPESSU2QaQ&s=19
https://twitter.com/palomagromero/status/1590757136241668098?t=1bU6nhYr7YsoMPESSU2QaQ&s=19
Plaza España no es un proyecto concursado, sino elegido a dedo finalmente.
Puerta del Sol está completamente desfigurado, no es el proyecto de Linazasoro y Sánchez, es otra cosa. Es como decir que el parque de La Gavia es el parque de Toyo Ito.
3 Me gusta
@Atomic @boiler sinceramente… ¿es tema de discusión que de los concursos salen normalmente los mejores proyectos para las ciudades?. De verdad, no entiendo el debate y menos en un foro de urbanismo y arquitectura.
3 Me gusta
Vengamos a un foro de urbanismo y arquitectura a denostar a quienes lo idean. Será el inconformismo y espíritu crítico ese que tan famoso es.
5 Me gusta
No sé qué pretendes rebatir @Atomic.
El proyecto con las farolas se dio a conocer en verano (el proyecto 2.0).
La noticia que adjuntas es de febrero.
Este es el proyecto desde verano.
4 Me gusta
Llevas razón, pero un caso particular no anula el todo (es decir, el procedimiento del concurso).
Puedes debatir de lo que quieras, faltaría más y yo decir que el debate me parece equivocado las veces que considere oportuno.
1 me gusta
Algunos concursos de arquitectura con resultados excelentes para la ciudad de Madrid:
El 1900 Antonio Palacios y Joaquín Otamendi se asocian para participar en el concurso convocado para realizar el Palacio de Correos. Antonio Palacios también ganó el concurso convocado en 1919 para realizar el Círculo de Bellas Artes.
A principios de los 30 se inaugura otro de los edificios icónicos de Madrid, el Capitol. También hubo concurso
En los cuarenta se convoca el concurso para hacer la Casa Sindical de Madrid. Gana el mejor proyecto, el de Francisco de así Cabrero que contó con la colaboración de Rafael de Aburto Renovales.
En 1971 Moneo gana el concurso restringido para realizar el Banco Bilbao, dando lugar a una de las torres más bonitas de Europa.
A finales de los 70 también Moneo ganó el concurso para ampliar el Banco de España. Se haría muchos años después, a principios de siglo, con un resultado sobresaliente.
En 1994 Tuñón y Mansilla ganaron el concurso para rehabilitar la fábrica El Águila.
En 1997 Rogers y Lamela ganan el concurso para hacer la T4, la terminal más bonita del mundo.
En 2002 Tuñón y Mansilla ganan el concurso para realizar el Museo de la Colecciones Reales (ahora Galería). A pesar de todas las rebajas, el edificio es magnífico y así lo han certificado los numerosos premios recibidos.
En 2005 el Ayuntamiento convocó un concurso internacional de ideas para recuperar las riberas del río. El Proyecto dirigido por el arquitecto Ginés Garrido, formado por los estudios Burgos/Garrido, Porras/La Casta, Rubio/Álvarez –Sala, y los paisajistas holandeses West 8, bajo el lema M-Río, resultó ganador del Concurso. Ha recibido varios premios internacionales.
8 Me gusta