Borré el comentario sin querer @Sarek . Hay muchos hilos que moderar y algún error comento.
Saludos!
2 Me gusta
Hay una empresa que se dedica a apadrinar árboles y te los vende bastante caros. Los planta a 10.000km de ti, le hace una foto y te la manda. Y ya está.
No es mal negocio el de la ecología
1 me gusta
Otro empujoncito contra la contaminación… Y para el bolsillo de Iberdrola
2 Me gusta
Aunque no tiene absolutamente nada que ver con el tema del hilo, no sé por qué me he acordado de él al leer esta noticia, quizás por los recurrentes comentarios sobre que algo es verdad porque hay alguien que lo ha publicado en una revista, sin más.
4 Me gusta
Otro científico ha rebatido los resultados. Así funciona (y avanza) la ciencia. Hasta que es rebatida la hipótesis, hay que tomarla como cierta.
Tu ejemplo no invalida el método, más bien lo refuerza. Si no te crees algo, investiga y rebate resultados (en otro artículo revisado). Lo otro es hablar por hablar o lo que es peor, sembrar dudas interesadas. Un ejemplo para el cambio climático…
2 Me gusta
¿Y qué hacemos cuando las voces discrepantes on silenciadas o tachadas de “negacionistas”?
Hay estudios científicos que dudan que el cambio climático se produzca directamente por el aumento de emisiones de CO2 y que lo relacionan más con el uso de la tierra y el crecimiento de las ciudades en las que se encuentran las estaciones de medición.
Pero incluso si no fuese así, si fuese el CO2…
¿En base a qué “ciencia” tienen la misma pegatina de la DGT un motor de gasolina de 2002 y un diésel de 2013?
Pues si te lo preguntas, eres un “negacionista facha” y no una sana voz discordante que hace avanzar la ciencia con sus preguntas. Y quizá, lo que deberíamos preguntarnos es si está correctamente diseñado un modelo que se basa en predicciones que no se cumplen.
2 Me gusta
Realmente no hay nadie que silencie a nadie.
Además te recomiendo que leas lo que he puesto de la BBC sobre los grupos de interés (de verdad, léelo entero, hay que leer mucho para saber sobre las cosas).
El IPCC se dedica a recopilar todos los estudios científicos publicados. Hay tres grupos de trabajo. Uno de ellos se dedica a los estudios relacionados con el sistema climático (el aspecto físico).
Del resumen que hacen para niños y ministros…
“It is unequivocal that human influence has warmed the atmosphere, ocean and land. Widespread and rapid
changes in the atmosphere, ocean, cryosphere and biosphere have occurred.”
A fecha, esto es lo que dice la Ciencia.
2 Me gusta
El problema es que hace unos años no decía eso. Se llamaba calentamiento global y la culpa era del CO2. Y un poco antes fue el agujero de la capa de ozono con el CFC.
El problema no es si existe un cambio climático (que en sí misma es una definición redundante) sino cómo atajarlo. Y para ello es importante que sepamos cuáles son las causas y las realidades objetivas medidas hasta ahora (no modelos matemáticos que se han demostrado ineficaces). No vale decir “es culpa de los humanos” y ya.
A partir de ahí hay que trazar un plan de resolución claro y sensato, no medidas arbitrarias basadas en escasas evidencias que además no apoyan directamente esas medidas. Y sobretodo, que esas medidas sean para todos.
1 me gusta
Gracias por el ejemplo. Esto es precisamente a lo que me refería yo de hablar por hablar de un tema sin tener un mínimo conocimiento de lo que se está hablando.
2 Me gusta
Hay personas que se piensan que las medidas políticas chorras de turno invalidan el consenso científico que hay en torno a la crisis climática.
No lo hacen.
3 Me gusta
Hace unos cuantos meses enlacé una noticia de hace 30 años del IPCC, advirtiendo que en 30 años después, es decir ahora, los mares habrían subido 30 cm. y millones de seres humanos habrían tenido que abandonar poblaciones costeras ante el inexorable avance de las aguas. 30 años después los mares apenas han subido unos 25 mm.
Esto es lo que decía antes y lo que dice ahora la Ciencia.
2 Me gusta
El problema no es si se hace buena o mala ciencia (que intereses económicos siempre ha habido) el tema es que siempre sabemos si las predicciones tienen el suficiente fundamento a toro pasado.
Quiero decir, las proyecciones se hacen con toda la técnica conocida para hacerlas, pero esto no significa que sea suficiente nuestro conocimiento para que la predicción sea ajustada.
Por poner un ejemplo de otro ámbito que cree menos polémica, nunca jamás las proyecciones poblacionales han acertado lo más mínimo, y eso no implica mala fe o sesgo, sino falta de información al elaborarlas.
Según las proyecciones de principios de los 90 España debería tener ahora 30 millones de habitantes.
El clima es algo complejísimo y no lineal, y puede que toda la ciencia del mundo no sea suficiente para conocer qué futuro nos aguarda.
6 Me gusta
No sé si está documentado que más o menos eso es lo que le decía “el consenso científico” (y por supuesto, los que gobernaban) a un tal Galileo.
Oye, a ver si el que no tiene ni idea es el que hizo un modelo matemático en 2001 para calcular que en 2020 no habría playas en el Mediterráneo
https://www.elmundo.es/cronica/2001/CR280/CR280-13.html
^^ artículo sin desperdicio acerca de cómo imaginar un mundo 19 años después a base de lo que “dicen los datos” y calcular mal 3, 4 o media docena de cosas.
2 Me gusta
Literalmente, todo eso lo cuentan (y meten otras cosas de relleno) en la película "una verdad incómoda.
A principios del milenio, la situación era “tan grave” que teníamos que abandonar los motores de gasolina y pasarnos todos al diésel.
Ahora tenemos que volver a los gasolina (híbridos) mientras esperamos una respuesta eléctrica mínimamente viable para las necesidades reales de movilidad actual.
Además, hay muchos estudios y cada uno puede decir algo diferente. Asumir que existe una sola teoría para algo en la ciencia es matar a la ciencia en sí misma.
Corremos el peligro de hacerlo mucho peor “arreglando” el problema si no entendemos realmente cuál es ese problema. Y la única forma de hacerlo es haciéndose preguntas y dudando de todo. E incluso tratando de rebatir aquello que parece consolidado.
1 me gusta
Mira, eso es exactamente lo que digo. Es que no tienes ni que intentar hacer que el modelo cuadre con lo que tú quieras para pillar subvenciones… Es que simplemente no puede tener en cuenta variables inexistentes en ese momento.
¿Se hizo algún modelo calculando que en 2020 el planeta (humano) se detendría? Sencillamente, no se puede. Y por tanto, es vital dudar de que se trate de un modelo completo. Sólo así se puede mejorar.
Pero claro “no se silencia a nadie” salvo que “no tenga ni idea”, vote a otro partido o diga cosas que no me gustan. En esos casos, es importantísimo pretender ridiculizar, estigmatizar o lo que se pueda a toda esa panda de fachas negacionistas del modelo geocéntrico en el que tanto hemos trabajado los científicos de la época, los que vamos a las universidades… Qué sabrá el jurista ese de Copernico de las cosas que dicta Dios. Mejor dejamos esto como está. Qué no se metan aquí, que…
Hic sunt dracones
1 me gusta
Extrapolar que nada es válido y que todo es una mierda por una predicción puntual (¿sabemos el IC?) de un modelo a treinta años hace 30 años es como decir que la ciencia no vale para nada porque hace 500 años los científicos creían que la tierra era plana.
@Sarek hace 30 años no había ni internet…
Esta respuesta es también para @madrileno2023 que además ha mencionado a Galileo. Por cierto, todos podemos opinar pero muchas veces lo hacemos sin tener npi. Yo también lo hago mucho.
2 Me gusta
Parte de razón tienes. Es un tema complejísimo.
Vamos a imaginar este escenario sobre cambio climático…
Con un 5% de probabilidad los científicos tienen razón y nos vamos a la mierda pero tomando medidas podemos evitar una catástrofe
Con un 95% los científicos no saben ni de dónde sopla el viento.
En el escenario anterior la ganancia esperada de tomar medidas supera a la pérdida esperada de no hacer nada (es decir, de irnos todos a la mierda). Yo creo que es para pensárselo.
Además si resulta que las medidas a adoptar van encaminadas a que reduzcamos la dependencia energética respecto a países que o son dictaduras o se reunen en un cártel para fijar los precios a su antojo (o ambas cosas) pues mejor que mejor.
Incluso si los científicos tienen razón con una probabilidad de 0.000000001% también…
3 Me gusta
Yo no he dicho que nada sea válido… pero dudar de la fiabilidad de un modelo es perfectamente normal, legítimo e incluso científico. El método científico te obliga a ello mismo, siempre debes dudar de tus propios datos y modelos. Más aún cuando se trata de modelos estadísticos a futuro.
Pensar lo contrario sí sería como decir “que no me haya tocado la lotería a pesar de que este modelo matemático nunca ha acertado los números no significa que el modelo matemático esté mal”.
Yo sólo he dicho que hay que darle una vuelta a los modelos que se están usando, porque si son los mismos que se usaban en 2001 para predecir el 2020, entonces no han funcionado.
Ahora es cuando yo tendría que decirte, con toda la autoridad que me da mi puesto en el sector IT, que no tienes ni idea y que para qué hablas 
Pues evidentemente que yo no sé tanto como un cientifico que se dedique al clima… pero lo suficiente para decirte que las previsiones que tenían en 2001 no se han cumplido en 2020. Y que es necesario que comprobemos que todo está bien para asegurarnos de que tomamos las medidas adecuadas.
Si nos escudamos en “el consenso científico”, no tendríamos aviones, ni naves espaciales, ni modelos del clima. Hay que escuchar más a los científicos que con criterio dicen que las causas del calentamiento global podrían no ser directamente la contaminación, sino el uso del suelo. Lo que supone que es mayor peligro el aceite de palma (por ejemplo) que la utilización de un coche diesel, como nos quieren hacer creer ahora. Más que nada porque nos vendieron los diesel como una solución al calentamiento global hace 20 años.
1 me gusta
Llevamos décadas tomando medidas. Otra cosa es si les parecen suficientes a Greta y a otras personas que cobran un sueldo gracias al cambio climático
1 me gusta
No había (apenas) Internet de uso público…ya ya…no te la cojas con papel de fumar jajajajaja