¡Qué envidia me da ver lo bien que se hacen algunas las cosas en otros países!
Plantar árboles en medio de la acera es hacerlo bien. Lo que diríamos aquí.
Es lo primero que he pensado, lo reconozco 
Lo bueno es que el sistema instalado para el alcorque es transitable.
Por lo demás: un 10
Transitable y un enorme cenicero, por lo menos en España.
¿Y donde dejarán sus excrementos los perrijos?
Madrid sale muy bien parada en un país donde la criminalidad es baja y en donde el número de delitos, en general, bajan o se mantienen a excepción de los informáticos.
De las grandes ciudades Barcelona es donde más delitos se cometen, 92 por 1.000 habitantes. Palma, 70; Valencia, 65; Sevilla, 61; Madrid, 59; Bilbao, 56; Málaga, 52; Granada, 46; Murcia, 45; Zaragoza, 33.
Seguimos fuera de las ciudades top.
En el foro se suele decir que ojalá construir más hacia arriba para solucionar lo de la vivienda.
Pero parece que no todo es eso. Pocas ciudades construyen más torres que Toronto (es la que más está edificando de todo ese continente si no recuerdo mal).
Vista isométrica de las torres planteadas.
Aunque parece que no crece ¿menos? que Madrid.
Pues este es el precio de la vivienda en Toronto.
Madrid es la tercera área metropolitana de europa, y la décima en número de ricos (+1 millón de dólares)
Una de las cosas que me hizo replantearme el liberalismo (que si me aparece que tiene muchas ideas interesantes y efectivas en la vida real) es el mercado de la vivienda.
Este es un sector donde realmente el libre mercado hace aguas y no veo a muchos liberales meterse a hablar de ello.
Intervenir de cualquier manera tampoco es la solución, pero intervenir de manera adecuada, con vivienda pública combinada con un mercado libre sin muchas restricciones o leyes que entorpezcan proyectos quizás pueda ser una solución.
Así es el modelo de Singapur.
Donde se aplica el liberalismo en la vivienda ?
La solución que propones la comparto, construir mucho por parte del estado y dejar construir sin trabas, pero también es un modelo que presenta problemas.
Una ciudad con varios millones de habitantes hasta que punto puede poblarse y construirse ? Tener un Madrid de 10 millones de habitantes bajará la vivienda ? Quizá necesitamos otras ciudades, controlar el crecimiento de la población o equipararlo a la oferta de vivienda y oportunidades de vida digna…
El estado es el primero que provoca que todo el mundo quiera vivir en el mismo. Debería fomentar un modo de vida compatible con vivir en zonas menos pobladas y no obligar a miles de personas de provincias a vivir en Madrid, debería dejar de importar trabajadores baratos a terceros países debería hacer muchas cosas, pero evidentemente no las hará.
Ese es el problema, que no es viable aplicarlo.
Hay gente que no se quiere enterar de que el capitalismo sin el estado es inviable.
Es el estado el que impone la legislación que permite el mercado y quien protege el derecho a la propiedad privada.
Se puede ver como el surgimiento del liberalismo económico va de la mano del surgimiento del estado moderno, en el que las leyes empiezan a ser efectivas y llegar a todos.
Si Madrid recibe decenas de miles de nuevos vecinos al año solo hay dos caminos, o construir para todos ellos y que crezca la población de manera fluida, o impedirles el paso.
Si no hubiese crecimiento poblacional ni turístico el problema de la vivienda apenas sería un problema.
Un capitalismo sin estado es feudalismo con billetes, Somalia, donde cada señor se compra su seguridad y crea su micro estado.
Perdón, que me ha quedado un post un poco deslavazado porque lo he escrito con prisa.
Por eso el liberalismo es o de una ingenuidad utópica, o de una perniciosidad rapiñadora.
Bueno, yo reservaría esos epítetos para el minarquismo o el anarcocapitalismo, pero sí, el liberalismo es su primo el tímido.
Centrándonos en la vivienda el objetivo es que el estado regule únicamente para garantizar la justicia, organizar mínimamente el suelo y si me apuras guardarse un % para construir viviendas públicas. No estoy en el barco del anarcocapitalismo, creo en un estado pequeño que regule, no un leviatán enfermo y entrometido como tenemos.
Cualquier -ismo es utópico, pero unos tienen mejores resultados que otros. Es un hecho que facilitando la construcción el problema de vivienda se reduciría bastante, y no hablo de facilitárselo a determinadas constructoras repletas de excargos públicos, creo que muchos pueden confundir esto con una visión liberal, por aquello de que son empresas. El estado es el que favorece a estos gigantes y les da el control del suelo. Ahora bien, quitárselo a estas grandes empresas para tener el monopolio es incluso peor solución.
Hablo de trabajos en remoto, exonerar de impuestos por habitar en ciudades pequeñas, hablo de facilitar parcelas, de eliminar restricciones de altura… Bueno opciones tenemos infinitas evidentemente.
De todas nuestras diferencias ideológicas, creo que esta es la mayor.
Si el suelo es un recurso finito, dejarlo al mercado solo puede llevar a la especulación.
No podemos construir el monte del Pardo y las redes publicas de agua y alcantarillado deben coordinarse con la construcción.
Creer que la vivienda puede ser un mercado desregulado es tan utópico como creer que puedes ver el sol por la noche. Y no, solo puedes ver la luna.
¿Donde hay libre mercado de vivienda?
En Madrid por ejemplo, es el Ayuntamiento quien dice cuanto, dónde y cómo se puede construir vivienda. El Ayuntamiento está literalmente dosificando la vivienda.
Sospecho que en Toronto la situación sea similar y sea el Gobierno de Toronto quien diga cuanto, donde y cómo se puede construir vivienda.
Esto no es un modelo de libre mercado sino totalmente intervenido.