Madrid comparada con

[xxx]

Es un claro ejemplo de síndrome de Dunning-Kruger y con este perfil de personas no hay nada que hacer, principalmente porque carecen de humildad y lo demuestran ante quien sea. Veamos: ¿Quién no se ha llevado un “cateto” directa o indirectamente por parte de él? ¿Todos se lo merecían porque iban de listos y con chulería ignorante? Es lo que ha pasado en estas últimas páginas.

Diría que es el único ejemplo que hay o ha habido en este foro. Yo no recuerdo a ninguno que cumpla con ese perfil y repita unos patrones tan claros. Pero es que siempre ha sido así y este episodio de estas últimas 24-48h lo ha vuelto a demostrar, hasta con detalles tan nimios como el origen de Zurbarán; originando una situación surrealista donde los demás eran los que debían demostrar que no era sevillano y que dos fuentes en formato “jpg” eran suficiente para afirmar que sí lo era. Una de ellas interpretada como prueba final, pero como para pedir que se interprete bien lo que se dice antes de sacar conclusiones precipitadas…Precisamente la respuesta a un mensaje interesante y atinado de @Konst (Aquí ) ha sido: Ha ha hahahahahahahhah

[boiler]

Madre mía

Pues yo creo que se han precisado unas cuantas cosas, de forma bastante educada y enriquecedora (para eso está el foro).

Sobre que he podido precisar yo…

¿Que Madrid en el Renacimiento pintaba más bien poco?¡Pero si era la capital de referencia! En el protocolo, en la moda, en las pautas de consumo. Y esto es algo bastante desconocido.

¿Roma o Lisboa eran más, en el Renacimiento? Pues es difícil de precisar. Pero ambas seguían siendo villas fundamentalmente medievales. Sí, Lisboa tiene Belem que es un complejo más bien gótico, muy singular e interesante, por supuesto.

En Madrid se estaba haciendo Renacimiento en mayúsculas con Juan de Herrera y Juan Bautista de Toledo. Yo sí creo que es un momento estelar de la capital española. Si me preguntas, bastante vanguardista e innovador, marcando el paso y definiendo lo que era ser la capital de un Estado. El París de Luis XIV creo que no se podría entender sin lo que estaba sucediendo en Madrid.

Y puedo errar en cosas de la historia de Lisboa… Pero hace dos años justamente estuve trabajando en una breve guía arquitectónica de la ciudad. Tal vez me equivoque, pero más allá de Belem creo que no quedó mucho en pie tras el terremoto, tsunami e incendio de 1755. De hecho ¡hasta la propia monarquía tuvo que residir en tiendas de campaña durante unos años! En ningún caso cuenta con un patrimonio renacentista abrumador, mucho meno que haga sombra a Madrid. Florencia, Venecia… son otra historia.

Además de que, desmintiendo lo que se ha dicho, Madrid nunca ha sido la ciudad más grande del continente. Incluso en la misma Corona Hispánica, en Europa, había ciudades más grandes: Lisboa, Nápoles, Palermo. Y durante el XVI, también las grandes andaluzas eran similares o más grandes.

Pero eso no habla de la debilidad o insignificancia de Madrid. Habla de una estructura imperial bastante descentralizada. En la que Madrid, sin duda, tenía una posición principal.

No me quiero enrollar más.

[Konst]

@boiler

Pero eso no habla de la debilidad o insignificancia de Madrid

Algo que pienso a menudo es que Madrid, hasta hace realmente poco, no tuvo un obispado que contribuyese al enriquecimiento de la ciudad. Una situación que no se da en ninguna otra gran capital europea, si no me equivoco

[JJR]

Creo que tiene razón, y esta es en gran medida la razón por la que no hay una catedral en condiciones. Pero hay que pensar que es la ausencia de un poder eclesiástico (también nobiliario) fuerte, lo que lleva a elegir definitivamente Madrid en lugar de Toledo, Sevilla o Valladolid. La Corte buscaba zafarse de estas influencias. Si no hubiera sido por eso, quizás Madrid nunca habría sido capital. La fórmula villa y Corte tiene por eso todo el sentido y refleja bien el tipo de simbiosis que se creó entre la ciudad y el Rey.
Que me corrijan si me equivoco.

[boiler]

Eso no lo veo tan mal, y más viendo cómo terminó la Almudena

Creo que es un claro ejemplo del modelo de capital existente que más que una única gran ciudad consistía en un sistema de urbes en el centro de la península. Tanto con distintas sedes temporales de la monarquía dependiendo de la estación, como la Universidad de Alcalá o el obispado en Toledo. O las Reales Fábricas.

De hecho podría ser un modelo para el Madrid del futuro, viendo las enormes tensiones en el mercado de viviendas que hay hoy.

[RMB]

Es el que manda en el foro. Podría mearos a todos en la cara y seguiría haciendo lo que quisiera.

[Schrute]

Supongo que ese sistema de ciudades en el centro peninsular se traduce en esto de Hemingway que dejo escrito en, según tengo entendido, ‘Muerte en la tarde’:

‘Madrid is a strange place anyway. I do not believe anyone likes it much when he first goes there. It has none of the looks that you expect of Spain. Yet when you get to know it, it is the most Spanish of all cities, the best to live in, the finest people, month in and month out the finest climate. It is in Madrid only that you get the essence. The essence, when it is the essence, can be in a plain glass bottle and you need no fancy labels. But when you can have the Prado at the same time as El Escorial two hours to the north and Toledo to the south, a fine road to Ávila and a fine road to Segovia, which is no distance from La Granja, it makes you feel very badly, all question of immortality aside, to know that you will have to die and never see it again’

Habla de lo impresionante que es tener cerca de Madrid sitios tan impresionantes como Toledo, El Escorial, La Granja, Ávila… Creo que a nivel turístico se explota poco, por desgracia, no todo lo que se debería.

[alfu]

Le pasaba a gran parte de los artistas españoles en Paris

[gromiko]

No he leído ese libro pero en “El triunfo de la pintura” de Jonathan Brown se relata como los reyes, nobles y cardenales del siglo XVII formaron sus grandes colecciones. Entre otras cosas narra el viaje que hizo Carlos I a Madrid, la impresión que causó al joven Felipe IV y las intrigas que se sucedieron para conseguir las mejores piezas que habían pertenecido al rey inglés y a varios de sus protegidos una vez decapitados.

“en algunos aspectos la historia se desenvuelve como una novela realista del siglo XIX. Un agente de prensa hollywoodense diría que es una historia de pasión, belleza y codicia, desarrollada sobre un telón de fondo de política internacional e intrigas, con un reparto de cientos de personajes entre los que hay príncipes, pintores y conspiradores. Como en los relatos de Dickens, Pérez Galdós y Balzac, hay personajes que reaparecen una y otra vez en distintas épocas y contextos.”

Por supuesto Felipe IV sale retratado como el más refinado rey de su tiempo, mientras que los franceses no salen muy bien parados.

El libro está descatalogado, vale una pasta de segunda mano, pero seguro que se puede encontrar en alguna biblioteca pública

[xxx]

¿Por qué se ha borrado el mensaje de Konst? Iba a responder…y pum. Desapareció.

[Konst]

Por pereza de lo que pueda venir después. Disculpa

[xxx]

Ok ok. Bueno, se ha entendido perfectamente el mensaje y has tenido la delicadeza de poner la fuente y link directo en vez de quedarte en un recorte de captura (vaya tela hacer tú el trabajo). Igualmente creo que ya argumentaste muy atinadamente en tu anterior mensaje sobre el tema en cuestión.

[boiler]

¡Uy, pintaza! Iré ojeando a ver si me topo con él…!

[octareyes]

Un catalán indepe que nos haya leido estos días habrá sacado como conclusión que si Cataluña se independiza se puede quedar con toda la tranquilidad del mundo los 50 cuadros de la colección Thyssen que están en el MNAC…Barra libre

Y con respecto a Zurbarán, ya veis que no soy yo sólo quien dice que cuando el nació su pueblo pertenecía el Reino de Sevilla. Pero en el caso que no fuera sevillano, no cambia nada, su formación es en la Escuela de Sevilla, y es en Sevilla donde se hace pintor y ejerce. Y esa escuela muchachos ha dado a varios genios: Velázquez, Murillo, Zurbarán, Valdes Leal cotizadísimos en los museos internacionales. Y máximos exponentes de la pintura española de la época. Y por supuesto que la Escuela de Madrid está muy pero que muy por detrás. Siendo Coello el mejor de ellos, pero un pintor internacionalmente poco conocido. Tendréis que explicar algunos que ya la pelusilla no es sólo con Cataluña, ya al sevillano que nos lea le tendréis que explicar por qué esa obsesión no de no querer ni oir que Zurbarán podría considerarse sevillano… ¿por qué será? por no aceptar el trio de ases sevillanos?

[Konst]

@octareyes

ya veis que no soy yo sólo quien dice que cuando el nació su pueblo pertenecía el Reino de Sevilla

En la fuente que has mencionado no dice eso en ningún momento. Además de que, sobre la competencia jurisdiccional que confundes con formar parte del reino de Sevilla (no es lo mismo), líneas después de la captura que aportas, pone:

Esta dependencia directa de Sevilla había de durar para Fuente de Cantos, sin embargo, muy poco tiempo. En efecto, tan sólo un año después, el 27 de marzo de 1574, Juan Núñez de Yllescas, que se había encargado de las negociaciones entre la ciudad de Sevilla y la Corona para la desmembración de estos territorios, actuando en nombre de la capital andaluza, por medio de un nuevo asiento y previo consentimiento de la ciudad, compra para sí la villa de Fuente de Cantos, que pasa de este modo a convertirse, como tantos otros territorios de la corona de Castilla, en señorío

https://www.bandafuentedecantos.es/fuente-de-cantos/zurbarán/alfonso-rodríguez-grajera-fuente-de-cantos-en-tiempos-de-zurbarán/

[octareyes]

Que muy bien querido Konst, te he traido otro sitio que hablabla específicamente de Zurbarán era del Reino de Sevilla. Jajaj por cierto traes una fuente que he traido yo anteriormente. No olvidemos que tu fuente era wikipedia y como ese pueblo no salía en el reino de Sevilla, lo has dado por bueno. Ahora parece que sí que lo das pero por poco tiempo no?

Zurbarán - Conocer Sevilla

Da la sensación por vuestra parte que hubiera cierta envidia si Zurbarán se considerara sevillano y pasara a formar parte del trio de ases: Velázquez, Murillo y Zurbarán. Y no cambia nada, seguirá siendo escuela sevillana.

Da esa ligera sensación como de envidia… traemos buenos ejemplos de arquitectura de barcelona… se contestas con envidia… traemos que la escuela de sevilla fue muy superior a la de madrid… y contestamos con envidia… pues chico qué manera tenéis de ser capital, en vez de ensalzar las cosas buenas del país que representáis…todo con pelusilla.

[Konst]

Me parece que te he respondido muy claro. Me parece que te ha quedado muy claro y te da miedo reconocerlo. Me parece que, para todo el que lo lea, ha quedado muy claro

Y no, nadie ha dicho que Zurbarán no pertenezca a la escuela sevillana de pintura

[octareyes]

Te parecerá muy claro a tí. Pero si traes una fuente que he traído yo anteriomente que hay que ser cutre para no buscar tus propias fuentes. CUTRE.

Ha quedado todo muy claro. ENVIDIA.

Te lo pongo de nuevo:

NO OLVIDEMOS TU MENSAJE.

[Konst]

Por cierto, nunca he mencionado la wikipedia. Debes de estar confundido

Hagamos una cosa, si eres capaz de encontrar una sola fuente (intenta mejorar la fiabilidad si no es molestia) más que defienda que Fuente de Cantos pertenecía al reino de Sevilla en aquella época, lo daré por bueno

[octareyes]

“Yo lo he comprobado. Fuente de Cantos no pertenecía al reino de Sevilla, sino que estaba, como hoy, en Extremadura. Pero da igual, sigue dando lecciones”… Y TANTO QUE SEGUIRÉ DANDO LECCIONES…

Tú lo has comprobado, y no era. Puedes aportar fuente de esa “comprobación”??