Pues no había visto ese post de @Corralero. Borrado.
Luego reviso este hilo en profundidad, y tomamos una solución los moderadores. Porque es que no se puede ir atacando constantemente y quebrantando una norma básica del foro (que solo hay cinco…).
Aquí hay gente que sabe mucho y nadie utiliza tan repetidamente ese recurso. Y no es una invitación al debate, es una constatación evidente.
Ahhh ese no se ha visto…. Lleva días ahí, y no se ve…. Claro…… con borrarlo ya solucionado? Eso sí es insultar. Yo tonto no he llamado a nadie. Ignorante si….
Por cierto, a raíz de la discusión…
A ver si me pillo este libro.
Si alguien ya lo ha leído y puede recomendar… O tiene alguna sugerencia similar…
Se te dan razones por las cuáles uno piensa algo (lo que sea) y lo tergiversas para intentar hacer ver que se han dicho cosas que no se han dicho.
Y si he dicho lo de los moderadores es por los insultos y por el tono pedante.
Respecto al debate que tuve contigo ayer, te di bastantes datos también (sanidad, delincuencia, etc) y seguías erre que erre y saltando de tema en tema según te convenía.
Eres muy bueno para ver la paja en el ojo ajeno, pero muy malo para ver la viga en el propio.
La gente que realmente sabe escribe poco en este foro. Porque no se ha cuidado que sea un foro intelectual y se ha permitido el forocochismo de cuñado.
Hay una persona que sabe mucho y es un gusto leerle, aunque a veces no comparto alguna cosa, y muchos de los de siempre le responden siempre de un desprecio por no pensar como ellos y nadie del foro ha instado a proteger a esta gente.
Aquí se da mucha manga ancha a un sector, y como tú una vez dijiste: el problema es que ahora el activismo se ejerce desde la ultraderecha y es difícil luchar contra eso.
Aquí alguien ha dicho una cosa que debería ir a misa. Es bastante raro que en un foro de Arquitectura saquemos buenos ejemplos de Barcelona y vengáis con la seguridad.
Es un debate nimio. Yo he llamado ignorante a alguien que no sabían y encima hablan en modo chulo. Yo suelo responder chulo, pero con la información sabida. Esa es la diferencia
Por qué personas que saben una barbaridad y se han criado en URBANITY, ya no escriben aquí? Pero si en Twitter? Os lo digo? Por la manga ancha a la fuerza de la incultura. Y aquí hay una norma que es el que menos sabe es el que más ruido hace. Yo no te voy a decir que yo sepa mucho, pero desde luego si más que la media de lo que leo, y la facilidad que tienen algunos de sin saber atacar, es pasmosa. Ahora eso sí, cuando les contestas puede llegar a sentirse heridos…. Vengaaaa
Creo que deberíamos apostar por unos foros de mayor incidencia intelectual. En los que se diga que Madrid no ha tenido una escuela potente de pintura comparada con Sevilla o Valencia…. Y alguien se ofenda y diga que en Cataluña no se que……
La mala educación repele mucho más que la supuesta incultura. Tanto de los en teoría saben como la de los que pueden saber menos de algunos temas.
TÚ hablaste de toda la sociedad madrileña y se te respondió sobre la sociedad madrileña. Y todo deribó en un debate más amplio. Fuiste tú el que se puso a hablar pestes de los madrileños en general y no se centró en la arquitectura.
Yo desconfío siempre de los que se vanaglorian de su cultura y más si además menosprecian a los demás
No te equivoques, menospreciar al que sabe es de muy muy mala educación. Pegar una patada al conocimiento es de muy muy mala educación. Y en este foro los moderadores muchas veces habéis sido promotores de la muy muy mala educación permitiendo esta fuerza de la incultura, que es de todo menos educada.
Pero si tú ayer mismo soltaste varias burradas (no hablando de arquitectura, claro) y ni rectificaste…
Os doy juego ehhhhh, también llueve por allí? Quizás deberíamos todos coger un libro y aprender un poco más. Un abrazo
Yo ya he dicho todo lo que tenía que decir. Se quedan muchas cosas al descubierto.
Repito mucha gente de la que de verdad sabe, dejó de escribir en este foro por la mala educación que aquí había. Ahora que venga uno de los moderadores a decir a llamarse moderado…… fíjate me habían dicho tonto y ni habías visto el mensaje……
Tiro un poquito más de la manta? Este moderador dice: yo veo perfectamente la falta de educación que hay en el foro, y es una pena que gente que sabía mucho ya no escriba porque el forocochismo y los
Mismos de siempre que sin tener mucha idea acribillan. Si por mí fuera esto no sería así, pero dentro de los que somos moderadores hay diferentes formar de pensar, y alguno está a favor de esta forma de hacer foros. Es verdad esto querido Boiler?
Eso es, TODOS a leer.
:
Es un claro ejemplo de síndrome de Dunning-Kruger y con este perfil de personas no hay nada que hacer, principalmente porque carecen de humildad y lo demuestran ante quien sea. Veamos: ¿Quién no se ha llevado un “cateto” directa o indirectamente por parte de él? ¿Todos se lo merecían porque iban de listos y con chulería ignorante? Es lo que ha pasado en estas últimas páginas.
Diría que es el único ejemplo que hay o ha habido en este foro. Yo no recuerdo a ninguno que cumpla con ese perfil y repita unos patrones tan claros. Pero es que siempre ha sido así y este episodio de estas últimas 24-48h lo ha vuelto a demostrar, hasta con detalles tan nimios como el origen de Zurbarán; originando una situación surrealista donde los demás eran los que debían demostrar que no era sevillano y que dos fuentes en formato “jpg” eran suficiente para afirmar que sí lo era. Una de ellas interpretada como prueba final, pero como para pedir que se interprete bien lo que se dice antes de sacar conclusiones precipitadas…Precisamente la respuesta a un mensaje interesante y atinado de @Konst (Aquí ) ha sido: Ha ha hahahahahahahhah
Madre mía 
Pues yo creo que se han precisado unas cuantas cosas, de forma bastante educada y enriquecedora (para eso está el foro).
Sobre que he podido precisar yo…
¿Que Madrid en el Renacimiento pintaba más bien poco?¡Pero si era la capital de referencia! En el protocolo, en la moda, en las pautas de consumo. Y esto es algo bastante desconocido.
¿Roma o Lisboa eran más, en el Renacimiento? Pues es difícil de precisar. Pero ambas seguían siendo villas fundamentalmente medievales. Sí, Lisboa tiene Belem que es un complejo más bien gótico, muy singular e interesante, por supuesto.
En Madrid se estaba haciendo Renacimiento en mayúsculas con Juan de Herrera y Juan Bautista de Toledo. Yo sí creo que es un momento estelar de la capital española. Si me preguntas, bastante vanguardista e innovador, marcando el paso y definiendo lo que era ser la capital de un Estado. El París de Luis XIV creo que no se podría entender sin lo que estaba sucediendo en Madrid.
Y puedo errar en cosas de la historia de Lisboa… Pero hace dos años justamente estuve trabajando en una breve guía arquitectónica de la ciudad. Tal vez me equivoque, pero más allá de Belem creo que no quedó mucho en pie tras el terremoto, tsunami e incendio de 1755. De hecho ¡hasta la propia monarquía tuvo que residir en tiendas de campaña durante unos años! En ningún caso cuenta con un patrimonio renacentista abrumador, mucho meno que haga sombra a Madrid. Florencia, Venecia… son otra historia.
Además de que, desmintiendo lo que se ha dicho, Madrid nunca ha sido la ciudad más grande del continente. Incluso en la misma Corona Hispánica, en Europa, había ciudades más grandes: Lisboa, Nápoles, Palermo. Y durante el XVI, también las grandes andaluzas eran similares o más grandes.
Pero eso no habla de la debilidad o insignificancia de Madrid. Habla de una estructura imperial bastante descentralizada. En la que Madrid, sin duda, tenía una posición principal.
No me quiero enrollar más.
Algo que pienso a menudo es que Madrid, hasta hace realmente poco, no tuvo un obispado que contribuyese al enriquecimiento de la ciudad. Una situación que no se da en ninguna otra gran capital europea, si no me equivoco
Creo que tiene razón, y esta es en gran medida la razón por la que no hay una catedral en condiciones. Pero hay que pensar que es la ausencia de un poder eclesiástico (también nobiliario) fuerte, lo que lleva a elegir definitivamente Madrid en lugar de Toledo, Sevilla o Valladolid. La Corte buscaba zafarse de estas influencias. Si no hubiera sido por eso, quizás Madrid nunca habría sido capital. La fórmula villa y Corte tiene por eso todo el sentido y refleja bien el tipo de simbiosis que se creó entre la ciudad y el Rey.
Que me corrijan si me equivoco.
Eso no lo veo tan mal, y más viendo cómo terminó la Almudena
Creo que es un claro ejemplo del modelo de capital existente que más que una única gran ciudad consistía en un sistema de urbes en el centro de la península. Tanto con distintas sedes temporales de la monarquía dependiendo de la estación, como la Universidad de Alcalá o el obispado en Toledo. O las Reales Fábricas.
De hecho podría ser un modelo para el Madrid del futuro, viendo las enormes tensiones en el mercado de viviendas que hay hoy.
Es el que manda en el foro. Podría mearos a todos en la cara y seguiría haciendo lo que quisiera.
