Yo con cositas así en Rivas, Alcobendas, Alcorcón y “áreas de oportunidad” en Madrid, me doy con un canto en los dientes. Ni eso.
Yo tengo la sensación que a la mínima que en Madrid se libera suelo es de la misma manera, que ya condena o limita al futuro barrio antes de que nazca.
Ojalá esto cambie con el nuevo PGOU.
Es dantesco, todo el perímetro del parque central del Cañaveral deberían ser torres de 25 plantas.
Y todo el perímetro de cualquier parque que se proyecte en cualquier PAU.
Densidad, densidad y densidad.
Pero no se enteran de nada.
Hasta Tres Cantos nos pasa la mano por la cara:
Lo malo es que yo creo que el panorama dantesco que se extiende a más allá de Madrid… Lo que ha hecho Alcobendas con Los Carriles no tiene nombre…
¿Hay información oficial de la altura máxima de los edificios para esas parcelas? De ser altura libre, a lo mejor la edificabilidad de los volúmenes inferiores podría añadirse a los superiores si las promotoras lo viesen conveniente.
Sobre la distribución ya no hay nada que hacer. Es un despropósito.
13 publicaciones han sido fusionadas a un tema existente: Madrid: Proyectos Soñados y Fantasías Arquitectónicas
La ordenación urbanística de las parcelas en cuestión. Si alguien tiene a mano el plan parcial, o si ha habido alguna ordenación más detallada de esas parcelas…
Lo que sí recuerdo es que alrededor de la megarrotonda que iba a haber en el centro iban unas cuantas torres.
Quizá, pero el problema no es de altura, sino de densidad, no es cuestión de poner los bloques de pie, hay que aumentar la cantidad de m² edificables.
No quiero ser aguafiestas, pero 7.500 millones de 269.000 es un 2’7%, casi podría ser el margen de error, porque no olvidemos que el PIB se calcula de forma indirecta.
Madrid cambia de perfil como centro financiero en el GFCI:
Así, en el 34 era “established international”:
Mientras que ahora ha pasado a considerarse “Global Relatively Broad”
“## ¿Qué le falta a Madrid para ser Londres o París?
Los analistas de Oxford admiten que Madrid rivaliza, lo que no quiere decir que iguale todavía a las urbes punteras en tecnología y creación de riqueza y empleo: “La ciudad (Madrid) tiene una población cosmopolita y altamente educada y, al igual que Londres y París. Además, Madrid desempeña un papel desproporcionadamente grande en su economía nacional, sobre todo en sectores clave de crecimiento como los servicios profesionales y la información y las comunicaciones”, apuntan desde Oxford Economics.
Es justo ahí donde Madrid encuentra una desventaja importante respecto a Londres, París o incluso Ámsterdam, una desventaja que cada vez lo es menos pero que sigue siendo vital: “(a Madrid) lo que le falta es la capacidad de atraer empresas y trabajadores en esos sectores punteros donde dominar París o Londres, o incluso de otros rivales como Ámsterdam y Berlín. Madrid está casi en el mismo círculo que esas ciudades como centro de negocios, pero aún no del todo. Se encuentra un peldaño más abajo”, aseguran desde Oxford Economics.
“Madrid, al igual que España en general, sigue luchando contra una alta tasa de paro y años de emigración del talento. También existen algunas preocupaciones sobre la coherencia política de España… con la inclusión de partidos extremos tanto de izquierda como de derecha en gobiernos de coalición nacionales. Como resultado, se ha vuelto más difícil lograr consenso en torno a reformas económicas y sociales amplias. Sin embargo, ese es un problema que está lejos de ser exclusivo de España o Madrid”, admiten los expertos de la casa de análisis británica.
Sin embargo, cada vez son más los perfiles cualificados de la Unión Europea y otros países que eligen Madrid como destino laboral. No lo hacen los por salarios u otras ventajas laborales, pero sí por el clima, el ocio, la gastronomía y otros factores intangibles que aportan a Madrid ciertas ventajas sobre el resto de ciudades europeas.”
En suma:
Aumentar la capacidad de Madrid para atraer empresas y trabajadores de ultra alto valor añadido, convirtiéndola en un polo de talento de más alto nivel. Servicios profesionales, servicios financieros, alta tecnología, TMT etc
Y ello pasa no solo por la labor de posicionamiento y reformas hechas por Ayuntamiento y CAM, sino también por reformas y posicionamiento a nivel nacional
Para mí la ruta a seguir.
A nivel nacional:
A nivel local:
Tampoco debería olvidarse el tema de la vivienda. En los hilos de Málaga leíamos hace unos meses que algunos empresarios han decidido no abrir oficina en la ciudad porque no hay vivienda suficiente para sus empleados.
Yo temo que en España la alfombra roja, tanto a nivel nacional como regional madrileño, se ha tendido a la inversión inmobiliaria y a las rentas altas para que vivan o tengan propiedades aquí.
Creo que ahora que hay varios mercados inmobiliarios tan atractivos e incluso saturados (Baleares, Madrid, Barcelona, Costa del Sol, Valencia) debería ser hora de apostar por atraer empresas y tejido productivo, antes que por tanto inmobiliario prime.
En mi experiencia, y en eso de las inversiones he visto mucho… Mi opinión es: No se trata de poner ladrillos para atraer inversiones. Las inversiones lo generarán. Lo más importante es el intangible. Si se quiere atraer inversores y talento, la receta es sencilla, la voluntad de querer poner los ingredientes es otra cosa. Hay mucha ideología demagógica de personas que prefieren extraer de los demás que aportar al crecimiento.
Los ingredientes son: A) Una Administración más ágil. La madrileña es más ágil que la nacional pero deja que desear. Los Bálticos o el Reino Unido (me encanta https://www.gov.uk/ y lo fácil que es usarla.) como ejemplos. B) Impuestos bajos. Se recauda más gravando menos en una economía mayor. C) Una energía barata. España está especialmente bien posicionada para optimizar las renovables, pero el esfuerzo tiene que ser CONSTANTE (sin bandazo tipo “impuesto al sol”). D) Agilidad en los pagos. NO al financiamiento a costa de proveedores. Las bienes/servicios se obtienen y se tiene que pagar. Las Administraciones Públicas son las primeras que deben dar ejemplo y son justo las peores pagadoras. E) Agilidad en las relaciones labores. NO al Estatuto del Empleado Público. NO a la casta protegida de los contratos fijos. En España hay un auténtico apartheid laboral. F) Una auténtica dignificación social del emprendedor. Ni son/somos explotadores, ni pícaros… gente muy trabajadora, arriesgada y con ideas, más bien.
Talento hay. Las PYMES son las que crean el empleo. En España hay desempleo porque son más bien Pequeñas y no Medianas (Alemania). Para que crezcan/amos para ser medianas y mayores generadores y empleadores, véase la receta anterior.
Uy ya sé qué es perdón jaja
Fitz, al comienzo de Princesa.
Antes era la sala Marco Aldany. Antes se llamaba… ¿Arena?
Edit: acerté en lo de Arena pero me olvidé de un nombre:
Calle Princesa, puerta del FITZ Club. Gente “guapa” saliendo de una limusina como si estuviesen en pleno Manhattan.
Yo a esto le pondría un asterisco mayúsculo. Además de que la sentencia no es cierta, creo que el objetivo debería ser el equilibro o un desarrollo compensado. Bajar impuestos no es una varita mágica como alguna vez se ha dicho por ahí.
Quiero decir, si por ejemplo la ciudad vive un boom turístico y de residentes millonarios, crear una tasa turística y un mayor IBI en las viviendas millonarias, para que ese crecimiento revierta en la ciudad (equipamientos, servicios, vivienda pública, zonas verdes, limpieza…) no estaría nada mal. Ese aumento de presupuesto podría ayudar a que el Ayuntamiento se meta, además, en proyectos que suponen una actividad económica evidente (viveros de empresas, reformas urbanas, mercados municipales).
Los de patrimonio, IBI y demás redistributivos y que gravan rentas no tengo nada claro que aumenten la actividad económica y ayuden a recaudar más cuando se eliminan o rebaja. La administración también tiene capacidad de crear riqueza (por ejemplo, de construir más vivienda asequible, tendríamos miles de familias más con mayor capacidad de consumo, más la propia actividad económica que genera la construcción de vivienda).
En Madrid hemos bajado muchos impuestos redistributivos (es decir, que benefician las rentas de los que más tienen) a cambio de sacrificar, por lo que parece, proyectos ambiciosos, una gama de servicios públicos, la ampliación de las infraestructuras o la agencia de vivienda. Parece que aplicado acrítica o de manera electoralista no compensa.
Yo apostaría por bajar impuestos productivos y de contratación.
Empiezo a pensar que bajar impuestos patrimoniales y rentistas solo tiene un objetivo electoral y populista. Igual que la ridícula política del Gobierno de subvencionar compras.
+1 a todo el comentario. Sobre todo al apartheid laboral, que son los jóvenes quien más lo sufren
