Pues imagina lo que pasa en el resto de España,si Madrid se lleva el 80% de la inversion extranjera 
Pa mi que es alreves,si hasta una vicepresidenta se entera por los medios de los fraudes del matido de Ayuso,horas antes de que se publicaran debe ser vidente o algo.
1 me gusta
Yo lo de la inversión inmobiliaria extranjera en Madrid… No sé si es algo tan positivo.
Entre la visa dorada (poniéndoselo más fácil a los que ya lo tienen fácil), las continuas rebajas de IBI e impuestos, la catastrófica política de vivienda, o ausencia de ella, de la Comunidad y el ridículo papel del Ministerio, más al alfombra roja a reconversiones hoteleras y pisos turísticos ilegales… Debemos tener uno de los mercados más tensionados del continente, “ideal” para invertir.
Salía hace poco por ahí que Madrid tiene la segunda área metropolitana que más crece de la UE, tras Barcelona, aunque París construya cinco veces más vivienda y Berlín el doble, con un parque de vivienda pública y social muchísimo mayor.
Sospecho que en Miami o Londres esa gran inversión inmobiliaria se debe dar fundamentalmente en obra nueva, por lo laxo o constantemente actualizado de su marco urbanístico.
En el hilo de Miami sale cada poco una operación de este tipo, muchos de inversores hispanos.
Estas operaciones se dan en Madrid en inmuebles ya existentes (desplazando actividades y vecinos).
9 Me gusta
Este es el tema. En otras ciudades entiendes donde se están invirtiendo esas ingentes cantidades de dinero, mejorando la imagen y marca de la ciudad.
En Madrid, fuera del centro, yo esto no lo veo. Se ha explotado todo lo posible el potencial del centro, pero no se han generado nuevas zonas de interés en la ciudad. Se han perdido oportunidades en la regeneración de Tetuán, así como en todos los nuevos desarrollos promovidos en las últimas décadas.
Se están gastando cantidades ingentes de dinero en urbanizar PAUs desfasados y levantar bloques clónicos y anodinos. Mientras, en Miami se promueven residenciales premium de verdad y se construyen sedes empresariales apabullantes.
Y no trata solo de altura. En Madrid se han hecho dos parejas de residenciales en altura, y por mi se los podrían haber ahorrado.
La inversión va y viene. Hoy en día está, pero mañana quien sabe. El problema que tenemos es que, estando hoy esa inversión, realmente no veo que esté dejando demasiado en la ciudad.
10 Me gusta
Si El Cañaveral o Valdecarros tuvieran algo más de densidad (es que no lo entiendo, estoy seguro de que los promotores y la inmobiliarias afilarían los colmillos) en su zona central, con un intercambiador de transporte (como se prometió…) serían barrios que también atraerían a esa demanda.
Si además el Ayuntamiento apostara por zonas verdes bien diseñadas e incluso algún equipamiento singular (administrativo, deportivo, cultural…) para asegurar cierto interés y vida en el barrio… Vamos, más que atractivo.
Algunas de esas operaciones tan llamativas y queridas por esos inversores en Miami o en Londres no están más cerca del centro que Valdecarros o El Cañaveral.
Muchas veces hemos hablado de hacer operaciones densas en los límites de la M.30 que habiliten espacio hotelero, de viviendas (de lujo y también asequible), oficinas y algún equipamiento.
Operaciones de mediana escala que tengo la sensación de que son más habituales en Málaga, Berlín, Barcelona… Pero que requieren de esa iniciativa municipal previa.
Estamos presenciando una política activa de turistificación del Centro, downtownización del norte y lo demás como un enorme dormitorio. De hecho, más que antes.
Lo de siempre. Estamos desaprovechando miles de millones de inversión, complicando aun más el acceso a la vivienda, desequilibrando la ciudad… Es increíble, o son inútiles o realmente perversos.
9 Me gusta
A ver si se ponen las pilas con Valdecarros, donde parece que habrá algo más de densidad.
Parece diseñado por Bofill en 1985:
Lo de poner una avenida/autovía con cuatro bloques aislados a un lado es de oligofrénico.
10 Me gusta
Yo con cositas así en Rivas, Alcobendas, Alcorcón y “áreas de oportunidad” en Madrid, me doy con un canto en los dientes. Ni eso.
Yo tengo la sensación que a la mínima que en Madrid se libera suelo es de la misma manera, que ya condena o limita al futuro barrio antes de que nazca.
Ojalá esto cambie con el nuevo PGOU.
10 Me gusta
Es dantesco, todo el perímetro del parque central del Cañaveral deberían ser torres de 25 plantas.
Y todo el perímetro de cualquier parque que se proyecte en cualquier PAU.
Densidad, densidad y densidad.
Pero no se enteran de nada.
8 Me gusta
Hasta Tres Cantos nos pasa la mano por la cara:
Esa es la densidad mínima que deberían tener todos los barrios nuevos, y la tipología, haciendo un buen estudio de soleamientos.
8 Me gusta
Lo malo es que yo creo que el panorama dantesco que se extiende a más allá de Madrid… Lo que ha hecho Alcobendas con Los Carriles no tiene nombre…
9 Me gusta
¿Hay información oficial de la altura máxima de los edificios para esas parcelas? De ser altura libre, a lo mejor la edificabilidad de los volúmenes inferiores podría añadirse a los superiores si las promotoras lo viesen conveniente.
Sobre la distribución ya no hay nada que hacer. Es un despropósito.
13 publicaciones han sido fusionadas a un tema existente: Madrid: Proyectos Soñados y Fantasías Arquitectónicas
La ordenación urbanística de las parcelas en cuestión. Si alguien tiene a mano el plan parcial, o si ha habido alguna ordenación más detallada de esas parcelas…
Lo que sí recuerdo es que alrededor de la megarrotonda que iba a haber en el centro iban unas cuantas torres.
2 Me gusta
Quizá, pero el problema no es de altura, sino de densidad, no es cuestión de poner los bloques de pie, hay que aumentar la cantidad de m² edificables.
2 Me gusta
5 Me gusta
No quiero ser aguafiestas, pero 7.500 millones de 269.000 es un 2’7%, casi podría ser el margen de error, porque no olvidemos que el PIB se calcula de forma indirecta.
2 Me gusta
Madrid cambia de perfil como centro financiero en el GFCI:
Así, en el 34 era “established international”:
Mientras que ahora ha pasado a considerarse “Global Relatively Broad”
8 Me gusta
“## ¿Qué le falta a Madrid para ser Londres o París?
Los analistas de Oxford admiten que Madrid rivaliza, lo que no quiere decir que iguale todavía a las urbes punteras en tecnología y creación de riqueza y empleo: “La ciudad (Madrid) tiene una población cosmopolita y altamente educada y, al igual que Londres y París. Además, Madrid desempeña un papel desproporcionadamente grande en su economía nacional, sobre todo en sectores clave de crecimiento como los servicios profesionales y la información y las comunicaciones”, apuntan desde Oxford Economics.
Es justo ahí donde Madrid encuentra una desventaja importante respecto a Londres, París o incluso Ámsterdam, una desventaja que cada vez lo es menos pero que sigue siendo vital: “(a Madrid) lo que le falta es la capacidad de atraer empresas y trabajadores en esos sectores punteros donde dominar París o Londres, o incluso de otros rivales como Ámsterdam y Berlín. Madrid está casi en el mismo círculo que esas ciudades como centro de negocios, pero aún no del todo. Se encuentra un peldaño más abajo”, aseguran desde Oxford Economics.
“Madrid, al igual que España en general, sigue luchando contra una alta tasa de paro y años de emigración del talento. También existen algunas preocupaciones sobre la coherencia política de España… con la inclusión de partidos extremos tanto de izquierda como de derecha en gobiernos de coalición nacionales. Como resultado, se ha vuelto más difícil lograr consenso en torno a reformas económicas y sociales amplias. Sin embargo, ese es un problema que está lejos de ser exclusivo de España o Madrid”, admiten los expertos de la casa de análisis británica.
Sin embargo, cada vez son más los perfiles cualificados de la Unión Europea y otros países que eligen Madrid como destino laboral. No lo hacen los por salarios u otras ventajas laborales, pero sí por el clima, el ocio, la gastronomía y otros factores intangibles que aportan a Madrid ciertas ventajas sobre el resto de ciudades europeas.”
En suma:
Aumentar la capacidad de Madrid para atraer empresas y trabajadores de ultra alto valor añadido, convirtiéndola en un polo de talento de más alto nivel. Servicios profesionales, servicios financieros, alta tecnología, TMT etc
Y ello pasa no solo por la labor de posicionamiento y reformas hechas por Ayuntamiento y CAM, sino también por reformas y posicionamiento a nivel nacional
6 Me gusta
Para mí la ruta a seguir.
A nivel nacional:
- hacer más competitivo y atractivo contratar en España. Si no recuerdo mal fue la estrategia portuguesa que trajo tantas deslocalizaciones europeas a Lisboa y Oporto
A nivel local:
- habilitar y crear espacios terciarios atractivos (centros de negocios, viveros de empresas, habilitar suelo paralizado y crear nuevo en zonas de oportunidad)
- posicionar las universidades públicas madrileñas entre las mejores
Tampoco debería olvidarse el tema de la vivienda. En los hilos de Málaga leíamos hace unos meses que algunos empresarios han decidido no abrir oficina en la ciudad porque no hay vivienda suficiente para sus empleados.
Yo temo que en España la alfombra roja, tanto a nivel nacional como regional madrileño, se ha tendido a la inversión inmobiliaria y a las rentas altas para que vivan o tengan propiedades aquí.
Creo que ahora que hay varios mercados inmobiliarios tan atractivos e incluso saturados (Baleares, Madrid, Barcelona, Costa del Sol, Valencia) debería ser hora de apostar por atraer empresas y tejido productivo, antes que por tanto inmobiliario prime.
7 Me gusta