Si Calvo fuese la mitad de competente que arrogante sería Lucio Costa. De buen truño alardea.
2 Me gusta
Para mí, cualquier arquitecto/urbanista/ingeniero que defienda lo que se ha hecho en esa operación, carece de credibilidad como profesional. De los políticos ya ni opino, pero es que a los primeros se les supone una mayor responsabilidad, porque son (somos) los que desarrollamos los proyectos y debemos aportar las mejores soluciones y plantarnos si es necesario ante semejantes aberraciones, vengan de quien vengan.
11 Me gusta
Se puede argumentar de mil formas contra el Ayuntamiento.
- Si escucha a los vecinos está degradando el plan por complacer a quienes no han sido elegidos y además no tiene su propio criterio.
- Si no escucha a los vecinos “impone su modelo de ciudad” y no atiende a las demandas de los residentes en la zona.
Como se puede decir de todo y nadie llegará nunca a una conclusión final, yo me contento con que los de siempre no engañen, manipulen y utilicen a los vecinos.
1 me gusta
Pues claro que hace lo que cree mejor.
En este caso ha creído que lo mejor es escuchar y atender a los vecinos, vecinos manipulados por los de siempre.
1 me gusta
O por interés político. Y viendo lo que sale en las urnas parece que no les va mal.
Si entiendes que es dejación de funciones de un político escuchar a los vecinos entonces si.
1 me gusta
Los vecinos manipulados y los no manipulados son ciudadanos en las mismas condiciones.
Yo defiendo un sistema de gobierno donde las decisiones se toman a partir de la información y el conocimiento, pero nos guste o no, entre todos se ha creado un sistema donde las decisiones se toman en función de retuits, pancartas o cacerolas, y dentro de ese sistema, los agitadores se han constituido en un elemento clave.
Supongo que es parte del sistema democrático donde el voto de un analfabeto vale igual que el de un catedrático.
3 Me gusta
A mi me habría encantado que el Ayuntamiento impusiese a los vecinos manipulados el plan que inicialmente presentó, pero ya sabemos lo que hay en esta ciudad y que fuerzas mueven las decisiones a nivel urbanístico.
Poco nivel y muy pocas ganas de trabajar.
4 Me gusta
Efectivamente el principal problema de este equipo de gobierno es que ni le gusta gobernar ni sabe muy bien hacerlo. Prefieren pasar de puntillas por todo, les da igual Madrid, para que en 2027 no haya demasiadas represalias. En este caso el dicho sería, mejor que no hablen de ti aunque sea bien.
Valentía y vecinos en contra ha habido muchas veces. Peatonalizaciones, experimentos urbanos, grandes reformas a nivel ciudad, creación de una gran zona de bajas emisiones…
Pero claro, para convencer hay que trabajar y no les gusta mucho.
1 me gusta
Se trabaja muy poco, pero al menos se trabaja más que en tiempos de Calvo y Carmena:
Calvo ha acusado al Ejecutivo de PP y Cs de “rescatar un proyecto de Ana Botella” y que fue desestimado por Ahora Madrid en 2016.
Proyecto de la Ermita del Santo: los vecinos se rebelan y el alcalde lo defiende | Madridiario
1 me gusta
No se que quieres decir.
Los vecinos manipulados se manifestaron democráticamente y el Ayuntamiento elegido democráticamente escuchó a los vecinos manipulados que democráticamente se manifestaron.
La fuerza que mueve las decisiones es la manipulación.
Pero esa teoría de que el ayuntamiento escucha a los vecinos y por eso paraliza ciertos planes urbanos significa que el equipo de gobierno no tiene muy claro qué es lo mejor para Madrid? Va acaso dando bandazos en sus planes y proyectos sin modelo claro de ciudad? Por eso desestima o aprueba planes en función de lo que menos ruido haga o de lo que me digan X o Y? Es decir ni sabe ni quiere lo mejor para Madrid?
Yo si fuera alcalde de Madrid y presentara un plan en el que creo firmemente iría hasta el final para convencer a todos de que el mejor Madrid es el que proponemos. Pero bueno el mejor Madrid y Almeida…no sé un poco chiste que se cuenta sólo lo sé.
4 Me gusta
Yo no seré quién defienda a Calvo, pero solo con Madrid Nuevo Norte, Gran Vía y Plaza de España, el equipo de Carmena trabajó más en urbanismo que el de Almeida en los casi cinco años que lleva como alcalde. Y me atrevería a apostar que también se podrían incluir los tres que le quedan de mandato.
2 Me gusta
Bueno de esos tres ejemplos que citas solo Gran Vía fue idea de dicha legislatura y ni siquiera es un plan urbanístico. La reforma de Plaza de España y MNN ya venían de antes.
Por otra parte en la balanza no solo hay que poner lo que impulsas sino también lo que detienes.
2 Me gusta
10 publicaciones han sido fusionadas a un tema existente: Transformación Paseo de la Ermita del Santo | 28 y 22 plantas | 99m y 78m | Madrid
Aquí lo que se ve es la total dejadez de funciones para con Cercanías y la absurdez de la CAM de convertir Metro en un híbrido entre este y el otro. Es que solo hay que ver el plano para ver que MetroSur, TFM y los ML del oeste se salen totalmente de escala. Son una cosa totalmente desproporcionada sin sentido.
1 me gusta
Hola de nuevo:
Me gustaría compartir en esta ocasión datos de accesibilidad comparados entre las tres redes de metro de Madrid, París y Londres (sin incluir Cercanías / RER / Overground). Como anteriormente, para Londres incluí los Tramlink y los Docklands Light Railway dentro de una misma categoría y la híbrida Elizabeth Line se la sumé al metro (no es muy relevante en este ámbito porque, al ser muy moderna, es 100% accesible). Todos los datos los saqué de Wikipedia.
Uso “paradas” y no “estaciones” porque hay estaciones que tienen accesibilidad en alguna de sus líneas y no la tienen en otra(s).
Todo lo construido a partir de una fecha dada —diferente para cada ciudad— es accesible. En París encontré una excepción, pero tan moderna (2011) que no por ella quise cambiar la fecha de referencia. En rigor, el año de referencia debería ser aquel a partir del cuál la legislación ya obligara a construir con accesibilidad, por lo que el año que he utilizado es solo una aproximación (el año exacto tendría que ser el mismo o uno algo posterior).
En las tres redes, todo lo que es metro ligero / tranvía es 100% accesible.
Lo interesante es ver qué esfuerzo ha hecho cada ciudad en hacer accesible la parte de puro metro más antigua de su red.
La idiosincrasia de la red de París juega en su contra a la hora de hacer las estaciones accesibles y eso se refleja en unos datos malos de accesibilidad para su parte más antigua. En cambio, la de Londres juega a su favor porque muchas estaciones están construidas a ras de suelo, siendo accesibles sin necesidad de ascensor. Con todo, se aprecia que es Madrid la que un mayor esfuerzo ha hecho en hacer su red antigua de metro más accesible.
En cuanto al futuro, hasta en 44 estaciones de la red de Madrid la accesibilidad estaría “en curso”, aunque tengo la impresión de que muchas de ellas deben de estarlo solo a nivel de estudio, planificación o deseo, y no aún a nivel de implementación. No encontré datos equivalentes para París y Londres.
Un saludo
10 Me gusta