Pero tu has estado en Valdebebas por ejemplo?
Y ya no hace falta irse a Valdebebas, ¿has estado en el Soto del Henares de Torrejón de Ardoz? Por decir algo…
Es que me parece según te leo que no conoces muy bien Madrid
Si no te parecen barrios de un pais con un desarrollo alto…
Ya se ha hablado en otro hilo que no es necesariamente así. En el edificio de mi piso de 90 metros útiles hay muchas terrazas cerradas, y ya se han puesto ejemplos de edificios con pisos de 200 metros.
En cualquier caso, se meten los SATEs y no se unifica cerramiento ni se esconden los compresores de aire, lo cual es de juzgado de guardia.
Precisamente en esos hilos se ha enseñado que la mayoría de cerramientos ocurre en zonas obreras mientras que encontrar edificios prístinos en zonas de alto poder adquisitivo es más común.
A saber cuántos de esos pisos de 200m no están divididos en 3 o 4 viviendas de uso turístico o de alquiler en forma de estudio, que eso también es para tenerlo en cuenta.
Yo no conozco muy bien Madrid, es eso.
Soy el único que piensa que los nuevos desarrollos de Madrid (y España) son, por varios motivos, una castaña infumable. EL ÚNICO.
Ya ya…
¿Castaña significa no desarrollado o de desarrollo no muy alto?
Me parece que mezclas conceptos.
Las urbanizaciones de chalés de Pozuelo son una castaña a nivel de diseño urbano pero nadie negaría que son barrios de desarrollo alto o muy alto.
Y en cualquier caso no todo el mundo opina que los nuevos barrios son una castaña.
Las ganas que tenéis de enzarzar el debate con cuestiones que no son significativas no es ni medio normal, eh.
Noto una visceralidad con este tema…
¿El diseño urbano mediocre no es consecuencia de falta de desarrollo? ¿De qué si no?
¿Los pisos de clase media con las mismas dimensiones que hace 40 años, con salones-comedores-cocina de 20 metros cuadrados tampoco es falta de desarrollo?
¿Las urbanizaciones clonicas hechas con materiales baratos tampoco?
El diseño urbano mediocre no es consecuencia de falta de desarrollo, no.
El desarrollo se mide en términos de accesibilidad, recursos, economía, dotaciones, eficiencia, etc, no en función de si un diseño es más original o aburrido, en función de si unas fachadas son más estéticas o más grises. Términos cuantitativos frente a términos cualitativos.
Evidentemente los pisos nuevos de hoy en día no tienen las condiciones que tenían los pisos de hace 40 años.
Entonces entiendo que todas las urbanizaciones clónicas de Estados Unidos son propias de un país sin desarrollar.
Depende a cuales te refieres, EEUU tiene zonas que desde luego están en vías de desarrollo.
Ya que se han puesto lugares degradados o de arquitectura fea de Madrid, sacados de Google Maps, me gustaría también compartir algunas zonas muy agradables, sobre todo por el ajardinamiento.
El noroeste de la comunidad está lleno de urbanizaciones construidas en su mayoría en los años 70 para la clase media. Los nuevos desarrollos no son tan generosos con los espacios verdes.
No estoy de acuerdo, ni en lo primero ni en lo segundo.
Para mi el diseño y el urbanismo tienen una importancia mayúscula, y son indicadores también de desarrollo humano.
Y luego, creo que calidad-precio las viviendas no han mejorado demasiado en las ultimas décadas.
¿No eres tú el que dijo hace un tiempo que las viviendas se habían encarecido lo que no estaba escrito para tener prácticamente los mismos metros cuadrados?
Si está clarísimo que está parte también existe, nunca lo he negado.
Lo que critico es que hay amplias zonas de la ciudad que no están a la altura de lo que compartes.
Ojalá fueran esas las zonas modales de Madrid. Me gustan más que cualquier nuevo desarrollo que se este haciendo ahora.
En España se sigue construyendo muy mal. Capas de aislamiento que “desaparecen”, armados que disminuyen…lo de los promotores en España es una cosa loca. Siendo uno e los países más soleados de Europa no se entiende que gastemos tanta energía en calentarnos. Algo se hace tremendamente mal y no se ponen medidas.
Estamos hablando de los nuevos desarrollos.
Ni los nuevos desarrollos de USA ni los de España son propios de paises poco desarrollados o no muy desarrollados. Ni a nivel de urbanización, ni de condiciones edificatorias, ni accesibilidad, ni saneamiento, ni redes de suministro, ni zonas verdes, ni nada…
Nuevo desarrollo en Perú (edificios nuevos y urbanización nueva):
Nuevo desarrollo en Madrid:
Cuando vivía en Londres hicieron este edificio
Mis jefes les parecía “mala arquitectura”, para ellos era un morph…pero sólo hay que ver la foto para ver la calidad que tienen las cosas que se construyen en Londres por estudios normales de arquitectos. En Madrid esto es muy difícil encontrarlo, y en Barcelona tmb me cuesta ver esta calidad aunque si me la veo con más frecuencia en algunas promociones inmobiliarias de nivel.
En Madrid se han hecho promociones de lujo, que quitando Lagasca99 q es una joya, estas promociones pasarían por una auténtica VPO. Se me viene a la cabeza los tres edificios de Lamela en Chamberí… Las promociones de Martin de Lucio todas tienen poca calidad, la de paseo de La Habana es una ocasión perdida.
De verdad que no nos vamos a poner las pilas para conseguir productos inmobiliarios así?.. y esto se considera el nivel medio allí… y así nos encontramos edificios por prácticamente toda Europa, menos en Madrid. La cutrez por la cutrez… que esto se haga en promociones de lujo es muy significativo.
Todos estos arquitectos salen de la escuela de Madrid… y se dice que es la mejor del mundo… quizás si empiezan a creerse cosas que no son, pueden alcanzar un mejor nivel de sus egresados.
Si me encuentro ejemplos mejores en Barcelona y no estoy poniendo casos de Ferrater o Batlle i Roig que todos sabemos que son muy buenos.
Casos normales que sin estar a la altura del de Londres, al menos sí se ve una intención de hacer las cosas con calidad.
GCA Barcelona
Estudios normales estos últimos de Barcelona… diría que vender como vivienda de lujo los ejemplos de Madrid es cagarse en nuestra inteligencia.
¿Y que ejemplos de vivienda de lujo de Madrid se han traído? Es que no los veo en este hilo.
¿A cuales te refieres?
Acusas de falta de calidad a algo que nadie ha traído como ejemplo.
Hay unos cuantos en Madrid, casi calcados a los que has puesto de BCN.
A mí también me parece horrible.
Sí, alguna también he puesto barrios de los 70-90 que sin duda se meriendan a los dos ahora. A parte de abundantes zonas verdes, las urbanizaciones de unifamiliares tenían parcelas bastante más grandes.
El Casar, Ciudalcampo, mucho en Torrelodones y Pozuelo… Bastante lejos del “hacinamiento de lujo” de Boadilla del Monte.
Los de Lamela se han vendido a precio de vivienda de lujo. Pregúntaselo a Colliers… Y casi no llega a calidad VPO. Y fijate la calidad. Lo traigo yo al foro…
La torre de Londres allí pasa por un Morph y en Madrid no hay nada así.
La primera que he puesto de Bcn hay algo parecido en Madrid pero no llega a esa limpieza. Es difícil no ver los tendederos en fachada en Madrid…
