A mí me parece bien la ampliación de horarios, la verdad, aunque soy consciente de sus inconvenientes.
Tal vez el debate esté más en el cómo y el dónde…
Cambiando de tema… En Alemania y Francia se están estilando cada vez más promociones de obra nueva con dejes historicistas.
En Berlín parecen frecuentes las referencias a la arquitectura de los años 20 en la ciudad.
…los hay todavía más integristas…
Me encanta esta arquitectura 
¿Este edificio de Alcalá de Henares entraría dentro de ese tipo de arquitectura? Es más simple, si, pero a mí siempre me gustó desde pequeño 
C. Río Bidasoa
https://maps.app.goo.gl/mYvJ5AUdBtodNJH58
@giraldeo ¿Qué piensa un político madrileño, ya que todo lo calificáis como “pelotazo”, cuando ve que Manchester está haciendo esto? ¿Y qué piensa cuando ve cómo avanza la construcción en altura en París, Londres y otras ciudades? ¿Qué opina un político madrileño de Hudson Yards?
Le agradezco que al menos usted esté en este foro, pero hace tiempo le pregunté esto y no respondió, y personalmente me interesa saber su respuesta.
¿Y de esta fotografía qué piensa?
Gracias por su atención. Espero su respuesta.
Saludos.
Cuando se hace arquitectura neo paladiana lo mejor es no inventar nada. Te repites, pero al menos no haces el ridículo
Ni idea tienes tu de Madrid jajajaja
¡Buenos días!
Encantado de responder, faltaría más. Y disculpe porque no lo vi entonces.
En las redes sí he comentado sobre esto varias veces. Y siempre en el mismo sentido: hay un error de base en asociar lo que es un pelotazo con un edificio en altura o una torre. Un pelotazo es favorecer los intereses de un privado concreto a costa de los intereses generales. Como pueden ser recalificar a una empresa concreta algo que no estaba previsto en el planeamiento urbano para su negocio o conceder más metros edificables a un promotor con el único fin de aumentar sus beneficios. Y un pelotazo sucede en un edificio bajo o alto. Torre no tiene por qué ser pelotazo y viceversa.
Cosa diferente es la densidad urbana y el crecimiento en altura, algo que siempre y reitero una y mil veces, estoy totalmente a favor y es deseable. Pero esto no puede ser fruto de los intereses de unos particulares concretos sino fruto de la reflexión del modelo de ciudad que queremos y en consecuencia de un plan de ciudad en altura. En Madrid esa reflexión no ha llegado y muchas veces (no todas) las torres vienen más por caprichos o intereses concretos ,y por eso muchas de ellas se hacen mediante planeamientos específicos ad hoc para posibilitarlas. ¿Con qué coherencia? ¿dónde? En Madrid en cualquier sitio donde alguien lo señale. En Londres, París, Milán, Berlín no es así, hay unas zonas delimitadas de alta densidad donde ya el planeamiento te dice que aquí quiero que la ciudad crezca en altura, y en esta otra zona x no. En Madrid en PGOUM no dice nada de eso en ningún sitio (era algo que nunca se contempló), y como consecuencia de esos planeamientos promovidos por privados pues de repente plantean torres en la Ermita del Santo, en Méndez Álvaro o en Legazpi. ¿Están mal? Pues está mal el que no sepamos si de repente es Puerta del Ángel el sitio donde queremos meter torres en altura y no es otro.
¿Me parecen mal? Pues igual algunas de ellas no, me parece mal que no haya ni orden ni plan para un verdadero crecimiento en densidad. El futuro Plan General debería abordar este tema como uno de los principales, especialmente a la vista de que ya casi no queda nuevo terreno a urbanizar.
No obstante, también hay un factor cultural y pedagógico importante en este tema que hay que limar. El crecimiento en altura, coherente y pensado en un modelo de ciudad, es deseable además de ser mucho más eficiente. Y eso no es un pelotazo. Pelotazo es que tu tengas unas naves, le pidas al ayuntamiento una torre de 15 pisos para lucrarte y se conceda. Pues espera porque lo mismo queremos que las torres estén en otros sitio. O no, o en todos, pero nadie ha pensado eso. Y no le corresponde al promotor pensarlo.
Es un tema complejo pero muy interesante. Ojalá en Madrid un plan como en Manchester. Aquí no hay nada, esto es la selva neoliberal de la ventanilla única. Al que llega, pide, y se le concede. Modificación de PlanG y para adelante. ¿Alguien había pensado si en Méndez Álvaro queremos una torre de 29 pisos? No ¿Está bien? Pues seguramente no esté mal meter más densidad en esa zona. El problema es que esa densidad surge para cuadrar la cuenta de la empresa propietaria para poder demoler el centro y afrontar la sentencia judicial. Y claro, necesita más metros para vender y poder ganar dinero a pesar de la condena. Y eso es el pelotazo, no la pobre futurible torre que igual hasta hacían alguna bonita (no como la torre Titania).
Y bueno eso. A tope con la densidad, pero abajo los pelotazos.
La verdad es que no entiendo por qué tiene que ser malo hacer eso. Por ejemplo, en el caso de La Ermita del Santo, no entiendo cuál es el problema, si se van a aumentar los equipamientos y además una empresa saca beneficio ¿Por qué oponerse a ello?
Entiendo que en algunos casos pueda ser incluso ilegal, pero si es legal no entiendo cuál es el problema.
Respecto a otras ciudades, pues yo no sé si solo se puede construir en altura en determinadas zonas, pero en Londres hay varios clústers a lo largo del Río Támesis, y en Berlín, el propio @boiler ha compartido cómo se construyen viviendas aprovechando el espacio que hay sobre supermercado de planta baja, tales como estos:
¿Podría construirse en Madrid un edificio de viviendas sobre un Mercadona? ¿Sería un pelotazo? Sinceramente creo que Madrid es muchísimo menos neoliberal de lo que intentas hacer creer, y sí ha habido tanto en el PP como en el gobierno de Carmena (Más Madrid y PSOE) un rechazo puramente ideológico a las construcciones en altura. Con el PP todos los desarrollos aprobados son PAUs de baja densidad y el anterior equipo de gobierno (Más Madrid - PSOE) quiso rebajar a la mitad el número de viviendas de los desarrollos del suerte, rebajo el número de viviendas en MNN, rebajó la edificabilidad en la zona del Calderón… Por eso le pregunto y por eso pienso que tienen algo en contra de la densidad (usted quizás no, pero en su partido si)
Sinceramente aquí creo que se equivoca. Si nos ponemos a contar las “torres” rechazadas y las aprobadas, seguramente encontremos muchos más casos de las primeras.
Y que no se me malinterprete, yo estaría encantado de crear un clúster (o dos ) en Madrid que destaque sobre el resto de la ciudad, antes que tener torres desperdigadas. Mi comentario es una crítica a entender el urbanismo desde un punto de vista ideológico (en realidad todos los partidos coinciden bastante en que no les gustan las torres. Solo Ciudadanos tenía una opinión diferente)
Ojalá pueda usted cambiar eso en su partido.
Saludos.
Cuidado, porque tu ejemplo es postmodernismo, se parece al revival pero difiere bastante conceptualmente. El revival pretende recuperar el pasado para el mundo moderno y el postmodernismo pretende tomar inspiración en los estilos tradicionales para subvertirlos.
El quid de la cuestión suele estar en las proporciones. También hay casos que pretenden ser revival y acaban siendo postmodernos por ineptitud del proyectista. En Macedonia y otros países hay muchos ejemplos.
Un edificio que podríamos empezar a ver en Madrid ahora que las terrazas no computan edificabilidad.
Brisa Apartments de Sergio Conde Caldas Arquitetura en Río de Janeiro
Aquí la idea central es la de siempre; no se puede permitir que un privado se beneficie. Si un privado se beneficia hay que oponerse al plan por A o por B. Porque la losa, porque las uralitas, porque la cornisa, porque las tragaperras, o porque X.
Y todo esto por la premisa que no se de donde se sacan algunos, de que el beneficio de un privado es contrario al interés general.
Si Construcciones Fernandez S.L pretende construir una torre de 50 alturas eso necesariamente ha de ser contrario al interés general y por ende tachado de pelotazo.
¿Que se va a derribar un centro COMERCIAL PRIVADO y OBSOLETO y generar equipamientos públicos donde no los hay? Pues hay que oponerse porque eso arreglará las cuentas de El Corte Inglés.
¿Que se va a derribar otro centro COMERCIAL PRIVADO y OBSOLETO en Ermita del Santo y crear equipamientos públicos donde no los hay? Pues hay que oponerse porque eso será rentable para el propietario.
Nos comeremos dos centros comerciales en semi ruinas pero aquí nadie rascará un euro si podemos evitarlo y ya tendremos la palabrita famosa para estigmatizar el plan si es necesario. Esperpéntico.
En este caso creo que más bien es: ECI se saltó la normativa a la torera y tiene que hacer frente a una sentencia judicial y el ayuntamiento le regala beneficio en el trato. A mi me parece bien que en ese solar vayan torres, pero quizá para que todo no quedase tan poco elegante ECI debería elevar la compensación económica que va a pagar al ayuntamiento por su actuación ilegal hasta que igualase el beneficio económico extra que supone el regalo de cambiar de uso la parcela y el aumento de edificabilidad.
Definición de centro Comercial privado y obsoleto:
(Quien dice centro comercial, dice terreno deportivo con usos comerciales asociados)
He estado allí. No se tu.
No se a otros, a mi no me engañas con estas fotos.
Demuestras lo mismo que he dicho antes; aquí la preocupación de muchos es siempre lo que consiga un privado, les preocupa incluso por encima de que lo que consigan los vecinos.
Ejemplo; titular donde lo importante es lo que consigue ECI, el resto no importa o es secundario:
No pasa nada, cada uno tiene sus preocupaciones.
Yo he estado muchas veces, vivo a menos de 10 minutos andando, y he sido usuario de varias de las instalaciones. Supongo que habrás visto “el pasillo” que compone el centro comercial como tal , y que está casi vacío (como se ha empeñado el dueño en que esté), salvo por la piscina infantil, la escuela de artes marciales y la bolera, que de hecho cierran al final de mes por decisión del propietario, además del Alcampo, el Burger King y el Foster, que tienen acceso exterior (ojo, que lo que hay vacío son 4 locales de restauración, que el “centro comercial” es lo que es. El grueso de metros cuadrados lo componen el Gimnasio paidesport, con piscina y SPA, a pleno rendimiento, la piscina exterior, los Karts de Carlos Sainz, el Teatro Goya, y el Club Deportivo de tenis. Además del parking, que tiene bastante uso.
Bueno imagino en que no estarás de acuerdo en hacer modificaciones ad-hoc a un privado que se ha saltado la ley para más inri no?
El plan se puede hacer pero elevando la multa al que se saltó la ley no?
Si en mi comunidad de vecinos decidimos edificar un pabellón de servicios con hostal para ganar dinero y el ayuntamiento determina que hay que demolerlo pero nos modifica el plan para que cedamos unos m2 para unas instalaciones del servicio de limpieza del ayuntamiento, eso sí, a la vez podemos hacer un pequeño edificio donde iba el pabellón. Puede ser de 5 plantas, haremos un par de viviendas para sacar más beneficio. Oye pues al final nos ha salido bien lo de saltarnos la normativa.
No es el qué, es el cómo. Esta modificación del plan viene porque ECI está condenado a demoler lo que hizo mal. No responde al interés general, eso ha entrado más tarde.
Y habiendo estado muchas veces y conociéndolo dices que no está obsoleto?
Es como estar en los 90 en algún centro comercial de Detroit.
Pero bueno, yo dejo ya este tema porque no estamos en su hilo.
Lo que muestras es una superficie ínfima de toda la parcela que se recalifica. Una mini zona comercial metida con calzador, que se intentó lanzar en su día con estilo Art Decó Miami para conseguir más visitantes, pero que nunca ha pasado de ser algo de barrio, en entre otras cosas por donde está situado.
Hay muchos centros comerciales que se quedan obsoletos, se les da un lavado de cara, y listo. Aquí se ha querido matarlo para recalificarlo a vivienda con la colaboración del Ayuntamiento. Y, de nuevo, es terreno deportivo con usos comerciales. Los usos comerciales asociados deberían ser la mínima expresión.
