Bueno, precisamente buscando esquivar el impacto de las torres… Puede que le estés dando la razón.
El punto es que tienen un impacto mayor y están en una localización más sensible, más que en, digamos, Sanchinarro o El Cañaveral. O en zonas donde ya haya un clúster (que yo iría ampliando y habilitando nuevas alturas, como hacen La Défense, Canary Wharf, los centros de la Mese y el Histórico de Fráncfort…).
No muchos se quejarían con nuevas torres en AZCA, Plaza Castilla, AV de América, Méndez Álvaro, Costillares o Torre España…
Se veía la cúpula de la Almudena, peor sí, tus vistas son mejores. Ahora bien, la referencia a Manhattan no iba al plan de la Ermita sino a crearlo en los PAU del Sureste, creí que había quedado claro. Sigo sin ver la necesidad de dar más densidad a una zona densa y con mala comunicación de transporte existiendo zonas totalmente vacías de población.
Creo que los paus ya cuentan con varias torres planificadas., podrían ser más pero no creo que tengan muchas ganas de hacerlo viendo la que se lía cada vez que intentan meter más altura o densidad.
Yo no he visto torres en el PAU de Carabanchel, ni en Valdebebas o Vallecas (salvo 1). Es más en el caso de Vallecas fue el PP el que modificó el plan.
Por lo demás no lo sé, pero si es por las vistas hay grandes espacios, y mejores, con vistas más bonitas y espectaculares que las que pueda haber allí. Y como ya no es esto:
Es obvio que en una zona de casas unifamiliares los vecinos se van a quejar de una torre en medio del barrio, es que vamos a lo mismo. La localización es la clave de todo. Oponerse a una torre en un caso concreto no es estarlo en todo. No es lo mismo plantar torres por barrios nuevos que hacerlo en mitad de otros consolidados con estructuras urbanas totalmente contrarias a ello.
Qué haya algo mejor no quiere decir que por ello tengamos que suprimir lo que hay en una zona, ¿no crees? Es más ¿por qué no hacen esas construcciones en el PAU de Carabanchel? Allí hay solares vacíos para hacer 10 torres como esas. Si el objetivo es la densidad que lo proponga el Ayuntamiento.
Lo que no me vale es que se diga de primeras que es por las vistas. Las vistas que pueda haber desde un cutre parque con edificios muy feos enfrente. Si es por las vistas no soy en este caso el guardian de que no se toque nada porque no veo ese lugar tan sensible por ninguna parte. Y total, para 4 edificios un poco altos (ni rascacielos los llamaría)
Las vistas a la cornisa histórica de la ciudad, tú mismo las has enseñado. Además te he dicho 5 veces que no es sólo la perspectiva sino el hecho de densificar zonas que ya de por sí son densas y con falta de servicios y sigues sin responderme el porqué aquí es de imperiosa necesidad y no en el PAU de Carabanchel, pero ya está.
Y en cuanto a lo del parque, si el Ayuntamiento destinase los presupuestos que destina para el Centro, en la periferia dejaría de ser cutre.
No es tanto lo que se va a quitar, que no tiene importancia alguna, sino las vistas que va a eliminar. En otros puntos del foro estamos muy preocupados por la perspectiva histórica, pero casualmente en este espacio se nos olvida. Hablamos de una de las zonas históricas más importantes de la ciudad y que ha sido totalmente derruida y vilipendiada.
Y yo te digo que si es por las vistas pues como ya no es esto, ni la Casa de Campo donde se pueden admirar y desde muchos puntos vistas esa perspectiva histórica, entonces que construyan allí 4 torres no lo veo como ninguna pérdida.
Lo demás que has añadido 5 veces no me interesa, ni me interesa rebatírtelo, ni digo que tengas o no tengas razón.
Aquí hay un asunto muy importante. La densidad es buena y necesaria en las ciudades, y garante de la eficiencia de, por ejemplo, un buen sistema de transporte público. Es muy sencillo y simple decir “cualquier cosa densa y altura que se proponga”, porque incluyes en el mismo saco el 100% de las operaciones como si todas fueran iguales. Por ejemplo, me vas a ver posicionarme muy en contra de las dos torres de 29 pisos que se van a desarrollar en sustitución del Corte Inglés de Méndez Álvaro. ¿Porque sean densas? No, porque se está modificando un ámbito a los intereses de un privado en el que se hace una triquiñuela para colar las cesiones obligatorias al patrimonio del Ayuntamiento en una dotación subterránea y una zona verde sobre el techo, lo que es a todas luces una irregularidad y una barbaridad. Además, se le regalan 15.000 m2 más de edificabilidad en esas dos nuevas torres.
El pelotazo no es la densidad, sino el servilismo del Ayuntamiento de Madrid a determinados inversores. Jamás me vas a ver criticar la estupenda densidad de torres residenciales que hay en la Isla de Chamartín, Moratalaz o Vallecas, por poner algunos ejemplos.
Y respecto la Ermita del Santo 3/4 de lo mismo. El problema no es la altura de las torres, aunque para mucha gente sí lo sea, sino el estupendo negocio que embolsa el propietario de los terrenos al cual se le han modificado ad hoc sus aprovechamientos para levantar una promoción de lujo sin ninguna compensación en dotación hacia el barrio.
Lo primero para tachar de hipócrita a alguien es conocer de lo que se está hablando y lo que es y lo que no es un pelotazo. Atendiendo a estos términos, sí, existe un problema con el rechazo en general a las alturas. Pero quizá sea porque cuando se han hecho alturas en Madrid ha sido sonados y judicializados pelotazos (hola Torre de Cuatro Caminos). Pero otros, como los que te he dado, no lo han sido. Por mi parte, siempre hago pedagogía de la densidad, pero densidad justa y planificada hacia el interés general que es ese de la eficiencia en un sistema de transporte público, por ejemplo. Quienes planifican actualmente, lamento comunicar, están a otra cosa.
Muchas gracias @bobm Por supuesto, en una ciudad densa y planificada para la eficiencia de sus recursos y sistemas y servicios por supuesto que nos vamos a encontrar. Hay que tener cuidado también de entender la densidad como más aprovechamiento económico disponible en un mismo espacio. Lo es, pero lo es para garantizar, por ejemplo, un modelo alternativo de movilidad sostenible, o un mejor acceso a los servicios públicos.
Lamentablemente en Madrid por los constantes casos de operaciones irregulares al servicio de los inversores se tiende a asociar una torre alta con un pelotazo. Porque ha sido tradicionalmente la forma de concentrar un mayor aprovechamiento económico en una operación. Sin embargo planificar una ciudad densa desde el interés general va por otro lado.
Y algo muy relevante es que Madrid carece de dicha planificación, ya que cada vez que hay que levantar unas torres altas hay que tramitar varias modificaciones legislativas para permitirlas. Y esto abre la puerta a lo que llamamos los pelotazos. Por desgracia.
Ojalá en la próxima redacción del futuro PGOU podamos abrir esta ventana en condiciones. Por mi parte al 100%.
Entonces Madrid debería de rechazar inversiones y nuevos edificios porque supone un beneficio económico para un particular?
Siguiendo el modelo, deberíamos de rechazar también cualquier inversión privada en renovables o en eventos como el Mundial, rechacemos también entregar terrenos para fabricas o logístico, al fin de cuentas también va a enriquecer a propietarios.
Coincido contigo en que las operaciones tienen que tener calidad y adaptarse al entorno aportando, pero el argumento de no dejamos construir porque “pelotazo o beneficia a ricos” es estúpido y va en contra del mensaje de crecimiento que vendéis en el PSOE.
Yo personalmente pienso que hay zonas dentro de la M30 donde se podría aumentar la edificabilidad para crear zonas más densas, aunque esto en principio sea “un pelotazo”, creo que es precisamente lo que necesitan muchos barrios de Madrid, sobre todo en Hispanoamérica y muchas zonas de Hortaleza. De hecho, ojalá se pudiera reconstruir en altura en Tetuán, en edificios que están más pegados al Paseo de la Castellana y Capitán Haya, así como al otro lado de La Castellana.
Muy de acuerdo con lo que apunta @giraldeo, un poco en la línea de lo que he comentado alguna vez:
muchas de las operaciones en altura en Madrid (Paseo de la Dirección, ECI en Méndez
Álvaro, Paseo de la Ermita, CTBA…) se hicieron a concesión, a la carta de promotores y agentes influyentes.
No formaron parte de un plan general de ciudad, y a base de parches a medida no se hace buena ciudad. Además de que te va quedando un paisaje urbano descontrolado y caótico.
Es alucinante los tres giros de tirabuzón para interpretar algo que apetece interpretar, pero que en absoluto he dicho. ¿Rechazar las inversiones porque suponen beneficio a un particular? No he dicho eso. Lo que he dicho es que no se puede hacer ciudad pensando primero en los beneficios empresariales de quienes invierten, sino en los intereses ciudadanos. Esto significa que al señor de Méndez Álvaro se le diga que no, que no se le conceden dos torres de 29 pisos mientras no haga las cesiones obligatorias al patrimonio de suelo en condiciones, y no en una zona verde sobre azotea. Pero claro, esto supone no dejarle ganar tanto sino un poco menos. En cambio, la ciudadanía, ganaría lo que le corresponde, unas dotaciones en condiciones.
Ya basta de argumentos simples de “el psoe rechaza las inversiones porque beneficia a los ricos”. No oiga, lo que rechazo es que se nos tome el pelo manipulando la legislación cuando Florentino señala. Sí a los inversores, pero de una manera justa y compatible con las necesidades de la ciudad.
Demuestran que la falta de construcción de torres en Madrid se debe al business as usual que manejan administraciones y promotores. Cuando sale algo distinto no hay problema para que acabe construido.
