Madrid comparada con

A ningún programa de televisión le interesa analizar las causas y consecuencias de esto.
Qué horror esos datos…

2 Me gusta

Bueno, el titular es un poco exagerado. Dice ‘España’, cuando sólo compara el tramo más alto de IRPF (rentas >300.000€, en 2018 no eran ni 150.000 españoles). Luego va y dice que Austria, Francia y Dinamarca lo tienen más alto, por que se contradice él mismo.

3 Me gusta

Estamos en “Madrid comprada con”, quizás esto tendría que ir en otro hilo. Pero bueno, también podemos comparar la presion fiscal de España con otros países de la Unión:

Muy lejos de los otros grandes países europeos.

2 Me gusta

Pero luego explica que en Austria se aplica a partir de 1 millón de euros y aquí a partir de 150.000 euros. Por lo que una renta de 150.000 aquí paga casi lo mismo que una de 1 millón allí. Además explica también que en Dinamarca no sé pagan cotizaciones sociales, por lo que realmente también pagan menos.
El problema de España es el que indica el post de Boiler. Con mayor valor añadido e impuestos algo más bajos, la presión fiscal en España (recaudación/PIB) sería mayor.

4 Me gusta

Estamos muy por debajo en PIB, productividad, competitividad y valor añadido. No creo que eso se pueda solucionar subiendo impuestos, si no más bien fomentando sectores que generen precisamente productividad y valor añadido con sueldos más altos.

6 Me gusta

Nada que decir a querer incrementar la productividad, pero los datos hay que ponerlos en contexto y tenemos una presión fiscal diez puntos por debajo de la francesa, por debajo de la griega o la portuguesa y ligeramente superior a la polaca. E Italia según el FMI en 2022 tenía una renta algo mayor que la española, 33.740 frente a 29.198 dolares, pero una presión fiscal claramente mayor.

Es que después oyes por la calle decir que España tiene los impuestos más altos de Europa y al menos a mí me produce una sensación muy negativa sobre el nivel de información que tiene la gente.

4 Me gusta

Que Roma tenga más valor añadido por trabajador que Madrid me hace dudar de todo el gráfico.

2 Me gusta

Pero si miras salario por salario yo no creo que exista mucha diferencia. Es que la presión fiscal es solo un cálculo que sirve para saber el porcentaje que representa el total de la recaudación respecto al PIB, pero no se debe usar para comparar países diferentes.

interesante! Paris, Milán y Londres sí son las locomotoras indiscutibles de sus países, pero Madrid de España bastante, pero no tanto.

Berlín, en fin

Es complicado comparar, en general en la ue todo es igual, ahora la forma de llevarlo a cabo. Por ejemplo aqui el modelo danes provocaria la quema de calles.

https://www.google.com/amp/s/www.20minutos.es/noticia/5091151/0/que-es-el-esfuerzo-fiscal-y-como-se-calcula.amp.html

Y el esfuerzo fiscal pa cuando?

7 Me gusta

Tanto presión como esfuerzo fiscal me parecen indicadores de poco valor, porque ambos se basan en el PIB, y el PIB no está directamente relacionado con las rentas y menos con su distribución, y los impuestos se aplican sobre las rentas por regla general.

3 Me gusta

Esto lo deberían tener algunos grabado en la frente.

115.000 metros cuadrados para 7.500 viviendas.

4.734.060 metros cuadrados (41 veces más) para 14.200 viviendas (el doble).


Fuente: https://www.madridproyecta.es/los-cerros/

Que tampoco creo que toque llenar la ciudad aleatoriamente de torres a lo Estambul o a lo Miami.

Si el problema de vivienda es tan grave… ¿no podríamos haber hecho la Centralidad de El Cañaveral más como en la primera imagen?

17 Me gusta

Ahí estás computando la superficie de parques.

Pero si, en Madrid se podría apostar por mucha más densidad y no se hace. Es algo que nadie plantea, solo se lo he escuchado a Mariano Fuentes de Ciudadanos poco antes de las elecciones municipales en las que fueron borrados del Ayuntamiento.

3 Me gusta

¿Pero realmente creéis que en Madrid hay promotoras con capacidad de levantar un plan como ese?

A mi me cuesta creer que se pueda aprovechar mucho más cada m2, sacando más beneficio y no haya promotoras presionando para ello. ¿Habéis oído alguna vez a la parte privada quejarse de dichas limitaciones?

No sé, a mi me parece que los primeros que tienen muy poco interés en cambiar el tipo de barrio que se levanta en Madrid son los promotores privados.

3 Me gusta

Yo creo que nos confundimos señalando a los vecinos como responsables de que en Madrid no se construyan barrios como los de Toronto.

En algún PAU, si no recuerdo mal, se proyectaron torres cercanas a los 200 metros de altura y nunca más se supo. Y me parece totalmente normal. ¿Cuánta gente pagaría los millones de euros que cuestan los pisos en torres de esas alturas?

Ese es el tema, lo de Toronto es un barrio premium con viviendas por encima del millón de euros. En Madrid no puedes hacer eso en la periferia, no nos engañemos. Estamos hablando de barrios totalmente nuevos, sin servicios ni transporte, lejanos a todos los atractivos de la ciudad.

Madrid necesita generar nuevos polos de atracción fuera del centro, porque afortunadamente en el centro nunca se van a construir torres.

6 Me gusta

Tengo la sensación de que en un futuro que no se si llegaremos a ver, se remplazaran algunos bloques por mayor densidad, una vez los barrios estén asentados

Tampoco me gustaría tener todo el alrededor de Madrid dominado por desarrollos de torres, pero sí me gustaría ver operaciones con torres de 13-20-30 plantas en “pequeñas centralidades” dentro de los PAU (cerca de las paradas de metro o cercanías, si tienen) o incluso en algunos municipios periféricos grandes tipo Alcorcón o Pinto.

Tampoco quiero que todos los desarrollos sean de alta densidad.

Comparado con lo que se hace aquí, es chocante la capacidad de rascar viviendas que tienen los anglos aunque se tratan de mini parcelas. Aquí un ejemplo en Londres:
image

¿Algo así, más bajo, en Alcobendas, Móstoles… y algunas pequeñas operaciones bien calculadas por Madrid?¿El Centro de Valdecarros y El Cañaveral así? Yo firmaba. Y más si están todos los estudios del sector diciendo que en la ciudad faltan viviendas nuevas a decenas de miles.

Yo creo que si uno lo hiciera, todos irían detrás.

El problema es que no hay competencia “cualitativa” de desarrollos (tal vez solo Valdebebas se salga un pongo, por su estupendo parque y su cuidado paisajismo).

7 Me gusta

Y que conste: en Londres también protestan contra las torres. Y en Berlín, Fráncfort…

En muchas ocasiones no es problema de las asociaciones o de los vecinos, sino de los que deciden. El Edificio de España o la Torre de Valencia tuvieron una fuerte oposición en su momento y al final se levantaron.
Álvarez del Manzano se resistió con uñas y dientes a las Cuatro Torres y solo el apoyo de Aznar al proyecto hizo que cuajase. Odiaba los rascacielos. Poco después la norma de las cuatro alturas de Aguirre tampoco ayudó mucho a los edificios en altura. O que en tiempos de Carmena se asociase las torres del Calderón a pelotazo y a arruinar una supuesta vista mítica de la Pradera de San Isidro que hacía décadas que no existía. Una incoherencia teniendo en cuenta que poco después se proyecta Madrid Nuevo Norte.
Cuando los distintos alcaldes de Madrid (o los que están por encima) han querido o al menos no se han opuesto, se ha construido en altura, a pesar de las opiniones de la gente de a pie.

4 Me gusta