No es tanto lo que se va a quitar, que no tiene importancia alguna, sino las vistas que va a eliminar. En otros puntos del foro estamos muy preocupados por la perspectiva histórica, pero casualmente en este espacio se nos olvida. Hablamos de una de las zonas históricas más importantes de la ciudad y que ha sido totalmente derruida y vilipendiada.
Es una cuestión de deducción.
¿Qué vistas? Por el amor de dios.
Yo entiendo que la Ermita es un lugar algo más sensible, y para mi tienen más sentido las protestas. Tampoco entiendo muy bien su concepción, como el Paseo de la Dirección.
Aunque si entramos en política… Más Madrid o PSOE critican esa operación, o en el Ayuntamiento echaron atrás Mahou Calderón… Pero fue Aguirre la que prohibió de raíz cualquier construcción en altura en la región, provocando (entre otras muchas cosas) la paralización más larga de la Operación Chamartín.
Debería hacerse un plan de redensificaciones bien planteado, como el de Berlín, asociado a las redes de transporte público masivo y teniendo cuidado en las zonas de impacto visual relevante (valle del Manzanares, cercanía al centro histórico).
Tanto Ermita como Paseo de la Dirección son disrupciones del barrio, y lejos de cualquier parada de Metro o Cercanías.
En su día tampoco estuve a favor de las torres en el Mahou Calderón porque no veía garantías en la calidad de su diseño y me temía lo peor en un sitio muy visible.
7 Me gusta
Tendrán una oportunidad magnífica para demostrar que son coherentes con sus posturas y están a favor de construir en altura y densificando la ciudad votando a favor del proyecto de la Ermita del Santo.
También podrían proponer hacer lo mismo en los paus, seguro que el PP aceptaría, pero no lo hacen, al revés intentan reducirlos siempre que pueden y se limitan a poner tuits que luego no se corresponden con la realidad.
1 me gusta
Estas, desde el parque de la Ermita del Santo solo se verían las torres. Es dejar las perspectivas únicamente para los dueños de los pisos.
Y repito, que no voy a defender el centro comercial, y que si no hubiese espacio para construir entendería la necesidad de la altura en cualquier lugar. Pero Madrid tiene muchísimo espacio mal aprovechado. Por favor que vamos a construir en dimensiones la ciudad de Bilbao con pisitos de 4 plantas pudiendo hacer un Manhattan.
Pero si ha sido el PP el que ha perpetrado todo esto, que llevamos décadas de gobiernos de este partido, que no están en la oposición, que la configuración urbana ha sido cosa suya. De verdad y con todo el respeto, pero, ¿en qué mundo vives? Yo no entiendo cómo la oposición puede tener más culpa que el partido de gobierno que ha estado décadas en el poder y con sucesivas mayorías absolutas. Hay que tener un poquito de memoria histórica. Y te juro por Dios que me duele tener que salir en defensa de ningún partido pero es que clama el cielo.
1 me gusta
Si realmente nos arrastramos al lodo partidista, yo diría que el partido que más parecía a favor de la construcción en altura fue Cs, con su plan de centralidades (que quedó en la nada).
Aunque también fue el que cambió así el centro de El Cañaveral…
Que aquí ninguno se salva me temo.
12 Me gusta
¿Estamos hablando de densificar y crecer en altura los paus no? Pues eso es lo que digo, si el PSOE le propusiera al PP densificarlos y construir torres seguro que aceptarían, pero se dedican a lo contrario, a intentar reducirles aún más la edificabilidad como con el Plan Director de los paus.
Por eso digo que me parece muy hipócrita ir alardeando de la densificación en Twitter y luego votar en contra de torres o intentar desdensificar los paus junto con Carmena.
Supongo que habrá algún punto donde poder admirar esas “fabulosas” vistas porque ahí apenas ya no se ve nada. He buscado un punto mejor:
En todo caso me parece que para el “Manhattan” que pretenden construir no se va a perder mucho, y visto lo cutre de esa zona histórica…Cualquiera diría que estamos hablando de ponerlas delante de la casa de campo.
2 Me gusta
¿Pero ha habido algún intento de darles altura por parte del Ayuntamiento? Que la ley de las alturas es del PP, no sé…
1 me gusta
Bueno, precisamente buscando esquivar el impacto de las torres… Puede que le estés dando la razón.
El punto es que tienen un impacto mayor y están en una localización más sensible, más que en, digamos, Sanchinarro o El Cañaveral. O en zonas donde ya haya un clúster (que yo iría ampliando y habilitando nuevas alturas, como hacen La Défense, Canary Wharf, los centros de la Mese y el Histórico de Fráncfort…).
No muchos se quejarían con nuevas torres en AZCA, Plaza Castilla, AV de América, Méndez Álvaro, Costillares o Torre España…
2 Me gusta
Se veía la cúpula de la Almudena, peor sí, tus vistas son mejores. Ahora bien, la referencia a Manhattan no iba al plan de la Ermita sino a crearlo en los PAU del Sureste, creí que había quedado claro. Sigo sin ver la necesidad de dar más densidad a una zona densa y con mala comunicación de transporte existiendo zonas totalmente vacías de población.
Creo que los paus ya cuentan con varias torres planificadas., podrían ser más pero no creo que tengan muchas ganas de hacerlo viendo la que se lía cada vez que intentan meter más altura o densidad.
Otro ejemplo
Yo no he visto torres en el PAU de Carabanchel, ni en Valdebebas o Vallecas (salvo 1). Es más en el caso de Vallecas fue el PP el que modificó el plan.
Por lo demás no lo sé, pero si es por las vistas hay grandes espacios, y mejores, con vistas más bonitas y espectaculares que las que pueda haber allí. Y como ya no es esto:
Sinceramente no lo veo un espacio tan sensible.
2 Me gusta
Es obvio que en una zona de casas unifamiliares los vecinos se van a quejar de una torre en medio del barrio, es que vamos a lo mismo. La localización es la clave de todo. Oponerse a una torre en un caso concreto no es estarlo en todo. No es lo mismo plantar torres por barrios nuevos que hacerlo en mitad de otros consolidados con estructuras urbanas totalmente contrarias a ello.
Qué haya algo mejor no quiere decir que por ello tengamos que suprimir lo que hay en una zona, ¿no crees? Es más ¿por qué no hacen esas construcciones en el PAU de Carabanchel? Allí hay solares vacíos para hacer 10 torres como esas. Si el objetivo es la densidad que lo proponga el Ayuntamiento.
Lo que no me vale es que se diga de primeras que es por las vistas. Las vistas que pueda haber desde un cutre parque con edificios muy feos enfrente. Si es por las vistas no soy en este caso el guardian de que no se toque nada porque no veo ese lugar tan sensible por ninguna parte. Y total, para 4 edificios un poco altos (ni rascacielos los llamaría)
Las vistas a la cornisa histórica de la ciudad, tú mismo las has enseñado. Además te he dicho 5 veces que no es sólo la perspectiva sino el hecho de densificar zonas que ya de por sí son densas y con falta de servicios y sigues sin responderme el porqué aquí es de imperiosa necesidad y no en el PAU de Carabanchel, pero ya está.
Y en cuanto a lo del parque, si el Ayuntamiento destinase los presupuestos que destina para el Centro, en la periferia dejaría de ser cutre.