Vale, quita décadas por siglos y aplica igual.
Lo debieron haber previsto hace siglos.
Ya te digo que estoy convencido de que se está cachondeando de nosotros.
Volviendo un poco al tema que inició todo este debate absurdo, si de verdad el PLU parisino lograr sacar 300ha para nuevas zonas verdes, me parecería un meritazo enorme, casi un milagro. En términos proporcionales, sería algo parecido a que Madrid creara en torno a 200ha dentro de la almendra central, casi dos nuevos Retiros, 20 parques de Santander, o 13 parques centrales de MNN. Indicaría que se toman muy en serio la transformación ambiental de la ciudad.
3 Me gusta
Valdebebas lo planificó Isabel de Castilla en un viaje que hizo yendo a Medina del Campo.
2 Me gusta
El Pardo o la Casa de Campo por poner un ejemplo vienen guardándose de la urbanización durante siglos. No se porque allí no habrían podido hacer algo equivalente.
1 me gusta
Te he mencionado dos antes que están dentro de los límites del municipio parisino, cuando excedes esos límites y nos sumimos en el Gran París tienes varios ejemplos más de este tipo:
-Forêt Domaniale de Montmorency
-Bosque nacional de Saint-Germain
-Bosque nacional de Meudon
Por citar algunos…
2 Me gusta
¿Cual es el argumento?¿Que París nunca pudo haber evitado casi la total urbanización de su término municipal y la de su entorno?¿Estaba condenada a ello por alguna razón del destino?
¿Como lo evitó Madrid y puede seguir creando parques a día de hoy?
Me gustaría leer los argumentos.
Si el argumento es que se debe a la superficie del término municipal, aunque imaginásemos que el término municipal de Madrid comprende solo la M30, se ve una ciudad con más parques en el reparto de ocupación del suelo. Ya digo, incluso aunque solo comprendiese el interior de la M30.
Vamos a tener que ponernos a hablar en serio de la Revolución industrial y de qué significa para París? De la importancia y relevancia mundial de la capital francesa durante las décadas del éxodo rural francés? Dónde metías a todas esas hordas de nuevos habitantes en pleno apogeo de un mundo nuevo?
2 Me gusta
En alguna capital Europea,en sus barrios obreros tienen parques del tamaño del Pradolongo,Tierno Galvan o el lineal del Manzanares…ya me respondo yo “lo dudo” y en pleno centro de Praga,Roma.,Barcelona…un Retiro ni soñar
Ese problema también lo tuvo Londres y a simple vista no veo una mancha gris como la de París.
Que Madrid es muy bonito pero cuando se dicen según qué cosas es mejor haberse informado.
Alguien acaba de morir en el maravilloso parque de la Villa Borghese o en el de Villa Doria o en Villa Ada.
4 Me gusta
Hay más estatuas y demás…que árboles y la mitad de tamaño que el Retiro
La mitad? estatuas?jajaj a ver 
Tanto Villa Ada como Doria son más grandes que el Retiro. El otro tiene unas 80h y el Retiro 118.
2 Me gusta
Y de los barrios obreros,que me dices?? En eso también la he cagado 
Pues es que Roma precisamente no va a ser por parques. Que Madrid también tiene muchos y es una cosa a destacar de nuestra ciudad.
1 me gusta
Vale,pero nombre más ciudades jejejeje
De Praga lo desconozco, Barcelona tiene parques maravillosos, pero pocos y no puede tener más.
Y si ese fuese el término municipal de Madrid, ¿cuántas hectáreas de nuevos parques se habrían creado desde 2006? ¿Serían comparables a las 80 de París? De hecho, serían superiores gracias principalmente a Madrid Río, que creó nada menos 120 nuevas ha de zonas verdes, para lo cual se tuvo que acometer una obra pública y un proyecto de transformación urbana de los que, con suerte, una ciudad vive una vez cada generación. Lo demás han sido peanuts, que dirían los ingleses. Eso pone en perspectiva las 80ha parisinas, y sobre todo, las 300ha que se proponen conseguir.
Ah, la respuesta a esto es muy sencilla, y tiene dos partes, ninguna de las cuales tiene realmente que ver con el urbanismo:
a) La primera es económica. Siendo pobres como ratas durante un siglo más que los franceses. Por mucho que pretendas, la xevolución trama urbana de una ciudad a través de los siglos y en particular su densidad de población y su disponibilidad de suelo, ha dependido muchísimo menos de su urbanismo que de de su demografía, y la demografía depende de la economía. Si tu argumento es que Madrid no se colmató como París en el s. XIX porque sus concejales de urbanismo estaban preocupados por reservar suelo para que en el s. XXI pudiéramos hacer el Parque Forestal de Valdebebas o el Bosque Metropolitano, pues comprende que piense que nos estás tomando el pelo.
b) La segunda es administrativa. Puesto que las cifras comparan municipios, y no áreas metropolitanas, esto era Madrid en 1929:
Tirando de sigpac, me salen aproximadamente 50-60km2 (es difícil precisar, porque el plano es muy tosco). Es decir, en el último siglo el municipio de Madrid, a la vez que multiplicaba su población por 3, multiplicaba su superficie por no menos de 10. Así “evitó” Madrid su total urbanización, porque el Madrid de hace un siglo, como el París de hace un siglo, está casi totalmente urbanizado.
De ahí el absurdo de comparar hectáreas por hectáreas, y de decir que “París tiene que ponerse las pilas” con la creación de nuevas zonas verdes (en referencia a ahora, no a 1870), ignorando que para crear zonas verdes lo que hace falta es suelo.
6 Me gusta
Tenemos conceptos diferentes de lo que es un parque.
Explícame qué es para ti un parque y de dnde has sacado esa teoría de q opinamos diferente acerca de q puede considerarse un parque.
La ciudadela, Montjuic, Guell, Guinardo,Turó del Puxet…poco más hay pero no sé q les pasa para que no les consideres parques.
1 me gusta