Los mejores hospitales de España están en Madrid . Por lo menos según el último ránking que ha elaborado, como cada año, la revista Forbes. Según la publicación, once de los 25 mejores centros de la sanidad española están en la comunidad autónoma de Madrid liderados, de nuevo, por el Hospital Universitario Fundación Jiménez Díaz de Madrid.
El plan de 2070, que yo sepa, no deja de ser una orientación general, es un plan bastante vago, no como las otros dos ejemplos de Berlín.
Pues lo cierto es que lo desconozco, el de 2070 tiene esa complicación de desbordar el propio Land de Berlín así que no sé cómo se actuará… Le echaré un ojo, lo cierto es que a mí también me interesaría saberlo.
Sospecho que es una directriz aunque con cierta implicación legal, y luego van a tener que ir concretándolo desde nivel municipal (en el Land Berlin hay un solo municipio, por eso es una Ciudad-Estado) con sus concursos de planeamiento.
Y cual es el problema?
Construir en altura lo hace casi todo mas eficiente. El Barrio del Pilar es uno de los mejores barrios de Madrid y esta construido en altura.
Tiene todo el sentido del mundo. No sé por qué no se hace aquí ya, de hecho. Y no solo con establecimientos de ese tipo, también hay pequeñas zonas logísticas (más que nada naves) integradas completamente en ciudades, donde también podría hacerse algo así. Lo mismo pasa con muchos concesionarios.
Es que eso no es cierto. Los mayores torre-sombristas en Madrid han sido algunos políticos que hemos tenido (de todos los colores), principalmente Aguirre, pero también Calvo.
Hay muchas torres que se han levantando sin más reveses por parte de esos vecinos, que además suelen ser pocos.
Torre Riverside
Torres de Méndez Álvaro
Torre Caleido
Torres de Isla Chamartín
Torre Clesa
Torres de Alcobendas
Y en los que sí ha habido protesta más enérgica, es porque entraba algún otro componente:
Torre Metropolitan (cuestión patrimonial y de suelo público)
Torres del Paseo de la Dirección (cuestión de la expropiación e impacto razonable en el barrio)
Vamos, nada comparada con algo tan potente como la ley del tres más ático (no se permitía construir nada más alto).
Creo que se intenta inculpar a la población o a algunos colectivos de algo que es 90-95% culpa de nuestros políticos.
Aun así, me parece normal y necesario que la gente proteste contra algunas torres. Hay ciudades que tiene su silueta histórica completa desaparecida, como es el caso de Londres. Y ahí, aun así, hay continuas protestas por las torres, con habituales replanteos de los proyectos.
Y no te olvides de las 4 torres (las más altas de España) en la antigua Ciudad Deportiva del Madrid o todas las que vendrán en los alrededores de Chamartín.
Pero yo diría porque hubo una polémica más bien relacionada con el cambio de uso y el aprovechamiento especulativo de un terreno que tiene que ser equipamiento.
Las torres del Calderón a mi me parecieron muy polémicas, y me lo siguen pareciendo.
Pero esas protestas, que muchas veces no llegaron más allá, poco hacen comparada con una Aguirre prohibiendo de un plumazo todos los edificios nuevos de más de tres plantas más ático o un Calvo torresombrista.
Es necesario un debate sobre las torres, pero el balón está en el jardín de los políticos. De querer estaríamos construyendo torres a decenas.
Calvo puede que fuera por ese clamor popular que indicas @Atomic, Aguirre lo era porque parecía fascinarle el modelo de ciudad anglosajón y no le gustaba el modelo “de hacinamiento en torres” que le recomendaban “los arquitectos”,
Por cierto, parece que vamos a tener una nueva ciudad en la tercera posición de las más ricas del planeta.
Se está asentando como un destino regional de compras, es el país con más consumo de lujo del planeta. Mucha arquitectura asociada al lujo en la capital.
Si realmente aspiramos a Madrid como “capital mundial del lujo” (aunque nada parezca indicarlo de momento) deberíamos tomar notas.
Y eso que se trata de una país pequeño (51 millones de habiantes), con una influencia reducida (80 millones de hablantes de coreano) y aislado (al norte el vacío ruso, Corea del Norte y la empobrecida Manchuria china).
Más de la mitad de la economía del país se concentra en su capital. Es como si deliberadamente hiciéramos una super metrópolis con un PIB de más de 650.000 millones de euros y el resto se repartiera entre otros territorios.
Sé que Corea del Sur tiene cuidados planes nacionales del territorio, irónicamente roza casi la planificación quinquenal de algunos países comunistas por lo que tengo entendido. Puede que hayan comprendido que la única manera de tener trascendencia internacional, en su situación, es con una gran ciudad global.
O puede que el punto sea otro. Que Seúl ha crecido tanto que tira ya del 50% de la economía del país, más que tratarse de una concentración premeditada.
Pero mi punto es que a lo mejor no es premeditado. Si Madrid ahora triplicara su PIB, no se traduciría en una menor riqueza en las demás CCAA sino al contrario. Aunque su % en la economía nacional se dispararía.
Puede que el problema sea el sistema autonómico, que por su configuración empuja a la confrontación y competición regional, en las que todas participan, Madrid bastante activamente de hecho.
A mi no me tienen que convencer de eso, habría que convencer a aquellos que creen que el éxito de Madrid es la condena de los demás, que hay unos cuantos.
Bueno, personalmente si creo que la competición fiscal si empobrece a los demás, aunque pueda tratarse de un impacto mínimo. Sean vascos, gibraltareños o madrileños.
Debería trabajarse en una vertebración territorial más amplia y compleja, que deje claro que un Madrid dinámico se nota en Talavera o Tarancón.
Pero en cualquier caso, sin plan metropolitano, el bajo nivel de lo que se propone a nivel de ciudad, la confrontación regional… Creo que está difícil tener una evolución como la de Seúl.
Madrid no compite fiscalmente con Bilbao, con Valencia o con Tomelloso.
La competencia de Madrid debe está con las capitales del mundo, tratando de atraer fortunas internacionales, multinacionales y proyectos de alcance global.
Si alguien cree que el futuro de los pensionistas de Asturias será mejor con un Madrid sin atractivo para la inversión mientras el dinero se va a Dublín, Londres, Ámsterdam o Miami me parece que se equivoca.
