Bueno, también hay que decir que se hizo mucha locura, completamente justificada la crítica, incluso se entiende el cague que le tienen los políticos a los grandes proyectos y planes tras tanto despilfarro y trama corrupta, aunque no justifica su falta de visión y ambición.
5 Me gusta
Uffff que grima de señor
1 me gusta
Pues a mí me parece inaceptable que tengamos que darle la razón a los medios y personajes que critican las obras faraónicas y al mismo tiempo se quejan de que ya no se haga nada faraónico ni ambicioso.
Soplar y sorber. Si se hace Madrid Río, Canalejas o la expansión de Metro porque se hace, si no se hace porque no se hace. Y así décadas y décadas de aguantar siempre a los mismos.
Pero bueno, #seguim, que es lo importante.
4 Me gusta
El problema es que se trata a toda la gente igual, hay gente que según la ves entrar:
1 me gusta
¿Son las mismas personas? Lo dudo. Estás intentando meternos a todos lo que nos somos de tu cuerda en el mismo cajón.
Sí, son los mismos que hace unos años querían bloquear el crecimiento de Madrid y hoy se quejan porque no llegan las dotaciones a los barrios que si por ellos fuera nunca se habrían construido.
Son los mismos que nunca hubieran construido los PAUs pero que hoy se quejan porque los árboles son pequeños y la hierba está seca.
Ese tipo de gente es a la que me refiero. Madrid avanza “a pesar de ellos”.
Siento mucho si te has dado por aludido pero en ningún caso me refiero a nadie del foro, faltaría más.
2 Me gusta
No sabía que las dotaciones eran proyectos faraónicos…
Por un lado estamos los que pedimos más ambición (construir mejores proyectos, necesidad de grandes planes de transformación, construir muchas miles de viviendas más) y luego están los que no quieren todo eso, quieren simplemente “verde” y dotaciones.
Esos, esos.
Los que van de adalides del ecologismo y lo verde pero si por ellos fuera nunca se habría construido Madrid Río, Valdebebas o el futuro soterramiento de la A5.
Los que van de salvadores del patrimonio pero si por ellos fuera Canalejas seguiría abandonada y cayéndose a cachos.
Los que van de adalides de la naturaleza pero en su día protegieron un cinturón de escombreras ilegales alrededor de Madrid para bloquear el crecimiento de la ciudad.
Los que van de adalides de la ciudad sostenible pero se dedican a judicializar MNN y cualquier actuación urbanística moderna de Madrid (y no de otras ciudades).
En fin, que podría poner un millón de ejemplos más, pero creo que ya se entiende. En Madrid hemos conseguido avanzar mucho, demasiado diría yo para el lastre que siempre arrastramos.
3 Me gusta
Eso no es ningún hecho diferencial, pasa en cualquier gran ciudad que no sea China.
1 me gusta
Pues entonces digamos que esa parte en otras ciudades no tiene ni el poder ni la facilidad para bloquear el crecimiento de la ciudad que sí tienen en Madrid.
También en otras ciudades no tienen a partidos políticos con aspiraciones de poder financiándoles y dándoles altavoz y medios. Y también ocurre que en otras ciudades, al ser parte del poder, no son tan beligerantes con lo que se hace en la ciudad. Véase Barcelona.
Lo que está claro es que en Madrid son una piedra en el zapato que entorpece mucho el progreso de la ciudad y de forma mucho más virulenta y efectiva que en otros lugares.
Me hace gracia esa deriva que justifica la mediocridad o la inacción por “las asociaciones”.
Anda que no paran barrios enteros y rascacielos en Londres, Berlín…
3 Me gusta
A mi me hace gracia esa deriva que trata de restar importancia, a veces incluso justificar la parálisis urbanística que ejercen estas asociaciones y partidos políticos en la ciudad pero al mismo tiempo se quejan de que Madrid no construya torres o que esté sacando adelante proyectos urbanísticos de hace 25 años.
No se puede callar ante los paralizadores y al mismo tiempo exigir que Madrid avance con ambición.
No se puede pedir torres y proyectos urbanísticos modernos y al mismo tiempo apoyar a quienes no los quieren sacar adelante.
Quien más ha paralizado torres en Madrid ha sido esperanza Aguirre. Vamos, ya quisieran los torresombristas haber tirado tantas torres como su ley de suelo.
Lo que más ha paralizado grandes transformaciones en la ciudad ha sido el desencuentro entre políticos. Poco papel han tenido las asociaciones en casi 25 años de paralización de Chamartín, Campamento, Comunidad torpedeando Prado-Recoletos…
Lo que más ha tirado a la basura proyectos ambiciosos han sido políticos sin compromiso. Ahí está en plan de Mercados, Legazpi, el plan de integración del Manzanares, el plan Calle 30…
Deja de intentar direccionar la culpa de una evidente mala planificación urbana y territorial de la ciudad hacia “las asociaciones”.
¿Han impedido las asociaciones construir la torre Caleido?¿Las Skylines (que son polémicas con motivo?¿La torre de Touza en el Manzanares?
10 Me gusta
No creo que tengan más poder que en ningún otro sitio. En todas partes hay partidos obstruyendo lo que hace el de enfrente.
No nos creamos especiales, ni para bien ni para mal.
1 me gusta
No, pero sí las hubiera impedido el gobierno de Carmena si hubiera podido. Que para el caso, lo mismo me da que me da lo mismo. Y lo mismo se puede decir de Canalejas o los PAUs del sureste.
La parálisis momentánea de torres por la ley de Aguirre fue un error legislativo y de interpretación judicial, en ningún caso estaba en el objetivo de esa ley acabar con la construcción en altura en la ciudad consolidada, como sí lo está en la mente y en los actos de los que siempre van a contracorriente.
Berlín.
Contra el Humboldt Forum (o a favor de tirarlo)
Contra la transformación de Tegel
Contra la construcción de una autopista.
Contra la construcción de torres en Kreuzberg.
Casi cualquier proyecto grande, misma reacción. Las torres de Alexanderplatz, del Kudamm, Tempelhof… Y con participación de partidos políticos. Verdes, Die Linke, a veces conservadores…
4 Me gusta
Aguirre dijo literalmente que detestaba a los arquitectos, que querían hacinarnos en torres, que ella quería barrios nuevos como en EEUU.
Es que es ridículo:
Si no se hace con Carmena es porque Carmena es mala, y tal.
Si no se hace con Almeida es porque las asociaciones, que obedecen a Carmena, no nos dejan.
Y oye. Repensar los PAU antes de construir decenas de miles de viviendas 25 años después de su planteamiento, no es una locura. Solo que Calvo lo hizo mal porque era un inútil.
7 Me gusta
Hablaba exclusivamente de viviendas en barrios de la periferia.
Esperanza Aguirre fue la que propuso hacer un rascacielos en el solar de los juzgados de Plaza Castilla. Curiosa propuesta si odiaba los rascacielos según dices.
2 Me gusta
La presidenta del de Madrid, Esperanza Aguirre, no está de acuerdo con que la Asamblea de Madrid haya “tumbado” la limitación de altura de las viviendas a tres pisos más ático, al preferir que las familias vivan "en unas viviendas que puedan tener jardín y que no sean unas torres que al final son cajas de cerillas.
“la propuesta de limitar alturas no gusta nada a los arquitectos” “aunque sea la manera en la que viven en Inglaterra, Francia, Alemania…”
Vamos, esta ley tumbó entre otras cosas la Operación Chamartín.
Hormiguitas son las asociaciones comparado con esto.
Mi punto es que es culpa de los políticos. No de los vecinos ni de asociaciones de cuatro aficionados.
De Carmena, de Calvo, de Aguirre, de Almeida… Ellos son los responsables.
6 Me gusta
Es que es así. Yo no sé en otros sitios qué pasa cuando los partidos afines a los que protestan llegan al poder, pero en Madrid sí lo sabemos: paralizar y degradar los proyectos.
A mí sí me parece una locura pretender perder aún más años en repensar unos proyectos que llevan 25 años para salir adelante solo por cuestiones meramente estéticas o ideológicas.
Lo importante es sacar viviendas asequibles al mercado y hacerlo cuanto antes. Si quieren barrios ecológicos, humanos y con menos carriles, que los propongan. ¿Dónde están las propuestas y los proyectos alternativos? Yo no los veo, ni los he visto ni los veré.